Вирок № 33848871, 27.09.2013, Оболонський районний суд міста Києва

27.09.2013 Справа № 2605/12706/12

Порядковий № 1/756/68/13

Унікальний № 2605/12706/12

В И Р О К

іменем України

24 вересня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі : головуючого судді - Короткової О.С.,

при секретарях - Завалевській Я.В., Герасименку Б.П.,

за участю прокурорів - Сімонова Я.Г., Петрука Ю.О., Будник О.М., Павловської О.А., Вдовиченко Л.Ю.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Хмельник, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який працює менеджером ТОВ «Ярославна П», проживаючого: АДРЕСА_2, зареєстрованого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи на посаді оперуповноваженого відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю (далі - ВДСБЕЗ) Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві, вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Наказом ГУМВС України в м. Києві № 517 о/с від 28.12.2004 ОСОБА_2 призначений на посаду оперуповноваженого відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Згідно посадової інструкції оперуповноваженого ВДСБЕЗ, з якою ОСОБА_2 був ознайомлений 08.02.2007, останній безпосередньо веде лінію по викриттю економічних злочинів по лінії бюджетних організацій; вивчає стан зберігання державної та громадської власності на підприємствах та установах по лініям оперативного обслуговування групи, виявляє умови сприяючі скоєнню корисливих злочинів, розробляє пропозиції по їх усуненню і готує інформації по цим питанням керівництву відомства; організовує систематичне орієнтування негласних співробітників на виявлення корисливих злочинів, в тому числі по лініях карного розшуку і інших служб, умов, спричиняючи їх здійсненню і перевірку сигналів, що надходять відносно розкрадачів, хабарників та інших правопорушників в закріпленій галузі; постійно організовує оперативно-розшукову і профілактичну роботу по боротьбі із розкраданням, хабарництвом та іншими корисливими злочинами в закріпленій галузі, веде оперативний облік осіб, які займаються протизаконною діяльністю, безпосередньо заводить справи оперативного обліку для попередження тяжких службових злочинів, в тому числі фактів хабарництва та проводить оперативно-розшукові заходи по документуванню злочинних дій фігурантів.

Відповідно до присяги працівника органів внутрішніх справ, даної ОСОБА_2, останній дав клятву суворо дотримуватись Конституції України та чинного законодавства, відповідально виконувати свій службовий обов'язок, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ, не шкодуючи своїх сил і життя боротися із злочинністю, захищати від протиправних посягань життя, здоров'я, права й свободи громадян.

При виконанні покладених на міліцію завдань ОСОБА_2 відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію» був зобов'язаний: виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством та виконуючи покладені на нього обов'язки згідно ст. 12 Закону України «Про міліцію» мав право застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби і вогнепальну зброю у визначених цим Законом випадках.

Таким чином, перелік службових обов'язків ОСОБА_2 свідчить, що останній є представником влади, тобто особою, яка наділена правом пред'являти вимоги, приймати рішення та застосовувати примусові заходи обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від її відомчої належності чи підлеглості.

06 травня 2008 року оперуповноваженим ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУМВС України м. Києві ОСОБА_2 на підставі плану відпрацювань території Деснянського району м. Києва з питань використання та охорони земель, затвердженого начальником, Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві 20 березня 2008 року та направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності автомобільних стоянок НОМЕР_2 ТОВ «Оска-1», розташованих за адресою: АДРЕСА_3, виданого 05 травня 2008 року, було здійснено виїзд до ТОВ «Оска-1» з метою проведення перевірки дотримання норм діючого законодавства даним товариством при здійсненні підприємницької діяльності, орендних відносин, отримання дозвільної документації.

Під час проведення зазначеної перевірки ОСОБА_2 було встановлено, що на території автостоянок НОМЕР_2 ТОВ «Оска-1», розташованих по АДРЕСА_3, знаходиться автомийка, яка належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3

У ході проведення перевірки орендних відносин зазначеного суб'єкта підприємницької діяльності із ТОВ «Оска-1», ОСОБА_2 було встановлено, що у СПД ОСОБА_3 відсутній дозвіл санепідемстанції Деснянського району м. Києва на надання послуг з мийки автотранспорту. Виявивши вищевказане порушення, ОСОБА_2, будучи працівником правоохоронного органу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повідомив ОСОБА_3 про те, що не буде вживати заходів щодо усунення виявлених порушень та не буде інформувати про вказані порушення органи виконавчої влади та в подальшому не буде проводити перевірки даної автомийки. Вказані дії ОСОБА_2 пообіцяв виконати лише у разі надання згоди ОСОБА_3 про систематичну дачу йому, тобто ОСОБА_2, хабарів, розмір яких буде визначений згодом.

13 травня 2008 року біля 14 години під час зустрічі оперуповноваженого ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 із ОСОБА_3 поблизу будівлі ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві по вул. Милославській, 23-Д, останні домовилися про надання ОСОБА_3 ОСОБА_2 хабара за не проведення перевірки комерційної діяльності з надання послуг по мийці автотранспорту та не встановлення перешкод у здійсненні даної комерційної діяльності.

Продовжуючи свій злочинний умисел, в той же день ОСОБА_2 з метою одержання хабара за не проведення перевірки автомийки в травні 2008 року надав ОСОБА_3 для оплати рахунок ТОВ «ФК «Восход» на суму 2 000 гривень нібито за придбання труби.

Під час зустрічі, що відбулася біля магазину «Сільпо» по вулиці Т. Драйзера у м. Києві 20 травня 2008 року близько 20 години, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 про неможливість оплати вказаного рахунок через установу банку. В ході розмови був визначений розмір хабара - 200 доларів США, який ОСОБА_3 буде передавати ОСОБА_2 щомісячно.

21 травня 2008 року близько 13 години ОСОБА_3 за попередньою домовленістю із ОСОБА_2 прийшов до службового кабінету № 4, який розташований в приміщенні ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві по вул. Милославській, 23-Д, в м. Києві, та передав ОСОБА_2 хабар в розмірі 200 доларів США, що згідно курсу НБУ (станом на 21.05.2008 року) становить 1 010 гривень, за непроведення перевірки його комерційної діяльності з надання послуг по мийці автотранспорту та не встановлення перешкод у здійсненні даної комерційної діяльності.

При цьому останні досягли домовленості про те, що ОСОБА_3 найближчим часом надасть ОСОБА_5 хабар у розмірі 800 доларів США за ті ж дії у наступні чотири місяці 2008 року, тобто за червень, липень, серпень та вересень.

03 червня 2008 року близько 12 години поблизу будинку № 23 на Московському проспекті у місті Києві ОСОБА_2, знаходячись в автомобілі «Ніссан Прімера», державний номерний знак НОМЕР_1, одержав від ОСОБА_3 у якості хабара 800 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 3 881, 6 грн., за не проведення перевірки його комерційної діяльності з надання послуг по мийці автотранспорту та не встановлення перешкод у здійсненні даної комерційної діяльності. Після одержання хабара ОСОБА_2 був затриманий працівниками УСБ України в м. Києві та Київській області.

Таким чином, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_6 за період з 21.05.2008 року по 03.06.2008 року хабар на загальну суму 1 000 доларів США, що згідно курсу НБ України станом на 21.05.2008 року та 03.06.2008 року становить 4 891,6 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав.

Підсудний суду показав, що протягом часу з 2004 року по 2008 рік він працював оперуповноваженим ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві.

06.05.2008 року начальником Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві було поставлено завдання перевірити автостоянки на предмет самовільного захоплення земельних ділянок. Серед співробітників були розподілені об'єкти перевірок. На кожен об'єкт направлялися два працівника. ОСОБА_2 разом з оперуповноваженим ОСОБА_7 прибули на автостоянку ТОВ «Оска-1» приблизно о 06 годині. При прибутті надали співробітникам стоянки, в тому числі і директору ОСОБА_8, службові посвідчення та повідомили про проведення перевірки. На що останній у категоричній формі відмовився їх допускати. Лише після приїзду наряду міліції ОСОБА_8 надав частину документів. Під час перевірки було встановлено, що на території автостоянки знаходиться шиномонтаж та автомийка, що належить СПД ОСОБА_3, який приїхавши надав договір про співпрацю між ТОВ «Оска-1» із СПД та повідомив, що дозвільна документація на автомийку знаходиться на стадії оформлення, після отримання найближчим часом документів пообіцяв надати їх ОСОБА_2, для чого вони обмінялися телефонами. За результатами перевірки був складений акт.

Після закінчення перевірки ОСОБА_2 і ОСОБА_9 повернулися до ВДСБЕЗ де повідомили керівництво про конфлікт, що стався на ТОВ «Оска-1».

Через деякий час ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_2 та домовився про зустріч. Приїхавши до ВДСБЕЗ ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2, у кабінеті останнього, що документи ще не готові та попросив надати ще час. Після чого вони зустрілися біля магазину «Сільпо» по вулиці Т. Драйзера, 21 в м. Києві, де ОСОБА_3 знову попросив надати час для збору документів, на що ОСОБА_2 зобов'язав його принести всі документи за два тижні.

03.06.2008 року ОСОБА_2 зустрівся із ОСОБА_3 на паркувальному майданчику магазина «Городок» на Петрівці близько 13 години. ОСОБА_3 сів до автомобілю ОСОБА_2 розповів, що у нього проблеми із бізнесом, при цьому документи він не надав. ОСОБА_2 дав час до кінця тижня, вказуючи на те, що спливає місячний строк, протягом якого він має прийняти рішення. Після чого ОСОБА_3, запевнивши його у тому, що документи будуть готові, потиснув йому руку та вийшов з машини. Одразу ж до машини забігли працівники СБУ, витягнули ОСОБА_2 та затримали його за отримання хабара.

Під час допиту підсудний у категоричній формі заперечував будь-яку вимогу зі свого боку та пропозицію з боку ОСОБА_3 в отриманні ним або надання йому хабара щомісячно за не проведення перевірок автомийки. Крім того, ОСОБА_2 заперечив свою причетність до рахунку ТОВ «Восход».

Наявність на його руках спеціальної речовини, якою були помічені гроші, ОСОБА_2 пояснює тим, що під час зустрічі 03.06.2008 року ОСОБА_3 потиснув йому руку, тобто таким шляхом наніс йому на руки дану речовину. Щодо вилучених з його автомобіля грошей в розмірі 800 доларів США, підсудний стверджує, що вони йому були підкинуті співробітниками СБУ вже після його затримання, звертаючи увагу суду на те, що понятих безпосередньо при його затриманні не було, вони з'явилися вже після того, як співробітники СБУ начебто виявили гроші в його автомобілі.

В судовому засіданні підсудний наголошував на тому, що у даному випадку мала місце змова ОСОБА_3 із співробітниками СБУ з метою усунення його від перевірки автомийки та надання можливості ОСОБА_3 безперешкодно здійснювати свою діяльність без належним чином оформлених документів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що познайомився із підсудним у 2007 або 2008 році під час проведення перевірки його автомийки. У нього відбулася розмова із ОСОБА_2 в ході якої останній повідомив, що для роботи автомийки у ОСОБА_3 документів не вистачає. ОСОБА_3 пояснив ОСОБА_2, що у зв'язку з тим, що між ТОВ «Оска-1» та СПД була спільна діяльність, керівництво ТОВ «Оска-1» направило документи для проходження реєстрації у відповідні інстанції. Згідно з отриманою відповіддю документи мали бути готові лише через дев'ять місяців. Після чого вони почали обговорювати питання про можливість роботи автомийки без належних документів.

Через деякий час ОСОБА_3 зустрівся із керівником ОСОБА_2 - ОСОБА_10, який повідомив, що мийка може працювати без документів на певних умовах, які йому (ОСОБА_3) повідомить ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 квитанцію про сплату 2 000 гривень. Порадившись із бухгалтером, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 про неможливість оплати через банк даного рахунку та запропонував віддати еквівалентну суму готівкою, на що він погодився.

Під час зустрічі біля магазину «Сільпо» 21.05.2008 року ОСОБА_3 віддав ОСОБА_2 200 доларів США в рахунок оплати за безперешкодну роботу мийки у травні місяці. Одночасно ОСОБА_3 було повідомлено про необхідність сплати щомісячно суми в розмірі 200 доларів США. Погодившись на такі умови, ОСОБА_3 запропонував віддати суму за 3 - 4 місяці вперед пояснюючи тим, що він буде перебувати влітку за межами м. Києва, на що ОСОБА_2 погодився.

Розуміючи, що він буде вимушений сплачувати щомісячно певну суму в якості хабара, ОСОБА_3 вирішив звернутися до СБУ.

Через декілька днів, домовившись заздалегідь, 03.06.2008 року ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_2 Зустріч відбувалася біля магазину «Городок» на станції метро «Петрівка». Сівши в автомобіль ОСОБА_2, ОСОБА_3 дістав із нагрудної кишені гроші в сумі 800 доларів, які перед цим були оброблені спеціальною речовиною, та поклав їх на панель коробки передач машини. Після чого ОСОБА_2 був затриманий співробітниками СБУ.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не зміг повідомити хто саме визначив розмір щомісячного хабара ОСОБА_10 або ОСОБА_2, але запевнив, що гроші обидва рази передавав особисто ОСОБА_2

При цьому він наголосив, що коли сідав у машину ОСОБА_2 привітався з ним за руку, а попрощався з останнім тільки словесно.

На думку ОСОБА_3, порушень у роботі автомийки, з огляду на те, що документи перебували на стадії погодження, не було. Але він вирішив в перший раз сплатити гроші з метою уникнення перешкод у роботі з боку співробітників ВДСБЕЗ, розуміючи, що в них така можливість є.

В судовому засіданні відповідно до положень п. 1 ст. 306 КПК України (1960 року) були оголошені показання свідка ОСОБА_3, які він давав під час досудового слідства. Останній у повному обсязі підтримав раніше дані показання, розбіжності пояснив сплином тривалого проміжку часу, вказавши, що не пам'ятає деталей подій, що відбулися більш ніж 4 роки тому (том 1 а.с. 33 - 36).

Аналогічні показання свідок давав під час очної ставки проведеної 08.07.2008 року між ним та обвинуваченим ОСОБА_2 (том 1 а.с. 99-102)

Свідку був наданий для огляду рахунок № 13/05 від 13.05.2008 року про сплату ТОВ «Восход» суми в розмірі 2 000 гривень за трубу (том 1 а.с. 37). Оглянувши який, ОСОБА_3 повідомив, що це саме той рахунок, який йому надав ОСОБА_2 під час зустрічі у ВДСБЕЗ для оплати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він працює директором автостоянки ТОВ «Оска-1», на території якої знаходиться автомийка. Він був присутнім під час проведення перевірки автостоянки, що розпочалася близько 05 години 45 хвилин ранку. Співробітники, які проводили перевірку, у тому числі і ОСОБА_2, поводили себе грубо, погрожували, вимагали зняти касу, але на той час каса вже була знята. За результатами перевірки був складений акт. Під час її проведення приїхав власник авто мийки ОСОБА_3, який спілкувався із співробітниками міліції з приводу документів. В подальшому ОСОБА_3 розповідав йому про те, що у нього вимагають гроші за не проведення перевірки та надання можливості автомийці нормально працювати. З даного приводу ОСОБА_3 їздив до ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ, але чи давав він будь-кому гроші свідкові невідомо.

Після оголошених в судовому засіданні відповідно до положень п. 1 ст. 306 КПК України 1960 року показів, ОСОБА_8 повідомив, що дані під час досудового слідства покази відповідають дійсним обставинам і є правдивими, при цьому пояснив, що у будь-якому разі він пам'ятав події краще під час досудового слідства (том 1 а.с. 110 - 112).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що у 2008 році він працював оперуповноваженим у ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

У травні 2008 року йому та ОСОБА_2 на оперативній нараді було поставлено завдання провести перевірку господарської діяльності автостоянки, що належить ТОВ «Оска-1» на предмет дотримання ними касової та фінансової дисципліни. Прийшовши о 06 годині ранку до адміністративної будівлі автостоянки вони побачили жінку-касира та директора ТОВ «Оска-1» ОСОБА_8 Предявивши направлення на перевірку та свої документи вони повідомили про початок проведення перевірки. Свідок зауважив, що у нього склалося враження начебто директор товариства був заздалегідь повідомлений про приїзд співробітників міліції, оскільки він був на роботі о 06 годині ранку і до цього моменту встиг зняти касу. На законну вимогу оперуповноважених ОСОБА_8 у грубій формі відмовився надавати документи та почав чинити опір. Під час проведення перевірки було встановлено, що на території стоянки функціонують шиномонтаж та автомийка, документи на які ОСОБА_8 відмовився надати. В цей час до них звернувся чоловік, який повідомив, що він є власником автомийки, представився ОСОБА_3 За результатами перевірки був складений акт, в якому знайшло свого відображення те, що жодного документу перевіряючим надано не було. Свідок вказує, що під час перевірки ОСОБА_3 постійно запитував у них яким чином можна вирішити питання роботи авто мийки, і що для цього необхідно. На що йому повідомили, що необхідні документи треба привезти до ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВС України у м. Києві, які він пообіцяв привезти найближчим часом.

Про наслідки проведення перевірки було повідомлено керівництво в особі ОСОБА_11

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 так і не привіз дозвільну документацію до ВДСБЕЗ, керівництвом було прийнято рішення про проведення перевірки безпосередньо автомийки, що знаходиться на території ТОВ «Оска - 1». Направлення на проведення перевірки отримали ОСОБА_9 та ОСОБА_2 Приїхавши за вказаною адресою, вони побачили, що автомийка функціонує, але документації не було, про що ними був складений акт. Про результати також було повідомлено керівництво відділу. В подальшому свідок показав, що ОСОБА_2 декілька разів телефонував ОСОБА_3 з приводу дозвільної документації, у кожній розмові ОСОБА_3 просив перенести граничний термін надання документів. У зв'язку із відрядженням свідка до ГУ ВДСБЕЗ м. Києва, подальші дії по даному суб'єкту господарювання проводив ОСОБА_2

Свідок показав суду, що направлення на перевірку виписує керівництво відділу, хто саме заповнював бланк він не пам'ятає. При виявлені за результатами перевірки порушень вони зобов'язані були повідомити відповідну інстанцію. На прийняття рішення після винесення акту законом визначений строк 2 місяці.

Крім того, ОСОБА_9 повідомив суду, що після затримання ОСОБА_2, його викликав ОСОБА_11 та сказав, що співробітники СБУ у наполегливій формі попросили не проводити будь-яких перевірок автостоянки ТОВ «Оска-1» до завершення розслідування даної кримінальної справи.

Свідок ОСОБА_10 допитаний у судовому засіданні, показав, що у 2008 році він працював на посаді заступника ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2 був його підлеглим. Особовий склад був розподілений на групи для відпрацювання стоянок району і у 6 годині ранку групи виїхали на об'єкти. Щодо групи ОСОБА_2 та ОСОБА_9 свідкові відомо, що директор автостоянки, що перевірялася влаштував конфлікт, перешкоджав законним діями співробітників міліції. Все було зафіксоване в акті перевірки. Про результати проведення перевірок співробітники доповідали свідкові та начальнику відділу ОСОБА_11

У судовому засіданні ОСОБА_10 у категоричній формі заперечив факт зустрічі та спілкування із ОСОБА_3

На запитання суду свідок пояснив, що направлення на перевірку могло бути заповнено ким завгодно, після чого воно перевіряється та підписується начальником відділу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що у 2008 році був начальником ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Згідно наказу ГУ МВС України в м. Києві у травні 2008 року проводилися перевірки автостоянок. На одну з автостоянок особисто ним були направлені ОСОБА_2 і ОСОБА_9

За результатами проведення перевірки стоянки ОСОБА_2 повідомив, що у власників відсутні деякі документи, але вони протягом найближчого часу мають їх підвезти, а тому будь-які рішення щодо цією автостоянки не приймалися. Будучи безпосереднім керівником підсудного ОСОБА_11 вимагав від останнього документи, яких не вистачало, для прийняття рішення по акту. Свідку відомо, що ОСОБА_2 мав зустрітися з цього приводу із ОСОБА_3 або із ОСОБА_8 Станом на день звільнення свідка з посади у грудні 2010 року будь-якого рішення з приводу стоянки не було прийнято.

Свідок повідомив, що після затримання ОСОБА_2 до нього приїхали співробітники СБУ, які у категоричній формі попросили не проводити перевірки до кінця розслідування.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що працювала бухгалтером ТОВ «Оска-1», директором якого був ОСОБА_8 У день проведення перевірки співробітниками міліції свідка на роботі не було. Їй зателефонував ОСОБА_8, повідомив, що відбулася перевірка та наказав привезти бухгалтерські документи. З розповіді ОСОБА_8 їй стало відомо, що під час перевірки стався конфлікт між ним та співробітниками міліції. Наступного дня в її присутності була проведена перевірка, документи які складалися за результатами перевірки вона підписала не читаючи.

На території автостоянки знаходилася автомийка, що належала ОСОБА_3, з яким був укладений договір про експлуатацію. Після перевірки ОСОБА_3 повідомив особисто ОСОБА_12 про те, що у нього вимагають гроші, зокрема показав їй рахунок про оплату труби, на що вона повідомила, як бухгалтер, що ОСОБА_3, маючи статус СПД, не може оплатити такий рахунок через банківську установу.

Після оголошених відповідно до положень п. 1 ст. 306 КПК України 1960 року в судовому засіданні показань свідка, вона повідомила, що під час досудового розслідування пам'ятала краще, а тому покази, які були дані нею слідчому 15.07.2008 року слід вважати правдивими та повними (том 1 а.с. 107 - 109).

При пред'явленні ОСОБА_12 рахунку № 13/05 від 13.05.2008 року остання впевнено сказала, що це той самий рахунок з приводу якого ОСОБА_3 радився щодо можливості оплати через банк, вказавши, що його треба оплатити на вимогу співробітників міліції.

Згідно оголошених на підставі п. 2 ст. 306 КПК України 1960 року показань свідка ОСОБА_13, останній показав, що на початку червня 2008 року, він разом з ОСОБА_14 знаходився біля «Сіті-Ком» на Петрівці. До них підійшли два чоловіка, представились працівниками СБ України та запропонували бути понятими. Вони погодились. Коли вони підійшли до автомобіля «Ніссан», то побачили, що на землі лежить чоловік, у якого на руках були одягнуті наручники. Передні двері в автомобілі з боку водія були відчинені. В їх присутності був оглянутий автомобіль. З автомобіля були вилучені гроші в сумі 800 доларів США (8 купюр по 100 доларів кожна), які наявний напис «Хабар», а на деяких було присутнє світіння. Затриманому також просвітили руки та на них також було виявлено світіння. Крім того, працівники СБ України просвічували в салоні автомобіля, на кермі та на коробці передач було виявлено світіння. З місць, де було виявлено світіння, були зроблені змиви, які у подальшому були упаковані в конверти (том 1, а.с. 38 - 40).

Аналогічні за змістом показання надав свідок ОСОБА_14 (том 1, а.с. 41-43).

В судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення був допитаний як свідок старший слідчий Генеральної прокуратури України ОСОБА_15, який проводив допит свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 Зокрема, він пояснив, що перед допитом вказаних свідків йому був наданий протокол огляду місця події, в якому зазначені всі дані понятих. Свідок не згадав чи були у понятих документи, що посвідчували їх особи, але у разі відсутності документів їх особи мали бути встановлені працівниками оперативного підрозділу. ОСОБА_15 провів допит кожного свідка окремо, задавав їм питання, по закінченню надав кожному з них протокол допиту, який кожний після ознайомлення підписав.

В судовому засіданні був допитаний експерт-криміналіст ОСОБА_16, за участю якого складався протокол огляду грошових коштів, для з'ясування обставин вчинення даної слідчої дії та вручення ОСОБА_3 помічених грошових коштів. Експерт показав, що особисто він помічав грошові купюри порошком Люмінором, попередньо обмакнувши в нього пензлик. Спеціальним фломастером написав на деяких купюрах слово «Хабар». В подальшому в присутності двох понятих він вручив гроші заявникові. При цьому експерт був у рукавичках. Куди саме він поклав гроші заявнику ОСОБА_16 не пам'ятає. ОСОБА_16 пояснив, що він завжди попереджає про те, що до мічених грошей до моменту їх передачі торкатися не можна. В судовому засіданні в присутності експерта був досліджений протокол огляду грошових коштів від 03.06.2008 року (том 1 а.с. 21 - 22), оглянувши який ОСОБА_16 повідомив, що даний протокол складався в його присутності, він його прочитав та підписав, на той момент жодних зауважень або заперечень у нього не було.

Крім того експерт ОСОБА_16 приймав участь в огляді місця події 03.06.2008 року після затримання ОСОБА_2 Він особисто брав змиви з рук затриманого, із салону його автомобіля. Змиви з рук заявника експерт не брав, оскільки не було такого розпорядження слідчого. Крім того, пояснив, що як правило змиви з рук особи, яка дає хабар, вони не беруть, оскільки після того як заявник віддає помічені гроші, порошок має залишатися на його руках та на одягу. В судовому засіданні був оголошений протокол огляду місця події від 03.06.2008 року (том 1 а.с. 25 - 29), ознайомившись з яким ОСОБА_16 повідомив, що викладені у ньому обставини відповідають дійсності.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17, яка була понятою під час складання протоколу огляду грошових коштів 03.06.2008 року, повідомила наступне. Її та ОСОБА_18 запросили до Управління СБУ як понятих. При них помічали грошові купюри шляхом нанесення порошку. Свідок не пам'ятає ані суму коштів, а ні валюту. Під час даної слідчої дії були присутні двоє понятих, особа, яка помічала купюри, та людина, яка оформлювала протокол, та можливо заявник, в чому свідок не впевнена. В подальшому гроші були поміщені у конверт білого кольору. Протокол даної слідчої дії ОСОБА_17 прочитала та посвідчила його правильність своїм підписом. Чоловік, який помічав купюри, проводив всі дії у рукавичках.

Після надання для огляду протоколу огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_17 повідомила, що слідча дія проходила саме так як описано у протоколі. Куди саме були поміщені гроші вона не змогла згадати.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_19, яка разом із ОСОБА_17 приймала участь у вчиненні даної слідчої дії. При цьому вона зазначила, що на гроші фарба наносилася за допомогою балончику. Свідок не пам'ятає куди саме були поміщені помічені гроші, але їй здається, що до конверту. При цьому вона стверджує, що по закінченню даної слідчої дії був складений протокол, який вона прочитала і погодившись із написаним підписала. Після огляду протоколу огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_19 пояснила, що не пам'ятає деталей, але чітко пам'ятає, що перед підписанням протоколу вона його уважно прочитала, перед його підписанням у неї сумнівів не було.

Експерт ОСОБА_16, який був присутній під час допиту свідка ОСОБА_19, зауважив, що речовина, що наноситься на гроші, знаходиться у порошкоподібному стані та не може розпилюватися з балончику. Він (експерт) завжди наносить порошок на гроші пензликом.

В судовому засіданні безпосередньо досліджені докази по даній кримінальній справі.

Згідно Наказу № 517 о/с від 28.12.2004 року (том 1 а.с. 195) ОСОБА_2 був призначений оперуповноваженим відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві з 16.12.2006 року.

Згідно посадової інструкції оперуповноваженого ВДСБЕЗ, з якою ОСОБА_2 був ознайомлений 08.02.2007 року (том 1 а.с.197), останній безпосередньо веде лінію по викриттю економічних злочинів по лінії бюджетних організацій; вивчає стан зберігання державної та громадської власності на підприємствах та установах по лініям оперативного обслуговування групи, виявляє умови, сприяючі вчиненню корисливих злочинів, розробляє пропозиції по їх усуненню і готує інформацію по цим питанням керівництву відомства; організовує систематичне орієнтування негласних співробітників на виявлення корисливих злочинів, в тому числі по лініях карного розшуку і інших служб, умов, сприяючи їх здійсненню і перевірку сигналів, що надходять відносно розкрадачів, хабарників та інших правопорушників у закріпленій галузі; постійно організовує оперативно-розшукову і профілактичну роботу по боротьбі із розкраданням, хабарництвом та іншими корисливими злочинами в закріпленій галузі, веде оперативний облік осіб, які займаються протизаконною діяльністю, безпосередньо заводить справи оперативного обліку для попередження тяжких службових злочинів, в тому числі фактів хабарництва та проводить оперативно-розшукові заходи по документуванню злочинних дій фігурантів.

Відповідно до плану, затвердженому начальником Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві (том 1 а.с.162 - 167) особовий склад ВДСБЕЗ РУ повинен був у 2-му кварталі 2008 року провести перевірку законності виділення та використання земель на території Деснянського району м. Києва.

Як убачається з направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності, виданого 05.05.2008 року (том 1 а.с. 157) проведення перевірки діяльності автомобільних стоянок НОМЕР_2 ТОВ «Оска-1» за адресою - АДРЕСА_3 було доручено оперуповноваженим ВДСБЕЗ ОСОБА_9 та ОСОБА_2

Згідно акту від 06.05.2008 року (том 2 а.с. 73 - 74), який був зареєстрований за № 165 (том 2 а.с. 70 - 72) в ході перевірки автостоянки ТОВ «Оска-1» по АДРЕСА_3, яка була здійснена оперуповноваженим ОСОБА_2 та ОСОБА_7, було встановлено, що на території автостоянки розміщена та функціонує автомийка СПД ОСОБА_3, документи на яку надані не були.

Як убачається з направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності, виданого 10.05.2008 року (том 1 а.с. 158) проведення перевірки діяльності автомийки на території ТОВ «Оска-1» за адресою - АДРЕСА_3 було доручено оперуповноваженим ВДСБЕЗ ОСОБА_9 та ОСОБА_2

Згідно акту від 15.05.2008 року (том 2 а.с. 84 - 85), який був зареєстрований за № 166 (том 2 а.с. 70 - 72) в ході перевірки автомобільної мийки СПД ОСОБА_3, яка була здійснена оперуповноваженими ОСОБА_2 та ОСОБА_7, було встановлено, що на території автостоянки за адресою - АДРЕСА_3 підприємницьку діяльність з миття та чистки автомобілів здійснює СПД ОСОБА_3. На момент перевірки не були надані наступні документи: дозвільна документація на початок роботи від органів пожежного нагляду; дозвільна документація на початок роботи від СЕС Деснянського району м. Києва; дозвіл на схід стічних вод; паспорт малої архітектурної форми приміщення автомийки; документація, яка посвідчує трудові відносини між СПД та найманими працівниками; книга обліку доходів та витрат ф.10; технічна документація на обладнання, що використовується в роботі автомийки; договір на водопостачання; договір на електропостачання; свідоцтво про Державну реєстрацію СПД; документація, що посвідчує форму оподаткування та сплату податків; проектно-дозвільна документація на приміщення автомийки. Приміщення автомийки обладнане 2-ма боксами для миття автомобілів. До надання вказаної документації діяльність автомийки призупинена.

Як убачається з договору (том 2 а.с.29) між ТОВ «Оска-1» та СПД ОСОБА_3 01.03.2008 року був укладений договір про посередницьку діяльність, згідно якого сторони домовились про взаємне партнерство з питань надання посередницьких послуг в сфері обслуговування автотранспорту, а саме хімічної чистки салонів автомобілів та їх мийки. ОСОБА_3 надав у тимчасове користування ТОВ «Оска-1» обладнання та устаткування для монтажу автомийки, яке є власністю ОСОБА_3

Як убачається з листа за № 010/03-5380 від 10.12.2008 року заступника голови Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації (том 2 а.с.100) ТОВ «Оска-1» зверталося до райдержадміністрації з проханням погодити питання щодо розташування автомийки на території автостоянки (лист від 01.07.2007 року вх.02-2910 - том 2 а.с.102) та йому було надано відповідь (вих. від 03.07.2008 року № 07/02-2910 - том 2 а.с.101) про те, що райдержадміністрація не заперечує щодо розміщення цього об'єкту, за умови вирішення цього питання у встановленому чинним законодавством порядку. На час надання відповіді ТОВ «Оска-1» до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації необхідні документи на розташування автомийки не надало. У зв'язку з тим, що ТОВ «Оска-1» розпочав експлуатацію автомийки без прийняття в експлуатацію об'єкту державною комісію, його було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі протоколу, складеного управлінням контролю за благоустроєм району.

Згідно протоколу від 03.06.2008 року (том 1 а.с. 21 - 24) були оглянуті купюри, які являють собою долари США номіналом по 100 доларів США в кількості 8 штук з серійними номерами: FF 25409381 C, CI 08909076 A, FF 70703621 B, FF 96225519 B, FF 94474691 B, FF 70703620 B, FF 96225520 B, HC 03755278 A на загальну суму 800 доларів США. Купюри з номерами FF 25409381 C, CI 08909076 A, FF 70703621 B за допомогою спеціального люмінесцируючого мітячого фломастеру помічені шляхом нанесення напису «ХАБАР СБУ». Крім того, всі купюри, що складені в стопку, помічені за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника (порошку) Люмінор 496Т з обох сторін. Зроблений напис «ХАБАР СБУ» при освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням світиться блакитним світлом, а помітки по купюрам люмінесцентного барвника (порошку) Люмінор 496Т випромінює характерне зеленувате світло при освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням. Вказані грошові кошти після помітки вручені ОСОБА_3 для участі у проведенні оперативно-розшукових заходів.

Із протоколу огляду місця події від 03.06.2008 року (том 1 а.с.25-29) убачається, що 03.06.2008 року за адресою: м. Київ, Московський проспект, 23 на паркувальному майданчику біля магазину «Венето» за підозрою в отриманні хабара затриманий ОСОБА_2 Місце затримання - паркувальний майданчик біля автомобіля «Ніссан Прімера», державний номерний знак НОМЕР_1. В ході огляду затриманого ОСОБА_2, після застосування приладу (лампи з ультрафіолетовим світлом), на долонях правої та лівої рук підозрюваного виявлено частинки люмінесцентної речовини, що випромінювали характерний світло-зелений колір. Після чого було здійснено відповідними тампонами змиви з правої та лівої руки затриманого. При подальшому огляді місця події в автомобілі, на якому приїхав ОСОБА_2 марки «Ніссан Прімера», державний номерний знак НОМЕР_1, біля рукоятки коробки передач, яка знаходиться між передніми сидіннями, було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме долари США, купюри номіналом 100 доларів США у кількості 8 штук. При застосуванні приладу (лампи з ультрафіолетовим світлом) вказані грошові кошти серії FF 25409381 C, CI 08909076 A, FF 70703621 B, FF 96225519 B, FF 94474691 B, FF 70703620 B, FF 96225520 B, HC 03755278 A випромінювали характерним світло-зеленим кольором, а на купюрах серії FF 25409381 C, CI 08909076 A, FF 70703621 B у правому куті лицевої частини фіолетовим кольором висвітився напис «ХАБАР». Також, впродовж огляду місця події, було оглянуто вказаний автомобіль із застосуванням приладу (лампи з ультрафіолетовим світлом). На рукоятці коробки передач, на кермі та на ручці ручного гальма було виявлено частинки люмінесцентної речовини, які випромінювали характерний світло-зелений колір. Ватними тампонами були здійснені змиви з рукоятки коробки передач, керма та ручки ручного гальма. Також з автомобіля були вилучені: направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності автомийки на території «Оска-1» від 10.05.2008 року, направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності автомобільних стоянок НОМЕР_2 ТОВ «Оска-1» від 05.05.2008 року, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2 та посвідчення співробітника ГУ МВС України в м. Києві на ім'я ОСОБА_2

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 197хе від 11.07.2008 року (том 1 а.с.123-124) на грошових купюрах ФРБ США серії FF 25409381 C, CI 08909076 A, FF 70703621 B, FF 96225519 B, FF 94474691 B, FF 70703620 B, FF 96225520 B, HC 03755278 A виявлена спеціальна хімічна речовина, а на купюрах серії FF 25409381 C, CI 08909076 A, FF 70703621 B також встановлена присутність спеціальної хімічної речовини у вигляді напису «Хабар СБУ». На ватних тампонах, якими були зроблені змиви з рук ОСОБА_2 та на ватному тампоні, яким було зроблено змив з керма автомобіля ОСОБА_2, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини. Зокрема, на грошових купюра ФРБ США (об'єкти 3 - 10) виявлена спеціальна хімічна речовина, а на купюрах (об'єкти 8 - 10) також встановлена присутність спеціальної хімічної речовини у вигляді напису «Хабар СБУ».

На ватних тампонах, якими було зроблено змиви з рук ОСОБА_2 (об'єкти 1, 2) та на ватному тампоні (об'єкт 12), яким було зроблено змив з руля автомобіля ОСОБА_2 виявлено сліди спеціальної хімічної речовини.

Спеціальна хімічна речовина, виявлена на грошових купюрах (об'єкти 3 - 10) та на вартних тампонах, якими було зроблено змиви з рук ОСОБА_2 (об'єкти 1, 2) та на ватному тампоні, яким було зроблено змив з руля автомобіля ОСОБА_2 (об'єкт 12), однакова за своїми фізико-хімічними властивостями між собою та зі спеціальною речовиною, наданою в якості зразка порівняння.

Спеціальна хімічна речовина у вигляді напису «Хабар СБУ» виявлена на купюрах (об'єкти 8 - 10), однакова за своїми фізико-хімічними властивостями між собою та зі спеціальних хімічним олівцем (об'єкт 14), наданим в якості зразка порівняння у вигляд напису на аркуші паперу формату А 4.

Згідно постанови від 09.07.2008 року (т.1 а.с.180-181) в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 369 КК України було відмовлено на підставі ч. 3 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні досліджений відеозапис затримання ОСОБА_2 03.06.2008 року співробітниками СБУ. Даний відеозапис не містить інформації безпосередньої передачі грошей ОСОБА_2, на ньому лише зафіксовані події, що відбувалися після його затримання, а саме : виявлення у кабіні автомобіля грошей, процес пошуку понятих та проведення огляду особистих речей ОСОБА_2

У судовому засіданні досліджений відеозапис, що міститься на DVD-R диску під назвою « 7/D45-K». Під час перегляду даного відеозапису тривалістю 2 хвилин 01 секунда видно, що зйомка відбувається у салоні автомобіля з переднього пасажирського сидіння, об'єктом зйомки є людина, яка сидить на місці водія. Дана людина плотної тілобудови одягнута у сорочку з коротким рукавом.

Досягнувши позначки 1 хвилина 46 секунд картинка змінюється, стає видно людину, яка сидить за кермом автомобіля, в зв'язку з тим, що людина, яка проводила зйомку віддаляється, тобто виходить з машини. Зупинивши відеозапис на показнику 1 хвилина 46 секунд видно, що особа, яка сидить за кермом автомобіля це ОСОБА_2, при цьому на передньому плані на панелі коробки передач лежать гроші. ОСОБА_2 повернутий праворуч у бік особи, яка проводила зйомку та, відповідно, у бік коробки передач, на якій зверху лежать гроші.

При подальшому перегляду відеозапису, починаючи з позначки 1 хвилина 48 секунд та до позначки 2 хвилин 01 секунда видно, як людина виходить з автомобіля «Ніссан».

Після перегляду даного відеозапису підсудний пояснив, що з його машини виходив ОСОБА_3

У судовому засіданні досліджений аудіозапис розмови ОСОБА_2 із ОСОБА_3, який повністю підтверджує покази ОСОБА_3 щодо характеру розмови та питань, що вирішувалися. В той час як покази ОСОБА_2 підтверджують тільки частково, а саме у частині, що ОСОБА_3 повідомляв про деякі проблеми із бізнесом. Проте жодного згадування про документи, які мають бути надані ОСОБА_3 у визначений ОСОБА_2 строк, не було.

З урахуванням всіх досліджених безпосередньо у судовому засіданні доказів суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині.

За наслідками розгляду справи не знайшла свого підтвердження версія захисту про вчинення компрометуючих дій особисто проти ОСОБА_2 Як пояснили допитані у суді свідки ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, у межах наданої підсудному компетенції останній не міг вирішувати питання подальшої безперешкодної роботи автомийки. Як пояснив ОСОБА_11, він особисто контролював процес прийняття рішень по всіх актах, що були складені за результатами перевірок.

Свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_3 за наслідками перевірки було повідомлено про необхідність привезти документи, яких не вистачало, до ВДСБЕЗ. В той же час згідно показів даного свідка, ОСОБА_3 не повідомляв про те, що документи станом на день проведення перевірки проходять стадію погодження, а навпаки останній весь час з'ясовував у працівників міліції яким чином можна вирішити питання для подальшої безперешкодної роботи мийки. У даній частині покази свідка не узгоджуються із показами підсудного та ставлять під сумнів твердження ОСОБА_2 про те, що подальші зустрічі із ОСОБА_3 відбувалися виключно з метою з'ясування стадії готовності документів. З огляду на те, що дане питання, яке можна було з'ясувати у телефонному режимі, ОСОБА_2 начебто приїжджав обговорювати у свій робочий час до іншого району міста, суд критично ставиться до показів підсудного у цій частині, оскільки вони є непереконливими.

В той же час покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 узгоджуються між собою та є логічними. Ті розбіжності в показаннях, які були дані свідками у судовому засідання були усунуті шляхом оголошення їх показів даних під час досудового слідства. При цьому суд бере до уваги ту обставину, що з травня 2008 року до часу допиту у суді у 2012 - 2013 роках пройшов тривалий проміжок часу.

Судом не встановлено наявності підстав для оговору даними свідками підсудного. ОСОБА_3, як людина яка дала хабар, сприймав ОСОБА_2 лише як виконавця, оскільки, як він повідомив у судовому засіданні, йому було невідомо хто саме отримує гроші чи ОСОБА_2, якому він безпосередньо їх передав, чи ОСОБА_10, який, згідно його показів, фактично висунув таку вимогу. Дана обставина свідчить про відсутність особистої неприязні з боку ОСОБА_3 до ОСОБА_2, що дає підстави суду довіряти показам ОСОБА_3

Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_2, дані ним у судовому засіданні, а саме твердження підсудного, що він ніяких грошей від ОСОБА_3 не отримував, гроші в сумі 800 доларів США йому підкинули, суд розцінює їх як засіб захисту своїх прав і інтересів та намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Показання підсудного ОСОБА_2 спростовуються, крім показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_12, відеозаписом на якому чітко видно, що ОСОБА_2 станом на момент закінчення зйомки гроші в руки не брав, але однозначно він їх бачив.

Твердження захисника ОСОБА_1 про те, що встановлена висновком експерта № 197-хе відсутність на об'єктах 11, 13 речовин, що люмінісцують, свідчить про те, що ОСОБА_2 взагалі не брав помічені гроші у руки, не заслуговують на увагу суду. Оскільки відсутність спеціальної речовини, якою були помічені гроші у змиві з ручки ручних гальм ( об'єкт 11) та у змиві з рукоятки коробки передач (об'єкт 13) свідчать лише про те, що підсудний не торкався вказаних предметів, тобто не заводив автомобіль. Дана обставина не була спростована у судовому засіданні, оскільки навіть стороною захисту не було повідомлено, що ОСОБА_2 до моменту затримання вчинив будь-які дії, пов'язані із включенням запалювання автомобілю. При цьому наявність речовини однаковою за своїми фізико-хімічними властивостями, яка була виявлена як у змивах з рук ОСОБА_2, так і у змивах із керма автомобіля та яка є однаковою із спеціальної речовиною наданою для порівняння свідчить про неправдивість показів підсудного.

Версія ОСОБА_2, про те, що спеціальна хімічна речовина була нанесена йому на руки при привітанні та прощанні із ОСОБА_3 спростовується як показами останнього, який пояснив, що після того як він поклав помічені гроші на коробку передач, він не потискав руку ОСОБА_2, так і висновками експерта, згідно з якими спеціальна речовина була виявлена у тому числі і у змиві з лівої руки підсудного. ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що при привітанні він потискав лише праву руку ОСОБА_2

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 368 КК України (у редакції від 07.04.2011 року), оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у одержанні службовою особою хабара за невиконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої йому влади.

Твердження захисника ОСОБА_1 про те, що у зв'язку із внесенням змін до Кримінального Кодексу України ч. 1 ст. 368 КК України, яка передбачала злочин вчинення якого інкримінується ОСОБА_2, перестала існувати, а тому провадження по справі має бути закрито, є таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Згідно суті Національної антикорупційної стратегії, на виконання якої були внесені зміни до ст. 368 КК України, дії, які вчинив ОСОБА_2 не тільки перестали бути кримінально караними, а навпаки відповідальність за їх вчинення посилилася.

Злочин, вчинений ОСОБА_2 охоплюється диспозицією ч. 2 ст. 368 КК України (у редакції 18.04.2013 року), санкція якої передбачає покарання в тому числі і у види позбавлення волі. Згідно санкції ч. 1 ст. 368 КК України (07.04.2011 року) найбільш суворим покаранням є арешт.

За таких обставин суд враховує положення ч. 2 ст. 5 КК України та зазначає, що ст. 368 КК України у редакції від 18.04.2013 року, яка діє на момент постановлення вироку, не має зворотної дії у часі, у зв'язку з чим не поширюється на злочин вчинений ОСОБА_2 у 2008 році.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_2 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України (у редакції 07.04.2011 року), а саме у виді штрафу, з позбавленням права обіймати посади пов'язані зі здійсненням функцій представників влади у правоохоронних органах. Але, враховуючи, що на момент постановлення вироку минули строки давності, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 74 КК України, ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання.

Вирішуючи питання про речові докази, а саме грошові кошти у сумі 800 доларів США, які були предметом хабара, суд виходить з вимог ст. 81 КПК України та роз'яснень Верховного Суду України, які містяться у п. 21 Постанови Пленуму № 5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», та у зв'язку з тим, що органами досудового слідства ОСОБА_3 був звільнений від кримінальної відповідальності не на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, а на підставі ч. 3 ст. 369 КК України, суд вважає за необхідне передати їх в доход держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України i призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов'язані зі здійсненням функцій представників влади у правоохоронних органах строком на 3 роки.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді застави до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Після вступу вироку в законну силу, заставу в розмірі 34 000 грн., яка внесена на депозитний рахунок прокуратури м. Києва по квитанції № 15 від 03.07.2008 - повернути заставодавцю ОСОБА_2.

Речові докази, а саме: грошові кошти у кількості 8 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які знаходяться на зберіганні у фінансовому відділі ГУ СБ України в м. Києві та Київської області по квитанції № 009447 від 18.07.2008 - передати в доход держави; цифровий диктофон «Edic-mini» - повернути його законному володільцю ОСОБА_3; мінівідеокасету «TDK 60», аудіокасету «Sonу» 60, СД диск, рахунок № 13/05 від 13.05.2008 та направлення на перевірки суб'єктів господарської діяльності №№ 177, 139, 129, 109, 101 - залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_2 за послуги експерта 651,42 грн. (одержувач платежу - НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві УДК у Київській області, р/р 35226002000466 код ЗКПО 25575285, МФО 821018).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголо шення.

Суддя О.С. Короткова