Ухвала суду № 33847885, 12.06.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9734/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання права власності.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способом захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення ( визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно позовної заяви, позивачі просять визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності кожного на 1/3 частини житлового будинку загальною площею 87,6 м. кв., з господарським будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Невицьке, вул. Центральна, 99. Разом з тим, звертаючись з вищевказаними вимогами позивачі не вказують ціну позову, так, відповідно до п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі - Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу позовної заяви є отримувач коштів ГУДКСУ у м.Ужгород , МФО 812016 , код ЄДРПОУ 38015610 , банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №31216206700002 , код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26529130 (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вищенаведені норми закону, позивачами судовий збір належним чином не сплачено.

Окрім цього, позивачами заявлено вимогу про витребування доказів. Разом з тим, заявляючи вимоги про витребування доказів, позивач у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 та ч. 1 ст. 137 ЦПК України, не виклав у позові обставин і не зазначив того, що в нього є складнощі щодо витребування цих документів у відповідача та не долучив до позову відомостей про неможливість отримання ним цих документів особисто. Крім того, п. 13 ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подачу заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а отже позивачу необхідно сплатити судовий збір за вищевказану заяву (клопотання) у розмірі 114,70 грн.

Також позивачами, не надано жодних даних неможливості реалізувати своє право стосовно предмету спору у позасудовому порядку, передбаченого чинним законодавством України, тобто чи зверталися позивачі до Виконавчого комітету Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області з вимогою про визнання права власності. З приводу цього суд роз'яснює, що згідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання права власності- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 27 червня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5