Ухвала суду № 33847747, 02.10.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2670/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 Романенко В.А. Доповідач в апеляційній інстанції Демченко В. А. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Демченко В. А. суддів Подорога В. М. , Василенко Л. І. при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_6, третя особа - Приватне підприємство «Вулкан - 2» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - ПП «Вулкан-2» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивував тим, що між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 276 від 25.09.2007 року, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 252500 грн. у тимчасове користування до 24 вересня 2012 року, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності.

Згідно умов зазначеного договору, позивач зобов'язується надати відповідачу кредит, а відповідач, - забезпечити повернення кредиту, сплачувати проценти за користування в строки та на умовах договору.

Згідно п. 1.4 договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 17 процентів річних. Додатковим договором № 1 від 26.11.2008 року розмір плати за користування кредитом встановлюється в розмірі 24,5 процентів річних.

Відповідно до умов кредитного договору (п. 2.4.1), проценти розраховуються, виходячи з фактичної суми наданих кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами із розрахунку: рік рівний - 360 дням, місяць рівний 30 дням.

Згідно п. 2.5.1, позичальник зобов'язується щомісячно до дати, встановленої в Графіку (Додаток 1 до Договору) вносити суми, не менші сум чергового погашення відповідної частини кредиту, відсотків та інших сплат, встановлених договором, згідно Графіку.

Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Внаслідок порушення відповідачем умов договору по сплаті процентів та поверненню кредиту, нараховані штрафні санкції, що передбачено п. 4.4 договору.

Таким чином, сума заборгованості за кредитом станом на 11.11.2011 року становить 256268,10 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 160457,09 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 71623,78 грн., заборгованість по платі за обслуговування кредиту, що нараховується згідно п. 1.4.1, в розмірі 4065,29 грн. та штрафу за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом в розмірі 20121,94 грн.

У зв'язку зі змінами у діючому законодавстві, Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк». 18.05.2010 року у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зареєстровано зміни найменування юридичної особи.

А тому, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість в сумі 256268,10 грн. на транзитний рахунок в ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 37396880020, код ЄДРПОУ (ЗКПО) 19017842, МФО 380537, стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судовий збір в розмірі 2562,68 грн. на транзитний рахунок в ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 37396880020, код ЄДРПОУ (ЗКПО) 19017842, МФО 380537.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2012 року позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі») заборгованість в сумі 256268,10 грн., на транзитний рахунок в ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 37396880020, код ЄДРПОУ (ЗКПО) 19017842, МФО 380537, стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі») судовий збір у розмірі 2562,68 грн. на транзитний рахунок в ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 37396880020, код ЄДРПОУ (ЗКПО) 19017842, МФО 380537.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на рішення, в якій просить рішення суду скасувати, так як вважає його ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах.

Так, задовольняючи позовні вимоги позивача та стягуючи заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не були виконані взяті на себе зобов'язання по поверненню коштів та відсотків за їх користування у встановлені договором строки.

Розглядаючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, та ухвалив правильне по суті рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, за матеріалами справи встановлено, що між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 276 від 25.09.2007 року, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 252500 грн. у тимчасове користування до 24 вересня 2012 року, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності( а. с. 5 - 11).

Згідно умов зазначеного договору, позивач зобов'язується надати відповідачу кредит, а відповідач, - забезпечити повернення кредиту, сплачувати проценти за користування в строки та на умовах договору.

Згідно п. 1.4 договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 17 процентів річних. Додатковим договором № 1 від 26.11.2008 року розмір плати за користування кредитом встановлюється в розмірі 24,5 процентів річних.

Відповідно до умов кредитного договору (п. 2.4.1), проценти розраховуються, виходячи з фактичної суми наданих кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами із розрахунку: рік рівний - 360 дням, місяць рівний 30 дням.

Згідно п. 2.5.1, позичальник зобов'язується щомісячно до дати, встановленої в Графіку (Додаток 1 до Договору) вносити суми, не менші сум чергового погашення відповідної частини кредиту, відсотків та інших плат, встановлених договором, згідно Графіку.

Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Внаслідок порушення відповідачем умов договору по сплаті процентів та поверненню кредиту, нараховані штрафні санкції, що передбачено п. 4.4 договору.

Таким чином, сума заборгованості за кредитом станом на 11.11.2011 року становить 256268,10 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 160457,09 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 71623,78 грн., заборгованість по платі за обслуговування кредиту, що нараховується згідно п. 1.4.1, в розмірі 4065,29 грн. та штрафу за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом в розмірі 20121,94 грн.

Суд першої інстанції вірно застосував норми ст. 526 ЦК України якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.

На підставі ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконує, порушуючи умови договору щодо погашення кредиту.

В апеляційній скарзі, апелянт, не оспорюючи суми заборгованості, посилається на той факт, що судом першої інстанції порушено імперативні норми ч. 10 ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів» та положення п. 2.7 кредитного договору щодо направлення вимоги кредитодавцем.

Проте, дані твердження апелянта спростовуються копією повідомлення та конверта, з якого вбачається , що позивачем направлялися повідомлення як ОСОБА_6, так і поручителю ПП «Вулкан-2» 24.10.2011 року із вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, та попереджено що у разі не погашення заборгованості будуть вчинені усі заходи щодо примусового стягнення усієї суми не сплаченого кредиту, процентів та інших виплат, передбачених кредитним договором, а також штрафних санкцій.

Дана вимога позивача від 24 жовтня 2011 року була отримана ПП «Вулкан» 28 жовтня 2011 року (а.с.33), а вимога банку, яка направлялась ОСОБА_6, повернута поштою по закінченню терміну зберігання (а. с. 45-46).

Відповідно до п. 2.7.2 кредитного договору виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником та/або поручителем протягом 7 (семи) робочих днів з дати отримання позичальником відповідної вимоги ( а. с. 31 - 33, 45 - 46).

При цьому, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачка була достовірно обізнаною про наявність заборгованості за кредитною угодою, оскільки погашення кредиту проводила до 10.02.2010 року, а після чого оплату згідно графіку не проводила, і позивачем виконано вимогу ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо направлення вимоги про виконання зобов'язання.

Дійшовши висновку, що ОСОБА_6 порушено умови кредитного договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість за кредитом, суд першої інстанції, задовольняючи позов, відповідно до положень ст. ст. 213, 214 ЦПК України встановив обставини, що мають значення для справи; дійсні права і обов'язки сторін, які випливають із кредитного договору, правильно застосував норму матеріального права, а саме ч. 10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо обов'язку позивача направлення вимоги про виконання зобов'язання.

А тому, судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права та ухвалено рішення з додержанням положень чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Посилання апелянта у апеляційній скарзі на те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права , нічим не підтверджено та не наведено підстави , визначені у ст. 309 ЦПК України , які б давали підстави скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі.

За встановлених обставин, доказів наданих сторонами, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційна скарга підлягає до відхилення, а рішення суду першої інстанції до залишення без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303 , 307 , 308 , 313 , 314, 315 , 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_6, третя особа - Приватне підприємство «Вулкан - 2» про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення .

Головуючий :

Судді :