Ухвала суду № 33835179, 20.09.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/793/247/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ч.2 ст.307 КК України Голосій А.В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБиби Ю.В. суддівГончарука І.М., Попельнюха Р.О.з участю прокурораЯкушиної О.В. секретаря Шамової Ю.О.

захисника ОСОБА_6

обвинувачуваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження в режимі відеоконференцзвязку за апеляційною скаргою обвинувачуваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 27 червня 2013року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Гігант, Сальського р-ну, Ростовської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого різноробочим П/П «Агротрактавтосервіс», раніше не судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначено йому покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що належить йому на праві особистої власності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 змінено з особистого зобов'язання на тримання під вартою та вирішено рахувати строк відбування покарання останньому з 27.06.2013року з моменту взяття під варту.

Вирішена доля речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_7, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018 - 613 (шістсот тринадцять) грн. 70 коп. за проведення хімічного дослідження та судово-хімічної експертизи.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку районного суду ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 12 листопада 2012року,близько 15год. в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, незаконно шляхом оплати грошей в сумі 500грн. в невстановленої слідством особи, для власних потреб, придбав 10мл. наркотичної речовини, яку перевіз до м. Городище Черкаської області, та в подальшому з метою вживання, зберігав при собі.

13 листопада 2012року в м. Городище Черкаської області, по вул. Героїв Чорнобиля ОСОБА_7 з вищевказаною наркотичною речовиною, яка згідно висновку експерта № 2/2316 від 18.12.2012року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 0,023 грам, незаконно збув громадянину із зміненими анкетними даними ОСОБА_8, за що отримав грошову винагороду в сумі 70 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним оскаржуваним рішенням суду першої інстанції обвинувачуваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вирок суду було постановлено на сфабрикованих доказах, зокрема не взято до уваги той факт, що на помічених грошових купюрах номіналом 20грн. відсутні відбитки пальців обвинувачуваного, як і на медичному шприці з наркотичною речовиною, який було видано працівникам міліції ОСОБА_8. Також судом першої інстанції в повній мірі не встановлено особу обвинувачуваного, а отже на думку апелянта вирок суду підлягає скасуванню з послідуючим призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі порушує питання про скасування вироку суду у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а тому просить направити матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для проведення нового розгляду. Апелянт обґрунтовує свої вимоги з посиланням норми КПК України та зазначає, що всупереч вимогам ст.234 КПК України було проведено обшук у будинковолодінні по АДРЕСА_1 через три дні як було зроблено контрольну закупку наркотичного засобу. Крім того захисник ОСОБА_6 акцентує увагу на тому, що в матеріалах провадження відсутні будь які, дані про фіксацію проведення закупівлі наркотичних засобів, оскільки містяться суперечності в тому, що ОСОБА_7 збув наркотичні засоби по вул. Г. Чорнобиля м. Городище, а вилучення наркотичних засобів у «покупця» відбулося по вул. 1Травня м. Городище тобто в іншому кінці міста. Апелянт також вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги ст.65 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка заперечила в задоволенні апеляційних скарг, захисника ОСОБА_6, яка підтримала свою апеляційну скаргу та свого підзахисного та просила задовольнити з наведених обставин, обвинувачуваного ОСОБА_7, який в судових дебатах та останньому слові підтримав свою апеляцію та свого захисника і просив вирок суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить висновку, що подані апеляційні скарги не підлягають до задоволення за наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Так суд першої інстанції дотримався вищевказаних вимог закону та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у незаконному придбанні, перевезенні зберіганні, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

Зокрема вина ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами:

- протоколом огляду покупця ОСОБА_8 від 13.11.2012р., якому було видано грошові кошти в сумі 70 грн. слідуючими купюрами 20грн. серії КА 4004237, 20грн. серії ДР3599102, 20 грн. серії КТ0054104 та 10 грн. серії КС 9945246;

- протоколом оперативної закупки від 13.12.2012року згідно якого у ОСОБА_8 1985р. по вул. 1 Травня в м. Городище було вилучено медичний одноразовий шприц ємкістю 2,5мл. з вмістом рідини коричневого кольору 1 мл.;

- показаннями свідка ОСОБА_9 який в суді першої інстанції повідомив, що був понятим 13.11.2012року коли ОСОБА_8 передав працівникам міліції біля аграрного коледжу, медичний шприц ємкістю 2,5мл. заповнений до 1мл. який він придбав за 70 грн. у гр.. ОСОБА_7;

- дослідженими в суді першої інстанції показання свідка ОСОБА_10 які є аналогічними до показів ОСОБА_9;

- протоколом обшуку від 16.11.2012року за адресою АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_11 де в коридорі з жіночої сумки чорного кольору було вилучено кошти в сумі 2735грн. після оброблення спеціальною речовиною було вилучено 20грн. купюру серії КА 4004237 з надписом збут;

- показаннями свідка ОСОБА_11 який повідомив про обставини події які відбувались 16.11.2012року за адресою АДРЕСА_1;

- показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які були запрошені в якості понятих під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 де було вилучено грошову купюру номіналом 20грн. з надписом «ЗБУТ».

- протоколом огляду предметів від 10.12.2012року про те, що на проведення огляду надані предмети виявленні під час огляду місця події та вилучені предмети при проведенні оперативної закупівлі;

- даними висновку експерта №2/2316 від 18.12.2012року про те, що надана на експертизу рідина коричневого кольору 1мл. містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину становить 0,023грами;

- даними висновку експерта № 2/2331 від 20.12.2012року згідно якого на купюрі номіналом 20грн. серії КА4004237 вилученої із будинку за адресою АДРЕСА_2 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді напису «ЗБУТ» яке є однорідним за хімічним складом зі спеціальними хімічними речовинами, наданими на експертизу в якості порівняльних зразків.

Тому перевіривши вищевказані докази та давши їм належну юридичну оцінку, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у інкримінованому йому злочині, з чим і погоджується колегія суддів.

З огляду на вищевказані доводи які підтверджують винуватість ОСОБА_7 то колегія суддів приходить висновку що доводи обвинувачуваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 спростовуються вказаними матеріалами провадження.

Доводи захисника ОСОБА_6 в тій частині, що проведений обшук в домоволодінні ОСОБА_11 є незаконним, оскільки не виносилось з цього приводу відповідне рішення слідчим суддею, колегія суддів вважає необґрунтованими так як спростовується матеріалами кримінального провадження (а.с.60).

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.307 КК України що не дає сумнівів колегії суддів у правильній кваліфікації.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд, відповідно до ст.65 КК України та вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те що діяння носить суспільно небезпечний характер для суспільства який законодавець відносить до категорії тяжких, дані про особу засудженого, який характеризується по місцю проживання з позитивного боку, а також враховані обставини, що пом'якшують його покарання, а саме його щире каяття.

При таких обставинах, суд призначив ОСОБА_7 покарання, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Обставини викладенні в апеляції захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_7 щодо неврахування районним судом пом'якшуючих обставин, які суттєво впливають на пом'якшення покарання колегія суддів вважає безпідставними, так як з вироку районного суду слідує, що було враховано пом'якшуючі обставини та дано їм правову оцінку, а тому підстав для їх задоволення не вбачається.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_7 вчинив злочин, який представляє собою підвищену суспільну небезпеку, що незаконні операції з наркотичними засобами та психотропними речовинами, їх неконтрольований обіг спричиняють велику шкоду здоров'ю населення, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення засудженого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.

Проте колегія суддів не може погодитись з висновком суду в частинні стягнення з обвинувачуваного ОСОБА_7, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018 - 613 (шістсот тринадцять) грн. 70 коп. за проведення хімічного дослідження та судово-хімічної експертизи, оскільки це суперечить вимогам ч.2 ст.122КПК України

Так, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються даним установам з Державного бюджету України.

Згідно ч2 ст.124 КПК України законодавцем визначено, що в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до листа Міністерства Фінансів України № 31-08230-12-5/9476 від 26.03.2013року адресованого Міністерству внутрішніх справ України є роз'яснення про те, що відповідно до ч.2 ст.124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Проте суд першої інстанції при постановленні вироку порушив вимоги ст.ст. 122,124 КПК України, оскільки неправильно стягнув кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що вирок місцевого суду в цій частині підлягає до зміни з власної ініціативи.

Порушень вимог кримінально - процесуального закону, які б тягли обов'язкового скасування вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинувачуваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 27 червня 2013року відносно ОСОБА_7 - змінити в частині процесуальних витрат.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, в сумі 613 (шістсот тринадцять) грн. 70 коп. стягнути з ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України.

В решті Городищенського районного суду Черкаської області від 27 червня 2013року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Головуючий :

Судді :