Ухвала суду № 33847712, 16.09.2013, Хотинський районний суд Чернівецької області

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/901/13-к Провадження № 1-кп/724/33/13

У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Хотин

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Мошин І.В.

з участю прокурора Денис В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_1

цивільного позивача ОСОБА_2

законного представника цивільного позивача ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині кримінальне провадження по обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення додаткової комісійної автотехнічної експертизи, поскільки висновок комплексної транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи за яким в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність у виконанні вимог ПДР, а в діях водія ОСОБА_5 таких невідповідностей не вбачається. При цьому не враховано показів свідка ОСОБА_6, а тому вважає комплексну транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу № 116а від 20.03.2013 року неповними і необєктивними, такими, що викликає сумніви стосовно його правильності і повноти.

На розгляд експертів просить поставити питання:

- чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку із даною дорожньо-транспортною пригодою;

- чи є в діях водія автомобіля « Мерседес Спрінтер » д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку із даною дорожньо-транспортною пригодою;

- яким чином повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці;

- яким чином повинен був діяти водій автомобіля« Мерседес Спрінтер » д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці;

- чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду;

- чи мав водій автомобіля Мерседес Спрінтер » д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду;

- чи є спроможними з технічної точки зору виходячи з вихідних даних наведених в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколах слідчих експериментів та показах за участю водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1,свідка ОСОБА_6 покази водія ОСОБА_2

Проведення даної комісійної автотехнічної експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Львів, вул. Липська.54 надавши всі матеріали даного кримінального провадження.

Вислухавши думку сторін, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку:

в матеріалах кримінального провадження ( т.1 а.с. 27-55, 62-66) є матеріали комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи.

Як убачається із постанови про призначення комплексної транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи ( т.1 а.с.56) комплексна автотехнічна експертиза проводилась із урахуванням показів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6

Проведена додаткова комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи № 116-а від 20.03.2013 року ( т.1 а.с.62-66) дала відповідь на ті питання, про вирішення яких просить адвокат, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 332 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

в проведенні додаткової комісійної автотехнічної експертизи адвокату ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк