Ухвала суду № 33846469, 01.10.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18485/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідачів в порядку цивільного судочинства, посилаючись на те, що є власником 1/3 квартири у АДРЕСА_1. Свідоцтво про спадщину отримала після смерті чоловіка, також свідоцтво на спадщину отримали діти чоловіка від першого шлюбу. Просить припинити право власності на 2/3 частини квартири, які належать ОСОБА_3, ОСОБА_2 та визнати право власності 2/3 частин квартири за нею.

Ухвалою судді від 03.09.2013 позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умов попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зазначає інвентаризаційну вартість квартири у розмірі 56 240,00 грн., тобто 1/3 частини вартості квартири становить 18 746,66 грн. За цих обставин, позивачу слід було внести на депозитний рахунок суду кошти в розмірі вартості 2/3 частин квартири у розмірі 37 493,32 грн.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову за вимоги майнового характеру.

Так, в матеріалах позовної заяви міститься доказ про оплату судового збору у розмірі 230,00 грн. меншому, ніж передбачено чинним законодавством, виходячи з вартості 2/3 частин квартири у розмірі 37 493,32, які є предметом майнових вимог позивача.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» за вимоги майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше - 229,4 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441, 00 грн., тобто, за вимоги позивача належить до сплати судовий збір у розмірі 374, 93 грн. Таким чином, позивачу слід було доплатити судовий збір у розмірі 124,93 грн.

Крім того, в ухвалі судді, позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 01.10.2013, позивач, яка одержала ухвалу судді 11.09.2013, викладені в ухвалі вимоги не виконала, причин не виконання не повідомила, заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 03.09.2013, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 365 ЦК України, ст.ст.119-121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва Пилаєва М.К.