Ухвала суду № 33846466, 30.09.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8897/13-ц

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

30 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Сосюра О. М.,

Савченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», далі ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», - про визнання дій неправомірними та незаконними, скасування акту та протоколу про порушення правил користування електричною енергією, -

та за зустрічним позовом ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості по оплаті за недораховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа. Позивач просить суд визнати неправомірними та незаконними дії відповідача по складанню акту порушень №14632 від 18.03.2013 про самовільне підключення позивачем до комутуючих апаратів поза засобом обліку (вуличне освітлення), скасувати даний акт та протокол засідання комісії відповідача №531 від 10.04.2013 по розгляду даного акту, яким оформлено рішення комісії про нарахування позивачу оплати за недораховану електроенергію у розмірі 3 855, 74 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невідповідність дій відповідача по складанню акту, проведення засідання комісії, оформленню та складанню протоколу засідання комісії нормативним вимогам, заперечуючи факт самовільного підключення позивачем вуличного освітлення до комутуючих апаратів поза засобом обліку, а також не здійснення вилучення у встановленому законодавством порядку зразку кабелю зі схеми підключення та не відповідність наявного у відповідача зразку кабелю зі схеми підключення.

В судовому засіданні з розгляду справи 30.09.2013 представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) чи здійснювався зріз електрокабелю в електрощитку (коробці з авто вимикачами), що розташований за адресою АДРЕСА_2, 2) чи відповідає відріз кабелю що мітиться в матеріалах справи одному з електрокабелів в електрощитку (коробці з авто вимикачами), що розташований за адресою АДРЕСА_2 (на фасадній стороні будинку), 3) чи може відповідати відріз кабелю, що мітиться в матеріалах справи, кабелю, що повинен мітитися в точці зрізу згідно вказаної точки, що зазначена на схемі електропостачання споживача, щодо якого складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Представник відповідача Яременко Н.О. вважала можливим розгляд на підставі наявних в матеріалах справи даних, разом з тим, у разі задоволення клопотання просила поставити додаткові питання: 1) чи дозволяла схема підключення споживача користуватися електроенергією поза приладом обліку, 2) яким чином було здійснене підключення вуличного освітлення, 3) яким проводом (кабелем) було здійснене підключення вуличного освітлення (тип, матеріал, переріз), 4) чи підтверджують фотоматеріали та схема електропостачання споживача, щодо якого складено акт про порушення ПКЕЕН, що вуличне освітлення підключене поза засобом обліку, 5) автомат квартири АДРЕСА_1 підключено під облік.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вважаючи можливим розгляд клопотання у відсутність позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у справі слід призначити судову експертизу.

Разом з тим, виходячи з переліку питань, поставлених на вирішення експерта представником позивача, які суд вважає за належне уточнити, а також додаткових питань, які суд вважає за належне поставити на вирішення експерта суд, враховуючи положення п.п.1.2.1, 1.2.2. Інструкції про признання та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ від 08.01.1998 №53/5, в редакції наказу від 26.12.2012 №1950/5, вважає, що відповідно до ст.149 ЦПК України у справі належить призначити комплексну судову електротехнічну експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів.

В частині вимог клопотання про проведення судової будівельної та товарознавчої експертизи слід відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки поставлений представником перелік питань не відповідає цим видам (підвидам) експертиз, і інші дані, які б вказували на необхідність та наявність підстав для призначення у даній справі таких видів судових експертиз в матеріалах справи відсутні.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1.2, 1.13 Інструкції про признання та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ від 08.01.1998 №53/5, в редакції наказу від 26.12.2012 №1950/5, ст.1, ст.7 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст.143, 144, 146, 168, 202-203, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у даній справі судову комплексну електротехнічну експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити Київському НДІ СЕ МЮ України, який знаходиться по вул. Смоленській, 6, в м. Києві, - в строк протягом 30-ти днів з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи вирізався електрокабель в електрощитку (коробці з авто вимикачами) будинку за адресою АДРЕСА_1?

2) чи відповідає електрокабель, місце та спосіб вирізу в електрощитку (коробці з авто вимикачами) будинку за адресою АДРЕСА_1, - кабелю, точці та способу вилучення зразку кабелю, які зображені на схемі електропостачання споживача від 18.03.2013 №14632 в матеріалах справи?

3) чи відповідає відріз кабелю, що мітиться в матеріалах справи одному з електрокабелів чи/або електрокабелям в електрощитку будинку за адресою АДРЕСА_1?

4) чи дозволяла схема підключення споживача за адресою АДРЕСА_1, користуватися електроенергією поза приладом обліку?

5) яким чином було здійснене підключення вуличного освітлення за адресою АДРЕСА_1?

6) яким кабелем, а саме кабелем якого типу, матеріалу, перерізу, було здійснене підключення вуличного освітлення за адресою АДРЕСА_1?

7) чи містять фотоматеріали та схема електропостачання споживача від 18.03.2013 №14632 в матеріалах справи, дані про те, що вуличне освітлення за адресою АДРЕСА_1, підключене поза засобом обліку?

8) чи підключено автомат квартири АДРЕСА_1, під облік?

В решті вимог клопотання - в задоволенні відмовити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Для проведення дослідження передати матеріали цивільної справи №757/8897/13-ц в одному томі та зразок кабелю в опломбованому пакеті з пломбою №74537118 САRАТ.

Позивачу ОСОБА_2 надати безперешкодний доступ експерта до об'єкта дослідження за адресою по АДРЕСА_1.

Для проведення експертизи у відповідача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» витребувати оригінали акту про порушення №14632 від 18.03.2013, схеми від 18.03.2013 №14632 з пояснювальною запискою та зазначеною на схемі точкою вилучення кабелю, які надати невідкладно після проголошення ухвали суду.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Роз'яснити особам у справі наслідки ухилення від участі у експертизі. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя М.К. Пилаєва