Ухвала суду № 33845526, 09.01.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 205/3446/2012 Провадження № 22-ц/772/179/2013Головуючий в суді першої інстанції:Сенько Л.Ю.Категорія: 37Доповідач: Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В., Іванюка М.В., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 4 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємиці боржника, -

Встановила:

В жовтні 2012 року ПАТ «УкрСиббанк»звернулось до суду з цим позовом, в якому з урахування уточнених позовних вимог, просило стягнути з спадкоємиці за законом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 ОСОБА_2, в межах вартості майна, одержаного у спадщину, на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором № 11101836000 від 22 грудня 2006 року, яка складає 189868,76 грн. та судові витрати в розмірі 1962,64 грн. Позивач вказував, що з моменту смерті позичальника ОСОБА_3 до 4 грудня 2012 року погашення платежів по кредиту не здійснювались. Спадкоємці не звертались до ПАТ «УкрСиббанк»з метою заміни позичальника або повного погашення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 4 грудня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором № 11101836000 від 22 грудня 2006 року в розмірі 189868,76 грн., в межах вартості майна, одержаного у спадщину, та 1898,69 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 4 грудня 2012 року та ухвалити нове про відмову у позові.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Ч.ч.1, 2 ст. 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд досліджує лише ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 грудня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 укладений договір про надання споживчого кредиту № 11101836000. Згідно з умовами договору позичальнику надані кредитні кошти в іноземній валюті у розмірі 35120,00 дол. США строком до 21 грудня 2021 року та ставкою за користування кредитом 11,8 % річних, зі сплатою платежів згідно з графіком погашення кредиту.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 20 липня 2009 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

28 серпня 2009 року ПАТ «УкрСиббанк»направив Жмеринській міській державній нотаріальній конторі претензію кредитора, в якій зазначив, що станом на 27 серпня 2009 року за кредитним договором рахується заборгованість, в зв'язку з чим просило після видачі спадкоємцям свідоцтва на право на спадщину повідомити про дату видачі свідоцтва про право на спадщину та/або свідоцтво про право на спадщину на нерухомість.

Листом № 662 від 11 вересня 2009 року Жмеринською міською державною нотаріальною конторою повідомлено ПАТ «УкрСиббанк», що претензія кредитора доведена до відома спадкоємців померлого ОСОБА_3, які прийняли спадщину.

27 червня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк»отримано повідомлення державного нотаріуса Жмеринської міської державної нотаріальної контори про те, що 19 червня 2012 року видані свідоцтво про право власності за реєстром № 2-1060 та свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстром № 2-1063 на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 -дружині померлого ОСОБА_3, який є боржником АКІБ «УкрСиббанк».

Задовольняючи позов ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_4, як спадкоємиця за законом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, зобов'язана погасити кредит в межах вартості отриманого у спадщину майна шляхом одноразового платежу з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги; кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором не встановлено інше.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що позивач не пред'явив до неї вимоги протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, а направлена до Жмеринської міської державної нотаріальної контори претензія не є такою вимогою, оскільки ст. 1281 ЦК України не визначає у який спосіб мають бути заявлені претензії до спадкоємців боржника-спадкодавця. Також, відповідно до п. 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 3 березня 2004 року, яка діяла на час заявлення вимог до відповідача, нотаріус приймав претензії від кредиторів спадкодавця у строки, встановлені ст. 1281 ЦК України. Можливість такого способу пред'явлення вимог до спадкоємців передбачена і п. 2.1 розділу «Заведення спадкової справи» Гл.10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про порушення банком строку позовної давності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Ч. 1 ст. 1297 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1299 ЦК України якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна (ст. 182 цього Кодексу); право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.

Як видно з матеріалів справи, в травні та жовтні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк»зверталося до Жмеринської міської державної нотаріальної контори із запитами щодо надання інформації про спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 (а.с. 32, 33), однак відповідь про те, що спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_4 було надано лише на запити банку від 13 квітня 2012 року (а.с. 35) листом від 21 червня 2012 року, який надійшов до банку 27 червня 2012 року ( а.с. 36), отже саме з цього часу почався перебіг строку позовної давності за цими вимогами.

Надання ОСОБА_4 банку копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3, як і подальша сплата нею чергових платежів по кредиту не можуть свідчити про те, що позивачу було відомо про прийняття ОСОБА_4 спадщини, оскільки в її складі є нерухоме майно, а відтак єдиним доказом її прийняття є свідоцтво про право на спадщину, яке позивачка отримала лише 19 червня 2012 року.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, норми матеріального і процесуального права судом застосовані правильно, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 4 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: