Ухвала суду № 33845507, 01.10.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/6968/13-ц Провадження № 22-ц/772/2672/2013Головуючий в суді першої інстанції:Романчук Р.В.Категорія: 27Доповідач: Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішин І.В., Стадник І.В.,

при секретарі: Куленко О.В.,

за участю представника апелянтів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2013 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ « Надра» в особі Вінницького регіонального управління ПАТ КБ « Надра» заборгованість за кредитним договором № 123/МК/2008/ЦВ-980 від 15.04.2008 року в розмірі 304 385 грн.53 коп., з яких 198 974 грн.65 коп.- заборгованість з повернення кредиту; 105 410 грн.88 коп.- заборгованість по сплаті відсотків. У стягненні 13706грн.77 коп.- заборгованості по сплаті штрафів та 32025 грн.79 коп.- пені за порушення строку сплати обов'язкового мінімального платежу судом відмовлено у зв'язку з настанням форс-мажорних обставин (пожежа частини заставного майна).

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що суд неправильно визначив поняття « повне або часткове невиконання умов договору», оскільки до моменту настання форс - мажорної обставини відповідачем було виконано частину кредитного договору, а тому невиконання іншої частини кредитного договору є неможливим. Оскільки суд необґрунтовано стягнув відсотки за користування кредитом не врахувавши обставини, які унеможливили виконання договору просять рішення суду першої інстанції скасувати , через невідповідність висновків суду обставинам справи, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянтів, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що 15.04.2008 року між ВАТ КБ « Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 123/МК/2008/ЦВ-980, згідно умов якого, останньому було надано кредит на споживчі цілі в сумі 300 тис. грн. з процентною ставкою 18,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.04.2013 року./а.с.10/

15.04.2008 року між ВАТ КБ « Надра» , правонаступником якого є ПАТ КБ « Надра» та ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно якого вона поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

15.04.2008 року між ВАТ КБ « Надра» та ОСОБА_5 укладено договір поруки, згідно якого останній поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов»язань, що витікають з кредитного договору № 123/МК/2008/ЦВ-980.

В забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 123/МК/2008/ЦВ-980 від 15.04.2008 року ОСОБА_3 передав в заставу позивачу транспортні засоби, а саме :

- « КАМАЗ», модель 53212,1990 р.в., тип: фургон - С;

- «ГКБ», модель 8355, 1990 р.в., тип: причіп - фургон Е;

- RENAULT, модель MAGNUM, 2001 р. в., тип: силовий тягач - Т.

- SCHMITZ, модель SPR 24, 1998 р.в., тип: н/причіп-бортовий - Е.

Відповідно матеріалів справи, 15.07.2010 року на автошляху Стрий-Тернопіль - Кіровоград - Знам»янка 455 км + 800м Немирівського району сталась пожежа частини заставного майна, а саме: вантажного автомобіля - RENAULT MAGNUM та причіпу SCHMITZ, модель SPR 24, внаслідок якої вони були повністю знищені.

Заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 25.10.2011 року встановлено, що вищезазначена подія відповідно до п.6.1 « Б» договорів №029-021-10-21-802 та 030-021-10-210802 від 16.04.2010 року є страховим, а саме, пошкодження, знищення транспортного засобу внаслідок стихійного лиха.

Внаслідок неналежного виконання позичальником ОСОБА_3 умов кредитного договору, станом на 12.02.2013 року виникла заборгованість на суму 350 118 грн.09 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 198 974 грн. 65 коп., сума заборгованості за відсотками 105 410 грн. 88 коп., заборгованість по сплаті штрафів - 13 706 грн.77 коп., пеня за порушення строку сплати обов'язкового мінімального платежу - 32 025 грн.79 коп.

Взявши до увагу ту обставину, що внаслідок пожежі частини заставного майна, а саме: вантажного автомобіля - RENAULT MAGNUM та причепу SCHMITZ, модель SPR 24 виникли форс-мажорні обставини, суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги банку, відмовивши при цьому у стягненні заборгованості по сплаті штрафів та пені за порушення строку сплати обов'язкового мінімального платежу. В частині відмови позовних вимог рішення суду не оскаржувалось.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що внаслідок виникнення форс-мажорних обставин, наявні підстави для відмови позивачу у задоволенні вимоги про стягнення з відповідачів суми заборгованості по відсотках за користування кредитом з огляду на наступне.

Відповідно п.10.1 Кредитного договору сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання будь-якого з положень цього договору, якщо це стало наслідком дії обставин, які знаходяться поза сферою контролю сторін, в подальшому - « форс-мажор», таких як стихійні лиха, тощо, якщо ці обставини не дають змоги Сторонам виконувати свої обов'язки по цьому Договору, і настання яких сторони не могли передбачити на момент укладання цього договору

Відповідно п.10.4 Договору настання та дія обставин форс-мажор не звільняє Сторони від виконання цього Договору, а лише відсуває строк його виконання на період дії вищевказаних обставин.

Таким чином, за умовами кредитного Договору форс-мажорні обставини є підставою для тимчасового невиконання стороною, яка піддається впливу таких обставин, свого зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Вході розгляду справи відповідачі не довели той факт, що внаслідок знищення частини заставного майна у них виникла неможливість виконання зобов'язань взятих перед ПАТ КБ « Надра», а отже підстав для звільнення їх від обов'язку сплати відсотків за кредитним договором немає.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а відтак не дають підстав для висновку про незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.