Рішення № 33842195, 01.10.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3557/13-ц ; 2/401/1248/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - позивача - ОСОБА_1;

- представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець: с. Пилипи, Деражнянського району, Хмельницької області; мешкає: АДРЕСА_1; ід. код: НОМЕР_1,

до

комунального підприємства «Власівські мережі»; 27552, с. Власівка, м. Світловодська, Кіровоградської області; код ЄДРПОУ 32092251,

про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди; суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково:

Стягнути з комунального підприємства «Власівські мережі» на користь ОСОБА_1 дві гривні 60 коп. - заборгованості із виплати заробітної плати за понаднормово відпрацьований робочий час, за облікований підсумованого період, з 15.10. 2011 р. - 15.10.2012 р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Власівські мережі» на користь відповідного бюджету судовий збір в сумі двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.

Судові витрати з позовних вимог позивача, які залишилися без задоволення - віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов

01.10.2013

Справа № 401/3557/13-ц ; 2/401/1248/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - позивача - ОСОБА_1;

- представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець: с. Пилипи, Деражнянського району, Хмельницької області; мешкає: АДРЕСА_1; ід. код: НОМЕР_1,

до

комунального підприємства «Власівські мережі»; 27552, с. Власівка, м. Світловодська, Кіровоградської області; код ЄДРПОУ 32092251,

про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати, що складається з оплати понаднормовано відпрацьованого часу, у подвійному розмірі, за період роботи: з січня 2003 року по грудень 2012 року, та складається, з урахуванням зменшених позовних вимог, 7786,76 грн.; а також матеріального еквіваленту відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, щодо оплати його праці, в сумі 10000,0 грн.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, просить суд його задовольнити та пояснив, що він працював у вказаний період оператором котельні та слюсарем - ремонтником. В зв'язку з тим, що відповідач, при понаднормово відпрацьованому робочому часі, щомісячно, не виконував вимог трудового законодавства щодо подвійної оплати праці, чим було порушено трудові права позивача. Також позивач пояснив, що моральні страждання виникли у нього, внаслідок систематичного порушення відповідачем його трудових прав, він недотримував платню за роботу, в нього на утриманні 2 - е дітей, та в зв'язку такою протиправною поведінкою, він нервував, що обумовило виникнення в нього та загострення хронічних захворювань, від яких він страждає.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає позов необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

В зв'язку з тим, що відповідно до ст. 61 КЗпП України, згідно колективного договору, на підприємстві для спеціальностей, за якими працював позивач, встановлений підсумований облік робочого часу, період якого складає 1 рік.

За підсумованим обліком всього відпрацьованого робочого часу в обліковому періоді, за спірний період, надурочних годин, які б виходили за межі нормального робочого часу у підсумованому періоді у позивача немає. Крім цього, в останній рік за наднормово відпрацьований час позивачу надавалися відгули, що підприємством не оплачувалися.

Вважає також безпідставними позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, так як вони є необґрунтованими, медична документація не має печаток медичних установ, а тому є сумніви щодо їх автентичності, також не встановлений причинний зв'язок між наявності у позивача хвороб та дій відповідача.

В судовому засіданні були дослідженні докази:

- копія трудової книжки ОСОБА_1, що підтверджує трудові правовідносини з відповідачем, їх тривалість та професію, за якою працював позивач;

- листи Державної інспекції України з питань праці, на ім'я позивача, що підтверджують звернення позивачем за захистом трудового права;

- копія заяви позивача до відповідача, від 13.07.2012 року, про здійснення перерахунку та виплати заробітної плати за понадурочні часи роботи на підприємстві;

- лист - відповідь відповідача на заяву позивача про перерахунок та виплату заробітної плати, яким у задоволенні звернення працівника було відмовлено;

- розрахункові листки позивача, за різні періоду спірного часу, що підтверджують фактично відпрацьований час за певний спірний період;

- копії колективних договорів, КП «Власівські мережі», де визначено, що для операторів котельні та апаратників ХВО, за погодженням з радою трудового колективу, запроваджується підсумований облік робочого часу, з тим щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин. Обліковий період для дільниці теплопостачання складає 1 рік, з початку опалювального періоду, 15 жовтня;

- копії установчих документів відповідача;

- копія акту перевірки Державної інспекції праці України від 2012 р.;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на керівника підприємства щодо порушення вимог законодавства про працю;

- копія постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, від 10.12.2012 р., по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4, директора КП «Власівські мережі», про те, що його було визнано не винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1, ст. 41 КпАП України, щодо порушення вимог ст. 106 КЗпП України, під час щомісячної недоплати праці працівникам теплопостачальної дільниці, за надурочно відпрацьовані години, в зв'язку з наявністю колективного договору, в якому визначений період підсумованого обліку робочого часу - 1 рік;

- копія наказу № 51, від 31.12.2012 р., виданого відповідачем, щодо визначення працівникам теплопостачальної дільниці додаткових вихідних днів, до початку опалювального періоду, з метою недопущення, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годи та затвердження графіку роботи працівників;

- копія графіку роботи працівників за жовтень, вересень, серпень - згідно якого позивачу надавалися додаткові вихідні дні;

- копія акту про відмову від підпису про ознайомлення з наказом позивача;

- копія акту перевірки Державної інспекції праці України від 2008 р.;

- копія графіку змінності для працівників котельні на 2011 - 2012 р.р.;

- копія медичної документації на ім'я позивача щодо наявності в нього певних хронічних захворювань;

- копія заяви позивача від 10.10.2012 р., про переведення його оператором котельні;

- лист - відповідь відповідача щодо переведення оператором котельні;

- копії наказів щодо працевлаштування позивача;

- інформація про робочий час позивача в спірний період, з 2002 р. - 2012 р., згідно якої, за даними підсумованого обліку, перевищення нормальної тривалості робочого часу відбулося лише в опалювальний період, 2011 - 2012 р.р., та склало 0,1 год.;

- довідка відповідача щодо середньогодинного розміру оплати праці позивача, у спірний період та часу і тривалості надання позивачу вихідних днів, в рахунок компенсації понаднормово відпрацьованих годин.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та відповідачем 01.08.2002 року був укладений трудовий договір та позивач був прийнятий на роботу оператором котельної, де пропрацював до 22.04.2003 року та звільнився за погодженням сторін. Потім між сторонами по справі трудові відносини продовжилися з 15.10.2003 р. по 05.07.2004 р., після чого позивач звільнився за власним бажанням.

27.12.2004 р. позивач знову працевлаштувався до відповідача, за цією ж спеціальністю, де пропрацював до 15.04.2008 р., звідки звільнився за згодою сторін.

08.09.2008 р. позивач працевлаштовується до відповідача на посаду оператора котельної, а з 15.04.2012 р. позивача було переведено на посаду слюсаря - ремонтника.

02.11.2012 р. позивача перевели на посаду оператора котельної та з 18.04.2013 р. позивача було звільнено за скороченням штату.

Відповідно до колективного договору на підприємстві визначено, що для операторів котельні та апаратників ХВО, за погодженням з радою трудового колективу, запроваджується підсумований облік робочого часу, з тим щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин. Обліковий період для дільниці теплопостачання складає 1 рік, з початку опалювального періоду, 15 жовтня, що відповідає ст. 61 КЗпП України.

Як було встановлено у судовому засіданні та підтверджено належними та допустимими доказами, в період роботи позивача на підприємстві в облікові періоди: 2002 р. - 2003 р.; 2003 р. - 2004 р.; 2004 р. - 2005 р.; 2005 р. - 2006 р.; 2006 р. - 2007 р.; 2007 р. - 2008 р.; 2008 р. - 2009 р.; 2009 р. - 2010 р.; 2010 р. - 2011 р., тривалість робочого часу позивача не перевищувала нормального числа робочих годин, що виключає наявність права у позивача на оплату надурочних годин роботи, у подвійному розмірі, згідно ст. 106 КЗпП України, в зв'язку з відсутністю надурочних годин за підсумками облікових періодів.

Проте, у судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що за обліковий період, з 2011 р. - 2012 р., у позивача було перевищення нормального числа робочих годин на 0,1 год.

Доказів оплати відповідачем зазначеного надурочного часу у подвійному розмірі надано не було, проте, представник відповідача зазначив, що позивачу надавалися відгули, з метою запобігання перевищення нормального числа робочих годин, що суперечить положенням ч. 4, ст. 106 КЗпП України.

Відповідно до роз'яснень п. 16 Пленуму Верховного Суду України № 13, від 24.12.1999 р., при вирішенні спорів про оплату роботи в надурочний час судам слід мати на увазі, що передбачене ч. 4, ст. 106 КЗпП положення про заборону компенсації надурочних робіт шляхом надання відгулу поширюється і на випадки їх виконання у святкові, неробочі та вихідні дні. В разі проведення таких робіт за розпорядженням або з відома роботодавця години роботи понад нормальну тривалість робочого дня, а в разі підсумованого обліку робочого часу - понад установлений робочий час в обліковому періоді оплачуються при погодинній системі оплати праці - у подвійному розмірі годинної ставки.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження та був доведений факт порушення відповідачем законодавства України про оплату праці, щодо не оплати позивачу у подвійному розмірі понаднормово відпрацьованих годи, в обліковий підсумований період 2011 р. - 2012 р.

Розмір оплати праці на час завершення облікованого підсумованого періоду 2011 р. - 2012 р. у позивача складав 13,07 грн. за 1,0 годину.

13,07 грн. х 0,1 год. = 1 грн. 30 коп.

1,30 грн. х 2 = 2 грн. 60 коп. - що є сумою несплати у подвійному розмірі перевищення нормального числа робочих годин за підсумками в обліковий період.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати підлягають частковому задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача заподіяну неправомірним діями моральну шкоду, в сумі 10 000,00 грн., але, під час розгляду справи по суті, не були встановлені підстави для відшкодування моральної шкоди, так-як її наявність позивачем не було доведено з наступних підстав.

Позивач обґрунтовує наявність в нього моральної шкоди, яка полягає, зокрема: несплатою відповідачем систематично, у подвійному розмірі, понаднормових годин роботи позивача, щомісячно, наявність в нього хвилювань, що потягли загострення хронічних захворювань та перебування на утриманні позивача 2 - х дітей.

Відповідно до ст. 237? КЗпП України передбачено відшкодування моральної шкоди працівнику, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрат нормальних життєвих зв'язків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Як було встановлено у судовому засіданні, відповідачем систематичних порушень, щодо невиплати позивачу, за підсумованим обліком робочого часу, не здійснювалося та його право в цьому не порушувалося. Лише в 2012 році недоплата склала 2,60 грн. Зазначений розмір недоплати суд не розцінює як ту суму, неотримання якої позивачем з вини відповідача, могли порушити його життєві зв'язки та спонукати для прикладання додаткових зусиль для організації свого життя, відшукання засобів для існування себе та членів своєї родини. Наявність у позивача хронічних хвороб також не доводить того, що їх виникнення або загострення могли відбутися з вини відповідача, так як відсутні які не будь докази щодо наявності причинного зв'язку між діями відповідача та виникнення чи загострення хронічних хвороб у позивача, часу їх виникнення. Наявність на утриманні 2 - х дітей, не обумовлюють виникнення у позивача моральних страждань, в зв'язку неправомірними його вимогами щодо оплати понаднормових годин, щомісячно, при наявності на підприємстві колективного договору, яким передбачений підсумований облік робочого часу, період якого складає 1 рік.

В зв'язку з викладеним, в частині стягнення з відповідача моральної шкоди повинно бути відмовлено.

Судові витрати, в частині задоволених позовних вимог, щодо стягнення недосплаченої заробітної плати, повинні бути покладені на відповідача.

Судові витрати в частині позовних вимог позивача, в задоволенні яких було відмовлено, так як позивач звільнений від сплати судового збору, повинно бути віднести за рахунок відповідного державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 61, 106, 237? КЗпП України; ст. ст.: 3, 8, 10, 11, 57 - 60, 88, 208 - 209, 212 - 215, 292, 294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково:

Стягнути з комунального підприємства «Власівські мережі» на користь ОСОБА_1 дві гривні 60 коп. - заборгованості із виплати заробітної плати за понаднормово відпрацьований робочий час, за облікований підсумованого період, з 15.10. 2011 р. - 15.10.2012 р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Власівські мережі» на користь відповідного бюджету судовий збір в сумі двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.

Судові витрати з позовних вимог позивача, які залишилися без задоволення - віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов

01.10.2013