Ухвала суду № 33842016, 30.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 р.Справа № 643/7455/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2013р. по справі № 643/7455/13-а

за позовом ОСОБА_1

до інспектора взводу з ОСП№1 роти Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області Філоненка Сергія Анатолійовича , Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області

про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора взводу з ОСП № 1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Філоненка Сергія Анатолійовича, Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2013 року серіїАА2 номер 379280, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 510 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2013 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2013 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали при неповному з'ясуванні обставин, з порушенням норм процесуального права, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку про пропущення позивачем без поважних причин встановленого процесуального строку для звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Згідно з ч. 3 ст. 285 КУпАП, копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як свідчать письмові докази, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка є предметом позову, прийнята відповідачем 06.05.2013 року. Копія постанови вручена ОСОБА_1 06.05.2013 року, що підтверджується підписом останнього.

Доданий до матеріалів справи фіскальний чек Харківської дирекції УАППЗ «Укрпошта» підтверджує направлення позивачем до суду позовної заяви поштою 16.05.2013 року (а.с. 12), тобто спростовує посилання суду першої інстанції про звернення позивача до суду з адміністративним позовом 18.05.2013 року, тобто із пропуском строку, встановленого ст. 289 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини та надані письмові докази на підтвердження дотримання позивачем строку звернення до суду із даним позовом, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин та залишення адміністративного позову без розгляду.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2013 року відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п.3 ч.1 ст.199, п. 4 ч.1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2013р. по справі № 643/7455/13а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Інспектора взводу з ОСП№1 роти Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області Філоненка Сергія Анатолійовича про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення направити до Московського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Калиновський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.