Постанова № 3383926, 30.01.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Категорія статобліку – 6.6.4                                                            Справа № 2-а-2675/08/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2009 року                                              місто Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді         Верба І.О.

при секретарі                 Ромасько Є.В.

за участю представників:

позивача                                 Гула Г.М.

відповідача                             Дмитроченко С.М.

прокурора                               Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовомпрокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто», м. Дніпропетровськ

простягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська звернувся із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» з позовними вимогами, з урахуванням уточнень адміністративного позову, про стягнення податкового боргу в сумі 96924,01 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що борг складається з сум заборгованості визначених підприємству до сплати податковим повідомленням-рішенням від 05.12.2006 року №0003902302/0, та підтверджується першою та другою податковими вимогами, та сумою пені.

В уточнення обґрунтування позову від 16.10.08 р. зазначено, що підприємством сплачені поточні зобов’язання, визначені у деклараціях, що підтверджується платіжними документами, при цьому не сплачені податкові зобов’язання визначені в узгодженому податковому повідомленні-рішенні.  

У судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва за клопотанням відповідача для надання доказів, у тому числі щодо надання підтверджуючих документів про погашення суми боргу.

Ухвалами суду від 16 жовтня 2008 року та 30 січня 2009 року в задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено у зв’язку із тим, що рішення судів, які набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України. Скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, є підставою для їх перегляду за нововиявленими обставинами; відповідачем не надано ухвалу Вищого адміністративного суду України про зупинення виконання судового рішення.

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову повністю заперечив.  

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України. Із посиланням на статті 121 Конституції України зазначав, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Кіровської районної ради м. Дніпропетровська 06.02.2004 року за №04052471 Ю 0012401.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в період з 20.10.2006 року по 16.11.2006 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, на підставі направлення від 20.10.2006 року №000721, було проведено виїзну планову перевірку платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.12.2003 року по 30.06.2006 року.

За результатами перевірки складено акт від 23.11.2006 року №2011/2302/32781350/ДСК про результати виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.12.2003 року по 30.06.2006 року. На підставі вказаного акту перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 05.12.2006 року №0003902302/0, яким визначено відповідачу до сплати основний платіж в розмірі 63672,00 грн. та суму штрафу в розмірі 32006,00 грн. Всього – 95678,00 грн.

На виконання статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ та статті 4 «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року №253 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за №567/5758, податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу поштою, листом з рекомендованим повідомленням, проте конверт повернувся до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська 09.10.2007 року з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою така організація відсутня».

22 грудня 2006 року, у зв’язку із неможливістю вручення відповідачу податкового повідомлення-рішення, про що складено акт №003162 від 22.12.2006 року, працівниками Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська зазначене податкове повідомлення-рішення було розміщено на дошці оголошень, встановленій у приміщенні Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Згідно із підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

07.12.2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» подало скаргу до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська на акт перевірки, в якій обґрунтувало незаконність акту в частині помилкового неврахування валових витрат за 2004 рік, наданих під час перевірки та відмічених у акті перевірки. Листом від 11.12.2006 року № 22690/10/23-126 Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська відмовила у розгляді скарги у зв’язку із пропуском строку оскарження.

20.03.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» оскаржило у судовому порядку податкове повідомлення-рішення, першу та другу податкові вимоги. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2007 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.07 р., у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» відмовлено. Підприємством подано касаційну скаргу, однак, на думку суду, це не зупиняє виконання рішень першої та другої інстанцій, при відсутності відповідного судового рішення. Позивачем не надано доказів зупинення виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 5.2.1., 5.2.4. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. При цьому, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно правила статті 158 Кодексу адміністративного судочинства Українисудове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови. Постанова господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2007 року набрала законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податкове зобов’язання визначене відповідачу податковим повідомленням-рішенням від 05.12.2006 року №0003902302/0 є узгодженим.

Первісно при обґрунтуванні позову визначено, що нарахування, що складають податковий борг по податку на прибуток з приватних підприємств:

- самостійні нарахування штрафних санкцій згідно уточнюючого розрахунку від 28.12.2006 року №68660 на суму 15,00 грн.;

- нарахування платежу згідно декларації від 20.12.2006 року №68085 на суму 540,70 грн.;

- нарахування платежу згідно декларації від 17.01.2007 року №73996 на суму 7285,00 грн.;

- нарахування платежу згідно декларації від 25.04.2007 року №15333 на суму 8850,00 грн.;

- нарахування платежу згідно декларації від 09.08.2007 року №42015 на суму 6473,00 грн.;

- нарахування платежу згідно декларації від 01.11.2007 року №59624 на суму 6930,00 грн.

При цьому, відповідач здійснив погашення самостійно визначених в податкових деклараціях сум згідно платіжного доручення №555 сплачено 630,00 грн., призначення платежу – податок на прибуток за перше півріччя 2008 року; згідно платіжного доручення №302 сплачено 15008,00 грн., призначення платежу – податок на прибуток за перший квартал 2008 року; згідно платіжного доручення №595 сплачено 3930,00 грн., призначення платежу – податок на прибуток за третій квартал 2007 року; згідно платіжного доручення №690 сплачено 9473,00 грн., призначення платежу – податок на прибуток за другий квартал 2007 року; згідно платіжного доручення №455 сплачено 5850,00 грн., призначення платежу – податок на прибуток за перший квартал 2007 року; згідно платіжного доручення №384 сплачено 55,00 грн., призначення платежу – податок на прибуток, пеня по акту перевірки від 23.11.2006 року №2011/2302/32781350/ДСК; згідно платіжного доручення №378 сплачено 3000,00 грн., призначення платежу – податок на прибуток за перший квартал 2007 року; згідно платіжного доручення №63 сплачено 7285,00 грн., призначення платежу – податок на прибуток за перший квартал 2007 року; згідно платіжного доручення №298 сплачено 315,00 грн., призначення платежу – податок на прибуток, самостійно виявлена помилка за четвертий квартал 2004 року (300,00 грн.) штрафні санкції (15,0 грн.); згідно платіжного доручення №290 сплачено 5407,00 грн., призначення платежу – податок на прибуток за 11 місяців 2006 року.

За обліковими даними Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, які викладені на зворотному боці облікової картки платника податків, станом на 17.10.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» має заборгованість перед бюджетом в сумі 96924,01 грн., у тому числі пеня – 1216,34 грн.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, з метою погашення податкового боргу відповідача податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Згідно підпункту 6.2 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, у випадку відсутності можливості вручення вимоги особисто працівниками інспекції або поштою, податкові вимоги вважаються врученими, якщо їх розміщено на дошку податкових повідомлень.

Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська сформовані та направлені відповідачу податкові вимоги:

- перша податкова вимога №1/1516 від 27.12.2006 року;

- друга податкова вимога №2/260 від 13.02.2007 року.

У зв’язку із неможливістю вручення відповідачу податкових вимог, про що складено акт №000002 від 09.01.2007 року, працівниками Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська зазначені податкові вимоги були розміщені на дошці оголошень, встановленій у приміщенні Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-XII завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно пункту 11 статті 10 зазначеного Закону, державні податкові інспекції в районах у містах подають до судів позови про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Пунктом 11 статті 11 вказаного Закону також встановлено право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Порядок погашення зобов’язань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами визначено Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ.  Статтею 1 вказаного Закону визначено податковий борг як податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого зобов’язання.

Згідно пункту 2.3.1 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, органом стягнення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» є Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Активи платника податків це кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Пункт 7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ передбачає, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях. Тобто, ця норма закріплює принцип рівності бюджетних інтересів, але не встановлює обов'язків та відповідальності платника податків за його не дотримання, та не обмежує прав платника податку на свій розсуд розпорядитися своїми власними активами.

Чинне законодавство не містить положень щодо прав податкового органу змінювати призначення платежу визначеного платником податку у платіжних документах та направляти ці суми на погашення податкового боргу попередніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що податковим органом нараховані суми податкових зобов’язань понад суму визначену у відповідному податковому-повідомленні рішенні на підставі неправильного застосування пункту 7.7. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, у тому числі шляхом нарахування сум податкових зобов’язань, сум пені з дати узгодження податкового повідомлення-рішення з 23.12.07 р., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Суд вважає правомірним стягнення з відповідача узгодженої суми заборгованості на підставі податкового повідомлення-рішення від 05.12.2006 року №0003902302/0, оскільки відповідачем заборгованість в добровільному порядку не сплачено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кулигіна, буд. 46, кв. 1; код ЄДРПОУ 32781350, поштова адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32) за рахунок його активів на користь держави (р/р 31113009700007, одержувач: відділення держказначейства у Кіровському районі м. Дніпропетровська в установі банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 24232360, код платежу 120201) суму заборгованості в рахунок погашення податкового боргу зі сплати податку на прибуток в розмірі 95 678,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                (підпис)                                             І.О. Верба

Постанова виготовлена у повному обсязі 03.02.2009 р.

З оригіналом згідно                                                                                                                 Суддя    І.О.Верба

Постанова не набрала законної сили станом на 03.02.2009 р.                                            Суддя    І.О.Верба