Рішення № 33839257, 02.10.2013, Оболонський районний суд міста Києва

02.10.2013 Справа № 756/8455/13-ц

Унікальний № 756/8455/13-ц

Справа № 2/756/3469/13

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

02 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" в особі філії „Центрального РУ" ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 27.04.2012 р. між позивачем - ПAT «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue НОМЕР_4. Предметом Договору карткового рахунку є: відкриття позивачем відповідачу карткового рахунку НОМЕР_2, відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої Постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003 р., надання позивачем відповідачу - клієнту платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue та персонального ідентифікаційного номеру до неї; здійснення обслуговування карткового рахунку та платіжної картки відповідача на умовах, передбачених Договором карткового рахунку.

Як вказано у позові, невід`ємною частиною договору карткового рахунку є додаток до договору карткового рахунку НОМЕР_4 від 27.04.2012 р. (Тарифи по випуску та обслуговуванню платіжних карток по програмі «Гроші Є!»), що встановлює розмір комісійної винагороди по операціях з використанням платіжної картки та за обслуговування карткового рахунку, в тому числі й плата за користування несанкціонованим овердрафтом (ч. 5 Договору карткового рахунку та п. 3.13 Тарифів).

Відповідно до положень п. 4.1.10 договору карткового рахунку при виникненні несанкціонованого овердрафту відповідач зобов'язався сплатити позивачу нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому тарифами Банку - позивача.

Відповідно до положень п. 5.1.4. договору карткового рахунку, при непогашенні заборгованості (в т. ч. несанкціонованого овердрафту) в термін, визначений умовами Договору карткового рахунку, відповідач гарантує його погашення всіма належними йому коштами, майном, майновими правами тощо.

Як вказано у позовній заяві, п. 7.1 договору карткового рахунку передбачає, що договір укладений на невизначений строк. Це пояснюється тим, що строк дії карткового рахунку не обмежується терміном дії платіжної картки і може суттєво його перевищувати. Відкриття та закриття карткового рахунку визначається умовами даного договору та положеннями Постанови НБУ № 492 від 12.11.2003 р.

Також 27.04.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 003-011131/12-00938-вкл-к. Предметом договору є надання відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок відповідача, на якому враховуються операції, здійснені з використанням платіжної картки VISA Electron Instant Issue НОМЕР_3, відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту в сумі 14967 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54% річних.

Відповідач зобов'язався повністю повернути отримані за рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 28.04.2015 р. та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку та в строки, обумовлені договором.

Позивач свої зобов'язання по договору про встановлення кредитного ліміту та договору карткового рахунку виконані, відповідно до заяв відповідача, платіжна картка із встановленим кредитним лімітом у розмірі 14967 грн. була видана відповідачу, а відповідач умов договорів не дотримався, взятих на себе зобов'язань не виконав.

Тому просять суд стягнути із відповідача ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue НОМЕР_4 від 27.04.2012 р. та договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 003-011131/12-00938-вкл-к від 27.04.2012 р. в розмірі 25054,76 грн., що включає в себе: 11225,25 грн. - сума заборгованості за договором карткового рахунку; 3744,35 грн. - сума простроченої (несанкціонованої) заборгованості за договором карткового рахунку; 7545,11 грн. - сума заборгованості по нарахованих відсотках за договором карткового рахунку; 228,64 грн. - сума нарахованих відсотків по простроченій (несанкціонованій) заборгованості за договором карткового рахунку; 2311,41 грн. - сума заборгованості по пені, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 250,55 грн.

У судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги, що стосуються збільшення судових витрат за надання оголошення у газету у сумі 420 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2012 р. між позивачем - ПAT «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue НОМЕР_4. Предметом договору карткового рахунку є: відкриття позивачем відповідачу карткового рахунку НОМЕР_2, відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої Постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003 р., надання позивачем відповідачу - клієнту платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue та персонального ідентифікаційного номеру до неї; здійснення обслуговування карткового рахунку та платіжної картки відповідача на умовах, передбачених Договором карткового рахунку.

Як встановлено судом, невід`ємною частиною договору карткового рахунку є додаток до договору карткового рахунку НОМЕР_4 від 27.04.2012 р. (Тарифи по випуску та обслуговуванню платіжних карток по програмі «Гроші Є!»), що встановлює розмір комісійної винагороди по операціях з використанням платіжної картки та за обслуговування карткового рахунку, в тому числі й плата за користування несанкціонованим овердрафтом (ч. 5 Договору карткового рахунку та п. 3.13 Тарифів).

У відповідності до положень п. 4.1.10 договору карткового рахунку при виникненні несанкціонованого овердрафту відповідач зобов'язався сплатити позивачу нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому тарифами Банку - позивача.

У відповідності до положень п. 5.1.4. договору карткового рахунку, при непогашенні заборгованості (в т. ч. несанкціонованого овердрафту) в термін, визначений умовами Договору карткового рахунку, відповідач гарантує його погашення всіма належними йому коштами, майном, майновими правами тощо.

Як вбачається із вимог п. 7.1 договору карткового рахунку, укладений між сторонами договір укладений на невизначений строк.

При цьому 27.04.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 003-011131/12-00938-вкл-к. Предметом договору є надання відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок відповідача, на якому враховуються операції, здійснені з використанням платіжної картки VISA Electron Instant Issue НОМЕР_3, відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту в сумі 14967 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54% річних.

У відповідно до ст. 1054 ЦК України, кредитним є договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також, пунктом 6.1 Договору про встановлення кредитного ліміту встановлена відповідальність Позичальника за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів за користування Кредитними коштами встановлюється пеня в розмірі

60 % (шістдесят відсотків) від простроченої суми за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобов'язання сплатити відсотки за весь час фактичного користування Кредитними ресурсами.

Як з'ясовано судом, відповідач зобов'язався повністю повернути отримані за рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 28.04.2015 р. та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку та в строки, обумовлені договором.

У відповідності до п. 21 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. - «договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов'язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії.»

Оскільки мало місце прострочення Боржника відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, Боржник повинен сплатити неустойку, передбачену умовами Кредитного договору. Відповідно до ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі.

Відповідач всупереч умовам кредитного договору, не здійснював платежі для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам, чим порушував взяті на себе договірні зобов'язання.

Як з'ясовано судом, позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, і у відповідності до п. 3.1 договору здійснив видачу кредитних ресурсів відповідачу.

Станом на момент подачі позову відповідач має перед позивачем борг у розмірі 25054,76 грн., що включає в себе: 11225,25 грн. - сума заборгованості за договором карткового рахунку; 3744,35 грн. - сума простроченої (несанкціонованої) заборгованості за договором карткового рахунку; 7545,11 грн. - сума заборгованості по нарахованих відсотках за договором карткового рахунку; 228,64 грн. - сума нарахованих відсотків по простроченій (несанкціонованій) заборгованості за договором карткового рахунку; 2311,41 грн. - сума заборгованості по пені

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено у судовому засіданні у встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконала.

Судові витрати позивача та витрати на оголошення необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 21 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня ку; Постанови НБУ № 492 від 12.11.2003 року; ст.ст. 11, 15, 16, 525-527, 536, 550, ст. 1050 ЦК України, ст. 10, 60, ст. 84, 88, 213-215, ст. 224 - 233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" задовольнити.

Стягнути на користь ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" в особі філії „Центральне РУ" (р/р 39015010829980 в АТ „Банк „Фінанси і кредит" МФО 300131, код ЄДРПОУ 25745867) з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 25054 грн. 76 коп., 250,55 грн. судового збору та 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій