Постанова № 3383901, 24.01.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                               ПОСТАНОВА  

                      ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ     

Категорія статобліку-6.6.4

       Справа № 2-а-4818/08/0470

24 січня 2009року                             м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді            Шлай А.В.,

при секретарі                Черненко А.А.,

за участю

прокурора                     Кузьменко С.В.,

представників

позивача                      Матісової Г.В., Лагоди Т.В.,

відповідача                   Солодовник Ю.С., Чекуріна С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до Комунального підприємства «Дорожник» про звернення стягнення на активи, -

                            в с т а н о в и в:

Прокурор м. Дніпродзержинська звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську з адміністративним позовом про звернення стягнення на активи Комунального підприємства «Дорожник» на загальну суму 1764194 грн. 85 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 01.04.2008 року відповідач має  заборгованість по платежах до бюджету з податку на додану вартість у сумі 1454320,73 грн, яка виникла з 30.03.2004 по 31.03.2008 р., з податку на прибуток у сумі 102103,41 грн, яка виникла на 13.06.2005  по 29.05.06, з штрафних санкцій за порушення податкового законодавства у розмірі 14529,98 грн, яка виникла з 13.06.2005 року по 29.08.2005 року, з податку з доходів найманих працівників у сумі 529,59 грн , з податку не віднесених до інших категорій у розмірі 11,57 земельного податку з юридичних осіб у розмірі 50539,97, яка виникла з 23.07.2007 по 31.03.2008р.,з податку з власників транспортних засобів юридичних осіб у сумі 142159,60 грн., яка виникла з 14.04.2005 р. по 14.01.2008 р.

У судовому засіданні прокурор та представники позивача позов підтримали, просили його задовольнити та пояснили суду, що податкове зобов»язання, яке самостійно визначено платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим на підставі п.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». З метою погашення податкового боргу відповідача ДПІ у м. Дніпродзержинську неодноразово зверталась до Дніпродзержинської міської ради. Окрім того, графіки погашення податкового боргу які надавались до податкової інспекції, складались підприємством формально і не виконувались. Сплата поточних платежів відповідачем також ігнорується.

Представники відповідача позов не визнали, виклавши свої заперечення письмово та пояснили суду, що податковий борг ПП «Дорожник» є безнадійним, однак заяви про його списання податкова не задовольняє. Окрім того, підприємство не має можливості самостійно сплачувати податкові зобов»язання, оскільки воно належить до сфери управління Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська, яке має передбачати ці кошти у місцевому бюджеті. 

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, встановив, що відповідач зареєстрований рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області як суб»єкт підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом №04052072 Ю 0020220 від 26 січня 2001 р. Станом на 01.04.2008 року КП «Дорожник» має заборгованість по платежах до бюджету з податку на додану вартість у сумі 1454320,73 грн., яка виникла з 30.03.2004 по 31.03.2008 р., з податку на прибуток у сумі 102103,41 грн., яка виникла на 13.06.2005  по 29.05.06, з штрафних санкцій за порушення податкового законодавства у розмірі 14529,98 грн., яка виникла з 13.06.2005 року по 29.08.2005 року, з податку з доходів найманих працівників у сумі 529,59 грн., з податку не віднесених до інших категорій у розмірі 11,57 земельного податку з юридичних осіб у розмірі 50539,97, яка виникла з 23.07.2007 по 31.03.2008р.,з податку з власників транспортних засобів юридичних осіб у сумі 142159,60 грн., яка виникла з 14.04.2005 р. по 14.01.2008 р. Податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених сум податкових зобов»язань, визначених ним у податкових деклараціях. Заборгованість відповідача підтверджується актом звірки розрахунків з бюджетом від 17.04.2008 року.

Згідно ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують зокрема такі функції - подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках— коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно п.1.3 ст.1 Закону № 2181 під терміном «податковий борг (недоїмка)» слід розуміти податкове зобов»язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи  судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов»язання.

Відповідно до п.3.1.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Активами платника податків, як визначено у п.1.7 ст.1 Закону № 2181 є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

  Як встановлено у судовому засіданні, Комунальне підприємство «Дорожник» створене на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради № 268-13 ХХІІІ від 22.12.2000 року, власником якого є територіальна громада м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради. Відповідно до п.1.7, п.1.10 Статуту КП «Дорожник», підприємство є юридичною особою, не відповідає по зобов»язаннях свого засновника, а засновник не несе відповідальності по зобов»язаннях підприємства. Міська рада та її органи не відповідають по зобов»язаннях підприємства, як і підприємство не відповідає по зобов»язаннях міської ради та її органів. Підприємство несе відповідальність за своїми зобов»язаннями в межах коштів на його рахунках та належного йому майна.

Пунктом 11.1 ст. 11 Закону № 2181 передбачено, що у разі коли платник податків, який перебуває у державній або комунальній власності, не погашає податкового боргу у строки, встановлений цим Законом, податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків.

Відповідно до ч.2 пп.3.2.8 Закону України «Про податок на додану вартість» під цілісним майновим комплексом слід розуміти активи, сукупність яких забезпечує ведення окремої підприємницької діяльності на постійний і регулярній основі і термін використання яких перевищує двадцять календарних місяців.

      Представники позивача повідомили суд про неодноразове звернення до Дніпродзержинської міської ради з проханням вирішити питання  щодо виділення активів, які не входить до складу цілісного майнового комплексу та визначення переліку активів, що можна використати як джерело погашення податкового боргу. Листом від 04.07.2008 року № 8 вих.-04/171 в.о. заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів повідомив про намір провести інвентаризацію активів КП «Дорожник». Керівнику КП «Дорожник» також було запропоновано самостійно визначити склад і черговість продажу активів підприємства виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що підтверджується листом від 24.01.08. № 2315/10/21 однак до цього часу зазначені дії не вчинені.

 Суд вважає, що оскільки кошти підприємства не відносяться до цілісного майнового комплексу, звернення стягнення в рахунок погашення податкового боргу має відбуватись на грошові кошти підприємства.

Суд не погоджується з доводами відповідача щодо пропуску позивачем строку стягнення податкового боргу за наступними підставами.

Відповідно до п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону № 2181 за винятком випадків, визначених п.п.5.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підпадає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.п. 15.2.1 п.15.2 ст.15 Закону № 2181 у разі, коли податкове зобов'язання було нараховано податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у п.15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визі боргу безнадійним.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що встановлений Законом строк нарахування податкових зобов'язань та стягнення податкового боргу (1095 днів) стосується виключно випадків коли таке нарахування було здійснено податковим органом згідно з вимогами ст.4 Закону № 2181.Оскільки сума боргу визначена і узгоджена відповідачем самостійно шляхом подання податкових декларацій, що підтверджується матеріалами справи, строк в 1095 днів до зазначеної суми не застосовується. За наведених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом звернення стягнення на грошові кошти комунального підприємства «Дорожник» в рахунок погашення податкового боргу.

Вирішуючи питання про покладення  на відповідача судових витрат, суд виходить з положень ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у справах за позовом суб'єкта владних повноважень до фізичної чи юридичної особи, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

      П О С Т А Н О В И В :

Позов прокурора м. Дніпродзержинська звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинськ – задовольнити частково.

Звернути стягнення на грошові кошти комунального підприємства «Дорожник» в рахунок погашення податкового боргу в сумі 1764194 (один мільйон сімсот шістдесят чотири тисячі сто дев»яносто чотири) грн. 85 коп.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі,заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст. 186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 29 січня 2009 року.

Суддя                                    А.В. Шлай