Постанова № 3383861, 24.12.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

                                                                                                                                                                                                             копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД        

Справа № 2-а-365/08

Категорія статобліку - 41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року                                                                                                    м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:                             Турлакової Н.В.

при секретарі судового засідання:      Желткові В.Ю.

за участю сторін:

представника позивача:                      Потьомкіна В.О.

представника відповідача:                  Жаворонкова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання нечинним рішення, -

в с т а н о в и в :

            Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська в якому просить визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.01.2008р. № 000030822000/0.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 29.12.2007р. відповідач здійснив виїзну планову документальну перевірку його діяльності з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, за результатами якої складено акт від 29.12.2007р. № 3203/2200/32350063 про результати виїзної планової документальної перевірки, яким виявлені порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». На підставі акту відповідачем було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.01.2008р. №00003082200/0 у сумі 149585,17грн.

Позивач з висновками акту не погодився, а винесене на підставі нього рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.01.2008р. №00003082200/0 вважає нечинним, оскільки суперечить ст.4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідач в обґрунтування заперечень посилається на те, що застосування штрафних (фінансових) санкцій рішеннямвід 16.01.2008р. №00003082200/0 до позивача є правомірним, оскільки  29 грудня 2007 року працівниками ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було здійснено виїзну планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна». Прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.01.2008р. №00003082200/0 у сумі 149585,17грн. до позивача вважає таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки було порушено вимоги ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 грудня 2007р. відповідач здійснив виїзну планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивачем.

За результатами перевірки було складено акт від 29.12.2007р. № 3203/2200/32350063 про результати виїзної планової документальної перевірки, в ході якої встановлено порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Позивач з висновками у акті не погодився і 10.01.2008р. надав відповідачу заперечення.

Відповідач у листі про розгляд заперечень до акту перевірки від 16.01.2008р. № 1503/10/22-020 вирішив, що висновки зроблені по акту перевірки залишити без змін.

На підставі акту було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.01.2008р. №00003082200/0 у сумі 149585,17грн.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 17.02.2004р. між позивачем та ICS “SNACKGROUP” SRL” був укладений контракт № 58-04 від 17.02.04р. відповідно до умов якого позивач (продавець) зобов’язується передавати у власність ICS “SNACKGROUP” SRL” (покупця) певний товар, а покупець зобов’язаний прийняти даний товар та своєчасно здійснювати його оплату. На виконання умов договору, позивач поставив, а покупець прийняв товар на загальну суму 6645548 російських рублів, про що свідчать специфікації до контракту, вантажні митні декларації і рахунки фактури.

Проте, покупець свої зобов’язання по договору щодо своєчасної оплати товарів виконав частково, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 2530940,50рос. рублів.

У зв’язку з чим позивач 04.04.2007р. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення заборгованості за контрактом № 58-04 від 17.02.2004р.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.09.2007р. по справі 5/1518 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна» до ICS “SNACKGROUP” SRL” про стягнення 500400,08грн., стягнуто з ICS “SNACKGROUP” SRL” на користь ТОВ з ІІ «Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна» 2560508рос.рублів (500400,08грн.) – основного боргу, 25605,08рос.рублів (5004грн.) витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та припинено провадження по справі в частині стягнення 2530940,50рос.рублів – основного боргу, 29717,25 російських рублів – витрат по сплаті державного мита та 118грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення набрало законної сили.

Як встановлено рішенням Господарського суду Житомирської області, ICS “SNACKGROUP” SRL” (покупець) свої зобов’язання по договору щодо своєчасної оплати товарів виконав частково, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 2530940,50рос. рублів. по поставках: від 22.11.06р. (рахунок-фактура №203 від 22.11.06р.); від 12.12.06р. (рахунок-фактура №205 від 07.12.06р. та рахунок-фактура №204 від 07.12.06р.) та від 26.12.06р. (рахунок-фактура №206 від 22.12.06р. та рахунок-фактура №207 від 22.12.06р.).

Під час розгляду справи ICS “SNACKGROUP” SRL” сплатило заборгованість, що підтверджується довідкою відділення «Дніпропетровське» ЗАТ «Альфа Банк» № 950 від 14.08.2007р. Тому суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення боргу з відповідача на користь позивача в сумі 2530940,50рос. рублів.

Крім того, позивач в судовому засіданні надав заяву, в якій відмовився від позову в частині стягнення 29717,25рос. рублів витрат, пов’язаних зі сплатою державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі позову до суду.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» N 185/94-ВР від 23.09.1994, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.4 вказаного Закону, передбачено, що у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Як вказано в акті перевірки від 29.12.2007р. № 3203/2200/32350063 та не заперечується сторонами, пеня нарахована до моменту прийняття судом позовних заяв, та сума пені по контракту № 251-06 від 14.11.2004р. і складає 54833,78грн. Зазначена сума сплачена у бюджет у повному обсязі, своєчасно.

Посилання відповідача на те, що згідно умов договору, а саме п.10 договору №58-04 від 17.02.2004р. «Усі спори та розбіжності, які виникають у ході виконання контракту повинні розглядатися у Міжнародному Комерційному Арбітражному Суді при Торгово-Промисловій палаті України у відповідності з його Регламентом…» судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до п.10.1 додаткової згоди № 6 до контракту № 58-04 від 17.02.2004р. встановлено, що всі спори та розбіжності, які виникають у ході виконання контракту повинні розглядатися у Господарському суді Житомирської області. Вказане не суперечить міждержавній угоді «Про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності» від 20.03.1992р.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти  адміністративного позову

Приймаючи рішення судом  враховано, що припинення провадження у справі, зокрема у зв’язку з добровільним задоволенням позовних вимог, є позитивним вирішенням спору на  користь позивача, а для визначення можливості застосування санкцій слід виходити не з формальної обставини – припинення провадження у справі, а з факту погашення заборгованості, що в свою чергу виключає можливість застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладене, враховуючи норми чинного законодавства, матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано всіх обставин що мають значення для справи та не дотримано необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення, правомірність свого рішення відповідачем не доведена, відповідно позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що   підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 162, 163  КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позовтовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна» задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій №00003082200/0 від 16.01.2008р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова виготовлена у повному обсязі 29.12.2008р.

Суддя                                                                                                                       Н.В.Турлакова

З оригіналом згідно

Суддя

Постанова не набрала законної сили 29.12.2008р.

Суддя