Рішення № 33838395, 23.09.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/7185/13-ц

Провадження №2/751/1405/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Шевченко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізічної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

25 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу, неустойки та відшкодування моральної шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів». Свої вимоги мотивує тим, що 24 грудня 2012 року між нею, як Покупцем, та ФОП ОСОБА_2, як Продавцем, було укладено договір купівлі-продажу ноутбуку Lenovo IdeaPad Z580A з умовою про доставку товару Покупцеві. Вартість товару в сумі 5 436, 00 гривень позивачем було оплачено Продавцю в цей же день. Відповідач зобов'язався замовити вказану модель ноутбуку у донецькій фірмі «Нейрон» і передати позивачу на протязі кількох днів. Через тиждень ОСОБА_2 передзвонив позивачу і повідомив, що вказаної моделі товару на фірмі «Нейрон» в даний час немає і запропонував підібрати іншу модель ноутбуку. Позивач вказує, що погодилась на вказану пропозицію, але через кілька днів відповідач передзвонив їй і повідомив, що на фірмі немає і такої, іншої моделі ноутбуку. Зазначає, що як з'ясувалось пізніше, відповідач, за його словами перерахував сплачені позивачем за товар гроші на рахунок фірми «Нейрон», а остання забрала ці гроші за борг, який відповідач мав перед нею. Ця обставина з'ясувалась в ході проведення досудового розслідування після відповідного звернення позивача до правоохоронного органу на дії ФОП ОСОБА_2 В ході зазначеного досудового розслідування відповідачем підтверджено факт отримання грошей від позивача за вказаний товар і обіцяно повернути позивачу ці кошти. 23.04.2013 р. між позивачем та відповідачем була укладена мирова угода, відповідно до якої ФОП ОСОБА_2 зобов'язався повернути ОСОБА_1 передоплату за товар в розмірі 5 436, 00 гривень до 15.05.2013 р. та сплатити неустойку в розмірі 1 000, 00 гривень. Крім того, згідно з п. 3 Угоди, ФОП ОСОБА_2 в цей же день повернув позивачу 1 000 гривень. Відповідач не виконав своїх зобов'язань, і повернув позивачу лише 500 гривень, пообіцявши залишок боргу в сумі 4 936 погасити до 08.06.2013 року. Проте, і цю умову відповідачем виконано не було до цього часу. Просить суд стягнути на її користь з відповідача 3936, грн. боргу, отриманих відповідачем в якості передоплати за договором купівлі-продажу товару - ноутбуку Lenovo IdeaPad Z580A, 29771,14 грн. пені за прострочення договірних зобов'язань. Також позивач вважає, що їй була завдана моральна шкода незаконними діями відповідача, розмір якої оцінює в 3000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду від нього не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до видаткової накладної № 838 від 24 грудня 2012 року між ОСОБА_1, як покупцем, та ФОП ОСОБА_2, як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу ноутбуку Lenovo IdeaPad Z580A з умовою про доставку товару Покупцеві. Вартість товару склала 5436,00 грн. (а.с. 7).

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 20 квітня 2013 року, винесеної слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Ковеза І.А., ФОП ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 оплатила модель ноутбуку в повному обсязі, що склала 5436 грн. Вказав, що умислу заволодіти грошовими коштами він не мав та грошові кошти зобов'язався повернути (а.с. 8-9).

23 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено мирову угоду, відповідно до якої сторони домовились, що ФОП ОСОБА_2 зобов'язався повернути ОСОБА_1 передоплату за товар в розмірі 5 436, 00 гривень до 15.05.2013 р. та сплатити неустойку в розмірі 1 000, 00 гривень. Крім того, згідно з п. 3 Угоди, ФОП ОСОБА_2 в цей же день повернув позивачу 1 000 гривень (а.с.10).

Відповідно до копії розписки від 28.05.2013 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 в рахунок мирової угоди від 23.04.2013 року 500,00 грн. Решту боргу в розмірі 4936 грн. зобов'язався повернути до 08.06.2013 року (а.с. 11).

Як стверджує позивач у своїй позовній заяві, решта боргу їй повернута не була.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частина 2 ст. 693 ЦК України визначає, що у разі одержання продавцем суми попередньої оплати за товар і не передачі товару у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч. 3 ст. 693 ЦК України передбачено нарахування процентів на суму попередньої оплати товару відповідно до ст. 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

В свою чергу, ст. 536 ЦК України визначає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги), згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

В суді знайшов своє підтвердження факт порушення ФОП ОСОБА_2 зобов'язання, а тому сума боргу в розмірі 3936,00 грн., отримана відповідачем в якості передоплати за договором купівлі-продажу товару - ноутбуку Lenovo IdeaPad Z58OA, та не повернута позивачу до моменту звернення в суд, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня за весь час прострочення виконання зобов'язань за договором, починаючи з 01.01.2013 року, виходячи із суми переданої йому позивачем попередньої оплати в розмірі 5 436, 00 гривень. Сума пені за 112 днів прострочення ( з 01.01.13 по 22.04.13р) становить 18 264, 96 гривень (5 436, 00 х 3% х 112), сума пені за 35 днів прострочення( з 23.04.13 по 27.05.13р) становитиме 4 657, 80 гривень (4 436, 00 х 3% х 35), сума пені за 58 днів прострочення (з 28.05.13 по 24.07.13р.) становитиме 6 848, 64 гривень ( 3 936, 00 х 3% х 58). Загальна сума неустойки у вигляді пені, яку повинен сплатити відповідач на користь позивача становить 29 771, 14 грн.

Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди.

На підставі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги обсяг моральних страждань позивача, втрати душевного комфорту, створення несприятливих умов повсякденного проживання, коли фактично кожного дня позивач змушена була звертатись до відповідача з вимогою про повернення боргу, звертатись до правоохоронних органів та інших компетентних органів з приводу незаконних дій відповідача, слід задовольнити і стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 3000 грн.

З відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 367,07 грн., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 526, 536, 693, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3936 (три тисячі дев'ятсот тридцять шість) гривень 00 копійок боргу, отриманих ним у вигляді передоплати за договором купівлі-продажу товару - ноутбуку Lenovo IdeaPad Z58OA.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 29771 (двадцять дев'ять тисяч сімсот сімдесят одну) гривню 14 копійок пені за прострочення своїх договірних зобов'язань.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 367 грн. 07 коп. на р/р 31210206700004, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592 в ГУДК в Чернігівській області, одержувач: державний бюджет м. Чернігова.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.К. Овсієнко