Ухвала суду № 33836431, 19.09.2013, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/3700/13-а

Провадження № 2-а/648/103/13

УХВАЛА

19.09.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до заступника начальника відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Грейц Андрія Олеговича, начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Бойко Олександра Миколайовича про оскаржень дій суб'єктів владних повноважень, -

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2013 року позивач звернувся до суду з вказано заявою в якій просить суд:

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору «Інспекцію архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області»;

2. Визнати протиправними дії Заступника начальника відділу Інспекції Державної архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Грейц А.О. у винесенні припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.08.2013 р. відносно позивача;

3. Скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.08.2013 р. винесеного Заступником начальника відділу Інспекції Державної архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області Грейц А.О. відносно позивача;

4. Визнати протиправними дії Заступника начальника відділу Інспекції Державної архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області Грейц А.О., які полягають у складенні протоколу №271 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.08.2013 р. відносно позивача;

5. Визнати протиправними дії начальника Інспекції Державної архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області Бойко О.М. щодо винесення постанови №127/х від 06.09.2013 р. про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення на нього штрафу у сумі сорок одна двісті дев'яносто дві тисячі гривень.

6. Скасувати постанову №127/х від 06.09.2013 р. винесену начальником Інспекції Державної архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області Бойко О.М. про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення на нього штрафу у сумі сорок одна двісті дев'яносто дві тисячі гривень.

При вивченні матеріалів позову було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме п.4 ч.1 ст.106 КАС України, де передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог згідно з ч.ч.4,5 ст.105 КАС України.

Так, позивач першим пунктом позовних вимог просить залучити до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області, при тому, що, згідно ст. 53 ч. 2 КАС України треті особи, які не заявляють позовних вимог можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторони, що не є позовною вимогою.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій заступника начальника відділу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Грейц А.О. по винесенню припису та скасування судом вказаного припису від 27.08.2013 року Білозерському районному суду не підсудні, оскільки дане питання має вирішуватися процедурою подання скарги до органів відділу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю вищої інстанції, так як припис не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а носить лише інформаційний характер.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій Грейц А.О. по складанню протоколу №271 від 27.08.2013 року не є коректними та не підлягають розгляду, оскільки нормами КАС України не передбаченого подібного способу захисту порушених прав, таких, як оскарження до суду дій по складанню протоколу, так як протокол не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а отже з урахуванням юрисдикції суду дана вимога не може бути розглянутою.

Відповідно до ст. 108 ч. 1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, а саме надання належним чином оформленої позовної заяви, і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Грейц Андрія Олеговича, начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Бойко Олександра Миколайовича про оскаржень дій суб'єктів владних повноважень залишити без руху, надавши позивачу строк 5 (п?ять) діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків шляхом поданням належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік