Рішення № 33814736, 25.09.2013, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 2102/5586/2012

Провадження № 2/648/138/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року Білозерський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сімчук С,Б..

при секретарі Циммерман І.Г.

представника позивача Літвінова О.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № 014/3728/74/05171 від 02.10.2007 р., позивачем було видано ОСОБА_3 кредит у сумі 48 000,00 доларів США з кінцевим строком погашення до 02.10.2027 року із сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 умов Кредитного договору №014/3728/74/05171 від 02.10.2007 р., між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 014/3728/74/05171/2 від 05.07.2010 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_4 виступив поручителем ОСОБА_3 і взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_3, що виникають з умов Кредитного договору № 014/3728/74/05171 від 02.10.2007 р., в повному обсязі цих зобов'язань. В зв»язку з порушенням умов кредитного договору, станом на 19.03.2012 р. загальна заборгованість за кредитним договором № 014/3728/74/05171 від 02.10.2007 року становить 44 733,45 доларів США, що станом на 19.03.2012 року еквівалентно 357 196,59 грн. Просив суд, стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором та судові витрати в сумі 2823 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник позовні вимоги не визнали, посилаючись на те що договір поруки ОСОБА_4 не підписував, просили суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, дослідивши докази, що є у справі прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно статуту, ПАТ «ФІДОКОМБАНК» є правонаступником ВАТ «Ересте Банк» та ПАТ «Ересте Банк».

02.10.2007 року між ВАТ «Ересте Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №014/3728/74/05171, згідно якого ОСОБА_3 видано кредит у сумі 48 000,00 доларів США з кінцевим строком погашення до 02.10.2027 року із сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до заяви на видачу готівки № 10 від 03.10.2007 року надання кредитних коштів проводилося Херсонським відділенням № 2 ВАТ «Ерсте Банк», згідно вимог п 3.2 Кредитного договору №014/3728/74/05171 від 02.10.2007 року шляхом видачі кредитних коштів через касу банку.

Умовами кредитного договору №014/3728/74/05171 від 02.10.2007 р. та додаткових угод до нього було передбачено щомісячне часткове погашення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 умов Кредитного договору №014/3728/74/05171 від 02.10.2007 р., між Позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 014/3728/74/05171/2 від 05.07.2010 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_4 виступив поручителем Відповідача - 1 і взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_3, що виникають з умов Кредитного договору № 014/3728/74/05171 від 02.10.2007 р., в повному обсязі цих зобов'язань.В зв»язку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору, станом на 19.03.2012 р. загальна заборгованість становить - 44733,45 дол. США, яка складається :

заборгованість по кредиту - 41 725,94 доларів США (у т. ч. прострочена заборгованість - 1 338,84 доларів США),

заборгованість по відсотках, що нараховані за жовтень 2011 р. - березень 2012 р., - 2 683,59 доларів США,

пеня за порушення графіку повернення кредиту за період з 17.10.11 р. по 19.03.12р. - 107,11 доларів США;

пеня за порушення строків сплати відсотків за період з 17.10.11 р. по 19.03.12 р. - 216,81 доларів США.

З метою погашення простроченої заборгованості, позивачем відправлено ОСОБА_3, лист-вимогу від 10.01.2012 р., щодо необхідності погашення заборгованості, проте вимога Банку залишена відповідачем без задоволення.

Також, поручителю ОСОБА_4 було відправлено банком повідомлення про невиконання ОСОБА_3 забезпеченого порукою зобов'язання, в якому Позивачем було запропоновано ОСОБА_4 погасити заборгованість по кредиту та відсоткам, що виникла по кредитному договору №014/3728/74/05171 від 02.10.2007 р., проте лист банку залишений поручителем без відповіді та задоволення.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України та п. 1.2., п. 2.1, п. 3.1. договору поруки Відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги банком.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобов'язується надати гроші (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсоток.

Відповідно до ст.1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений порядок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором, або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Дослідив та оцінив зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Доводи ОСОБА_4 та його представника стосовно того, що ОСОБА_4 не підписував договір поруки, судом відкидаються, так як під час розгляду справи, за клопотанням відповідача та його представника, судом двічі призначалась почеркознавча експертиза на предмет встановлення належності підпису на договорі поруки ОСОБА_4, але в зв»язку з невиконанням відповідачем клопотання експерта про надання зразків підпису та оплати вартості експертизи, що розцінюється судом як ухилення від проведення експертизи, висновок експертом не зроблений. В зв»язку з чим, суд відповідно до ст.146 ЦПК України, відмовляє у визнанні факту для встановлення якого проводилась експертиза.

Керуючись ст. 525, 526, 553, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 146, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК" (м. Київ, вул. Польова, 24-Д код ЄДРПОУ 34001693) заборгованість за кредитним договором №014/3728/74/05171 від 02.10.2007 р. у сумі 44 733,45 доларів США, що станом на 19.03.2012 року еквівалентно 357 196,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК"(м. Київ, вул. Польова,24-Д код ЄДРПОУ 34001693) витрати по сплаті судового збору по 1411,50 грн. з кожного

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.Б. Сімчук