Постанова № 3383628, 09.02.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 лютого 2009 року                                                Справа № 2-а-8541/08/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді       Верба І.О.

суддів                            Головко О.В., Захарчук Н.В.

при секретарі               Ромасько Є.В.

за участю представників:

позивача                                Іваненко Я.С.

відповідача 1                         Целік В.В.

відповідача 2                         не з'явився    

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу

за позовомвідкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськриба», м. Дніпропетровськ

до відповідача 1Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноважена особа тимчасово виконуюча обов’язки начальника Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку – Дорохович Ірина Аркадіївна, м. Дніпропетровськ

відповідача 2 Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

про визнання недійсною постанови, -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровськриба» звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноважена особа т.в.о. начальника Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку – Дорохович Ірина Аркадіївна про визнання недійсною постанови №2141-ДН від 22.08.2008 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що прийнята з порушенням чинного законодавства, внаслідок чого підлягає скасуванню. Позивач фактично виконав вимоги розпорядження, а порушення є триваючим, отже має застосуватись правило Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині строків накладення стягнення, що виключає застосування штрафу у даному випадку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2008 року до участі у справі залучено другого відповідача - Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, яка на думку суду є належним відповідачем у справі, оскільки оскаржувана постанова від  22.08.2008 року №2141-ДН прийнята від імені Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, та призначено справу до розгляду у складі колегії суддів.

Представник ВАТ «Дніпропетровськриба» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечив просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача 2 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду якого повідомлений належним чином. Заперечень не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»  державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Статтею 6 вказаного Закону передбачено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи, на які законодавством покладено обов’язок здійснення відповідних функцій у сфері ринку цінних паперів.

З матеріалі справи вбачається, що відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровськриба» зареєстровано виконкомом Дніпропетровської міської ради 05.07.2000 року реєстраційна справа №04052092ю0020580. Статутний фонд (капітал) товариства становить 4 213 000,00 грн.

Розпорядженням від 16.01.2007 року №2096 – ДН встановлено, що у емітента відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськриба» вартість чистих активів менше їх статутного капіталу, що є порушенням статті 155 Цивільного кодексу України, якою визначено: якщо після закінчення другого та кожного наступного фінансового року вартість чистих активів акціонерного товариства виявиться меншою від статутного капіталу, товариство зобов’язане оголосити про зменшення свого статутного капіталу та зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку. Якщо вартість читих активів товариства стає меншою від мінімального розміру статутного капіталу, встановленого законом, товариство підлягає ліквідації. Розпорядженням від 16.01.07 р. товариство зобов’язано у термін до 01 вересня 2007 року усунути порушення чинного законодавства, та письмово проінформувати уповноважену особу Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виконання розпорядження.

Розпорядження від 16.01.2007 року №2096 – ДН вручено відкритому акціонерному товариству «Дніпропетровськриба» 23.01.2007 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №10143360.

Станом на 01.09.2007 року відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровськриба» розпорядження від 16.01.2007 року №2096 – ДНне виконало: вартість чистих активів у відповідність не привело, відповідну інформацію у встановлений строк не направило.

Постановою від 01.08.2008 №1347/03-01/03 порушено провадження по справі про порушення на ринку цінних паперів по відношенню до відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськриба».

11.08.2008 року актом №2150-ДН зафіксовано факт не виконання позивачем розпорядження від 16.01.2007 року №2096 – ДН у термін до 01.09.07 р. усунути порушення статті 155 ЦК України та у термін до 01.09.07 р. письмово поінформувати уповноважену особу Комісії про виконання розпорядження. Встановлено, що станом на 01.08.08 р. розпорядження не виконано.

Листом від 22.08.08 р. товариство поінформувало  про виконання розпорядження у 2008 році, оскільки станом на 01.08.08 р. вартість чистих активів приведена у відповідність до статутного капіталу.

Постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2141-ДН про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.08.2008 року на відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровськриба»накладено штраф у розмірі 2400 грн. за ухилення від виконання розпорядження від 16.01.2007 року №2096 – ДН.

У судовому засіданні представники сторін підтвердили, що мало місце порушення у 2006 році, представник позивача порушення визнала, зазначивши що воно усунуто у 2008 році.

Спір точиться навколо того, чи є правомірним винесення постанови про накладення штрафу 22.08.08 р., за умови приведення вартості чистих активів у відповідність статутному капіталу у 2008 році та встановлення строку виконання розпорядження до 01.09.07 р. 

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ненадання, несвоєчасне надання або надання за відомо недостовірної інформації – у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1000 х 17 грн. = 17000 грн.).

Статтею 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» встановлено, що штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються головою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом комісії чи головою відповідного територіального органу після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф.

На виконання розпорядження від 16.01.2007 року №2096 – ДН відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровськриба» було надано роз’яснення №119 від 22.08.2008 року на постанову про розгляд справи про порушення на ринку цінних паперів від 11.08.2008 року №1410/03-01/03 та на акт від 11.08.2008 року №2150-ДН про порушення на ринку цінних паперів, в яких зазначено, що розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення правопорушень законодавства про цінні папери №2096-ДН від 16.01.2007 року не було отримано позивачем з незалежних від останнього причин. Однак, станом на 01.08.2008 року розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення правопорушень законодавства про цінні папери №2096-ДН від 16.01.2007 року вже було позивачем виконано. Підтвердженням чого є баланс відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськриба» (станом на 31.07.2008 року) наданий відповідачу під час розгляду справи 22.08.2008 року.

Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення враховано роз’яснення відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськриба» щодо виконання вимог про усунення порушень.

Відповідач обґрунтовано не взяв до уваги доводи позивача про те, що ним не навмисно вчинено дане правопорушення та воно не призвело до порушення прав акціонерів, оскільки зазначене обставин не є підставою для незастосування фінансових санкцій.

Згідно пункту 10  «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 р. N2272, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 р. за N120/14811 (далі – Порядок №2272), юридична особа може бути притягнена до відповідальності за вчинення правопорушення не пізніше трьох років з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше двох місяців з дня його виявлення.

Суд дійшов висновку, оскаржувана постанова винесена із додержанням строку на її винесення.

При цьому, суд зазначає, що справи про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій розглядаються щодо 1) юридичних осіб, згідно правил Розділу VI, та щодо 2) громадян чи посадових осібзгідно Розділу X, і в останньому випадку такі справи є справами про адміністративні правопорушенняякі відповідно розглядаються на підставі протоколів проадміністративне правопорушення за правилами КУпАП.

Орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачено Конституцією та Законами України.

Підставою для визнання акта не дійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органів який видав цей акт.

З огляду на виконане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді                                                 (підпис)                                             І.О. Верба

                                               (підпис)                                             О.В. Головко

                                   (підпис)                                             Н.В. Захарчук

Постанова виготовлена у повному обсязі 13.02.2009 р.

З оригіналом згідно                                                                             Суддя    І.О. Верба

Постанова не набрала законної сили станом на 13.02.2009 р.        Суддя    І.О. Верба