Ухвала суду № 33835098, 01.10.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/1172/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3435/2013

Головуючий у 1-й інстанції Марфіна Н.В.

Доповідач Мартєв С. Ю.

У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м. ПолтаваАпеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КАРНАУХА П.М., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором №039-пп від 21.02.08 року у сумі 1 976 262,77 грн. та судові витрати у сумі 3 441,00 грн.

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2013 року задоволено частково клопотання ОСОБА_3, зупинено провадження у справі до отримання органами досудового розслідування висновків експертів щодо оформлення договорів поруки від 21.02.08 року та кредитного договору №039-пп від 21.02.08 року у кримінальному провадженні №42013110100000634, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали місцевого суду про зупинення провадження у справі з підстав неправильного застосування норм процесуального права та продовження розгляду справи судом першої інстанції по суті.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що розгляд даної справи залежить від експертизи у кримінальному провадженні, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, щодо вчинення шахрайських дій при укладенні спірних договорів.

Проте погодитись з таким висновком місцевого суду не можна з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Із роз'яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.09 року №2 вбачається, що суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що зазначена у п. 4 ч. 1 цієї статті підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Дані роз'яснення не були враховані місцевим судом при вирішенні питання про зупинення провадження у справі.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 вказував на наявність кримінального провадження №42013110100000634, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, щодо обставин, які стосуються предмету спору у справі.

Разом з тим, заявник не надав доказів того, що кримінальна справа знаходяться на розгляді в суді.

У свою чергу, місцевий суд дійшов безпідставного висновку, що наявність кримінального провадження на стадії досудового слідства є підставою для обов'язкового зупинення провадження у справі.

З урахуванням цього, підстава для зупинення провадження у даній справі, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, відсутня, а отже, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 3, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" задовольнити.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2013 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: МАРТЄВ С.Ю.

Судді: КАРНАУХ П.М.

ХІЛЬ Л.М.

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.