Рішення № 33834717, 27.09.2013, Господарський суд Львівської області

Дата ухвалення
27.09.2013
Номер справи
914/2795/13
Номер документу
33834717
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 р. Справа № 914/2795/13

За позовом:Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київдо відповідача-1:Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії №14, м. Львівдо відповідача-2:Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Озарківа Тараса Івановича, м.Львів-Винники; Дочірнього підприємства «Меркурій» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-ТКС», м. Борислав Львівської області про: визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М.Представники сторін:від позивача:Змієвський О.А. - представник (довіреність б/н від 22.03.2013р.);від відповідача-1:Гриб А.І. - представник (довіреність № 80 від 24.04.2013р.);від відповідачва-2:Денисяк Т.Г. - старший державний виконавець ВПР УДВС ГУЮ у Львівській області;від третьої особи-1:Горпинюк І.Є. - представник (довіреність б/н від 05.08.2013р.);від третьої особи-2:Вихованський Р.І. - представник (довіреність б/н від 31.07.2013р.). Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

19.07.2013р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (надалі - Позивач, Банк) до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії №14 (надалі - Відповідач-1), Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (надалі - Відповідач-2) про визнання незаконними дій Відповідача-1 щодо встановлення результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) та щодо оформлення протоколу проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а також визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) такими, що не відбулися.

22.07.2013р. ухвалою суду порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 05.08.2013р. Цією ж ухвалою судом залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Озарківа Тараса Івановича (надалі - Третя особа-1) та ДП «Меркурій» ТОВ «ТКС-Менеджмент» (надалі - Третя особа-2).

Крім цього, 22.07.2013р. судом винесено ухвалу, якою вжито заходи до забезпечення позову, а саме заборонено вчиняти дії, що можуть мати наслідком зміну правового статусу приміщення торгівельного комплексу, котре було предметом прилюдних торгів, результати яких оскаржуються.

Ухвалою суду від 05.08.2013р., у зв'язку з неявкою відповідача-2 та клопотанням третьої особи-1 розгляд справи відкладено на 19.08.2013р.

19.08.2013р. через канцелярію суду від позивача поступила заява про зміну предмета позову, яка була прийнята ухвалою суду до розгляду, а сам розгляд справи відкладено на 29.08.2013р.

Крім цього, у зв'язку з наданням третьою особою-2 доказів, які підтверджують зміну найменування підприємства, ухвалою господарського суду від 19.08.2013р. було вирішено змінити найменування третьої особи з Дочірнього підприємства «Меркурій» товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Менеджмент» на Дочірнє підприємство «Меркурій» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-ТКС».

В судовому засіданні 29.08.2013р. оголошено перерву до 10.09.2013р.

06.09.2013р. через канцелярію суду поступило клопотання позивача в котрому він просить в разі необхідності, при прийнятті рішення вийти за межі позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2013р. строк розгляду справи продовжено до 04.10.2013р., а сам розгляд її відкладено на 27.09.2013р.

Представник позивача в судове засідання 27.09.2013р. з'явився, змінені позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, письмових поясненнях до неї та додаткових письмових поясненнях.

Зокрема, відповідно до змінених позовних вимог представник позивача просить суд:

- визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктовий ринок), що належить ДП «Меркурій» ТОВ «ТКС-Менеджмент» та знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Коваліва, 52 Г, проведені Філією №14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» 12.06.2013 р. такими, що не відбулися;

- визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) №1413168-1/1 від 04.07.2013р. щодо встановлення результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктовий ринок), що належить ДП «Меркурій» ТОВ «ТКС-Менеджмент» та знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Коваліва, 52 Г;

- визнати недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, складений 08.07.2013р. щодо встановлення результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктовий ринок), що належить ДП «Меркурій» ТОВ «ТКС-Менеджмент» та знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Коваліва, 52 Г.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.06.2013 р. Відповідачем-1 були проведені прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул.Коваліва, 52 Г (реєстраційний номер майна 21327250).

Під час проведення публічних торгів, учасниками були запропоновані наступні пропозиції:

- Озарків Тарас Іванович запропонував 2 700 000,00 грн.

- Попов Сергій Валерійович запропонував 8 000 000,00 грн.

- ТОВ «Глобус Проперті» запропонувало 9 000 000,00 грн.

- ТОВ «Діамант Центр» запропонувало 10 000 000,00 грн.

Відтак, переможцем торгів було визнано ТОВ «Діамант Центр», яке запропонувало найвищу ціну. Проте, у встановлений законом термін переможець торгів розрахунок за придбане майно не здійснив.

Крім цього, другий учасник прилюдних торгів - ТОВ «Глобус Проперті» відмовився від оголошення його переможцем прилюдних торгів.

Відповідно до ч.3 ст.46 ЗУ «Про іпотеку» якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

На думку позивача, зміст ч.3 ст.46 ЗУ «Про іпотеку» обмежує можливість бути оголошеними переможцями прилюдних торгів лише першими двома учасниками, які запропонували найвищу ціну (переможець та наступний учасник). Дана правова норма є спеціальною у випадку відсутності або відмови наступного учасника, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу та виключає можливість переходу права бути визнаним переможцем до наступних учасників.

Однак, Відповідач-1 всупереч положенням ч.3 ст.46 Закону не визнав прилюдних торгів такими, що не відбулися, а визнав переможцем торгів пропозицію учасника №6 (Озарківа Т.І.), яка була четвертою і найменшою із запропонованих (2 700 000,00 грн).

Крім цього, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що додатковою підставою для визнання прилюдних торгів з реалізації майна недійсними слугує той факт, що під час їх проведення ліцитатором в протокол проведення торгів не було включено пропозицію Банку в розмірі 4 000 000,00 грн.

Представник відповідача-1 в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні у зв'язку з безпідставністю.

В своїх поясненнях зазначає, що суть прилюдних торгів полягає у продажу іпотеки за найвищою ціною. Ціна, запропонована Озарківим Т.І. була вищою за початкову, тобто за ту ціну, за якою предмет іпотеки бажає набути позивач. Відповідно до ст. 45 ЗУ «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. На думку представника відповідача-1, аналізуючи положення ч.3 ст.46 ЗУ «Про іпотеку» можна дійти до висновку, що законодавець вказує на те, що наступним учасником не обов'язково може бути лише другий учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу.

Крім цього представник відповідача-1 звертає увагу суду на той факт, що позовна вимога про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів не відповідає законодавчо встановленим способам захисту в зв'язку з тим, що не тягне за собою відновлення прав позивача і законодавством не передбачено право стягувача щодо оскарження в судовому порядку протоколів прилюдних торгів, проведених в межах виконавчого провадження. З приводу вимоги про визнання недійсним Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, то така вимога повинна бути заявлена не в порядку господарського судочинства, а в порядку адміністративного судочинства, оскільки вказаний акт є документом посадової особи.

Представник відповідача-2 в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні з підстав, аналогічних тим, що зазначалися відповідачем-1.

Представник третьої особи-1 Озарківа Т.І. в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях.

Зокрема зазначає, що норма ч.3 ст.46 ЗУ «Про іпотеку» не обмежує можливість оголошення переможцем прилюдних торгів лише другим, після переможця, учасником, який запропонував найбільшу ціну. На його думку, вказаною нормою встановлено, що це лише має бути наступний, після переможця, тобто один з наступних учасників, який запропонував ціну не нижчу за початкову. Положення ч.3 ст.46 Закону застосовуються без будь-яких обмежень до всіх покупців об'єкта торгів. Відповідно до ст.45 ЗУ «Про іпотеку» будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Як стверджує представник третьої особи-1, норма ч.3 ст.46 ЗУ «Про іпотеку» застосовується до кожної особи, яка оголошується переможцем торгів і покупцем майна. Якщо через несплату переможцем торгів запропонованої ним суми за предмет іпотеки, переможцем торгів оголошується наступна особа, у цьому випадку також підлягають застосуванню без будь-яких обмежень положення ч.3 ст.46 ЗУ «Про іпотеку».

Крім того, представник третьої особи-1 в судовому засіданні наголосив, що суть прилюдних торгів полягає у продажу іпотеки за найвищою ціною. Ціна запропонована Озарківим Т.І. була вищою за початкову, тобто за ту ціну, за якою предмет іпотеки бажає набути банк, реалізувавши своє право на прийняття предмету іпотеки на баланс.

Представник третьої особи-2 ДП «Меркурій» ТОВ «Компанія-ТКС» в судове засідання з'явився, просив суд постановити законне та обґрунтоване рішення. В судовому засіданні зазначив, що третя особи-2 зацікавлена в продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за найвищою ціною.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №35938628) з примусового виконання наказу №5015/2377/11 виданого 04.12.2012р. господарським судом Львівської області щодо стягнення солідарно з ТОВ «Бізнес-прогрес» та ДП «Меркурій» ТОВ «ТКС-Менеджмент» на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 3 773 992,53 грн. заборгованості за кредитом, 468 798,98 грн. відсотків за користування кредитом, 195 614,24 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 31 983,07 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 64 380,00 грн. судового збору (Т.2 а.с.54).

05.03.2013р. в ході примусового виконання описано й арештовано нерухоме майно боржника - ДП «Меркурій» ТОВ «ТКС-Менеджмент», а саме: приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктового ринку) за адресою Львівська обл., м. Борислав, вул. Коваліва, 52Г, що підтверджується відповідним актом опису і арешту майна (Т.2 а.с.57). Вказане нерухоме майно згідно Договору іпотеки № 15CL/31CL/82CL/M1 від 23.06.2010р. (Т.2 а.с.7-30) перебувало в іпотеці ПАТ «Індустріально-експортний банк», котре в подальшому було перейменовано на ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (Т.1 а.с.141).

11.03.2013р. відповідачем-2 винесено постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні (Т.2 а.с.59), згідно котрої зобов'язано експерта надати письмовий висновок про вартість описаного і арештованого майна - приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктового ринку) за адресою Львівська обл., м. Борислав, вул. Коваліва, 52Г.

Відповідно до звіту про оцінку майна (Т.2 а.с.64), який пройшов рецензування і в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна (Т.2 а.с.73) початкова вартість об'єкта оцінки без ПДВ становить 2 661 594,00 грн.

16.05.2013р. між відповідачем-2 та відповідачем-1 укладено Договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) (Т.2 а.с.165-166), згідно умов п.п. 1.2-1.4 котрого відповідач-2 передає відповідачу-1 (організатору прилюдних торгів) нерухоме арештоване майно, що знаходиться за адресою Львівська обл., м. Борислав, вул. Коваліва, 52Г, а відповідач -1 надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації цього майна.

Спеціалізованою організацією зазначені прилюдні торги було призначено на 12.06.2013р. в 10.00 год. за адресою: м. Борислав, вул. Міцкевича, 64 (приміщення ДВС), про що листом від 28.05.2013р. №168Б було повідомлено стягувача, боржника та ВДВС (Т.1 а.с. 240-242).

Крім цього, інформаційні повідомлення про реалізацію приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктового ринку) за адресою Львівська обл., м. Борислав, вул. Коваліва, 52Г були розміщені на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (http://trade.informjust.ua) під № 501180, а також в газеті «Високий Замок» №77 від 28.05.2013р. та газеті «Львівська пошта» №57 від 28.05.2013р. (Т.1 а.с.243-246).

Як вбачається з матеріалів справи (Т.1 а.с. 122-235) на участь в прилюдних торгах зареєструвалися 6 учасників, а саме: №1 - ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (код ЄДРПОУ 14361575); №2 - ТОВ «Глобус Проперті» (код ЄДРПОУ 37940368); №3 - ТОВ «Діамант Центр» (код ЄДРПОУ 38131372); №4 - ТОВ «Універсал» (код ЄДРПОУ 30848266); №5 - Попов Сергій Валерійович (ідент. №2821905278); №6 - Озарків Тарас Ігорович (ідент. №2680723614).

Відповідно до Протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) №1413168-1 від 12.06.2013р. (Т.1 а.с.115-116), у ході торгів учасниками була запропонована наступна ціна:

№6. Озарків Тарас Ігорович - 2 700 000,00 грн.;

№5. Попов Сергій Валерійович - 8 000 000,00 грн.;

№2. ТОВ «Глобус Проперті» - 9 000 000,00 грн.;

№3. ТОВ «Діамант Центр» - 10 000 000,00 грн.

Відтак, переможцем торгів було визнано ТОВ «Діамант Центр» із запропонованою ціною у розмірі 10 000 000,00 грн. Згідно вказаного протоколу кошти за придбане майно переможець повинен був внести у строк до 26.06.2013р. на депозитний рахунок державної виконавчої служби.

27.06.2013р. відповідач-2 листом №09-01-45/В-5/10925 (Т.2 а.с.86) повідомив відповідача-1, що станом на 27.06.2013р. коштів від реалізації арештованого майна - приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктового ринку) за адресою Львівська обл., м. Борислав, вул. Коваліва, 52Г на депозитний рахунок Головного управління юстиції у Львівській області не надходило.

Жодною із сторін не заперечується, що у зв'язку із невнесенням ТОВ «Діамант Центр» коштів за придбане майно, відповідач-2 запропонував оголосити переможцем торгів ТОВ «Глобус Проперті», котрого цінова пропозиція в розмірі 9 000 000,00 грн. була найбільшою після пропозиції ТОВ «Діамант Центр». Однак, листом від 02.07.2013р. (Т.2 а.с.43) ТОВ «Глобус Проперті» відмовилося від права бути визнаним переможцем прилюдних торгів.

З Протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) №1413168-1/1 від 04.07.2013р. (Т.1 а.с.117-119) вбачається, що після відмови ТОВ «Глобус Проперті», відповідач-1 запропонував бути переможцем торгів учаснику №5 - Попову Сергію Валерійовичу, який теж відмовився від оголошення його переможцем.

Відтак, враховуючи несплату переможцем торгів коштів за предмет іпотеки у встановлений законодавством термін та відмову двох інших учасників від визнання їх переможцями, відповідачем-1 було визнано переможцем торгів учасника №6 - Озарківа Тараса Івановича, цінова пропозиція котрого була четвертою і становила 2 700 000,00 грн. і котрий погодився бути оголошеним переможцем торгів і придбати об'єкт іпотеки.

Як вбачається з Протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) №1413168-1/1 від 04.07.2013р. третю особу-1 було зобов'язано до 17.07.2013р. внести на депозитний рахунок державної виконавчої служби кошти в сумі 2 297 700,00 грн., що дорівнює різниці між продажною ціною придбаного нею лота і сумою винагороди організатора прилюдних торгів.

З банківської виписки по рахунках від 04.07.2013р. (Т.2 а.с. 167) вбачається, що обов'язок по сплаті коштів за придбане майно Озарків Т.І. виконав повністю.

08.07.2013р. на підставі Протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) №1413168-1/1 від 04.07.2013р. відповідачем-2 було складено Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (Т.2 а.с.90), в котрому зазначено факт придбання Озарківим Т.І. приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктового ринку) за адресою Львівська обл., м. Борислав, вул. Коваліва, 52Г.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 8 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно ч.1 ст.41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також з реалізації арештованого майна визначені у пп. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 15.12.1999р. №74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за №865/4158 (далі - Інструкція).

Так, положеннями наведених підпунктів Інструкції передбачено, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця. Прилюдні торги мають бути проведені спеціалізованою організацією у двомісячний строк з дня одержання заявки державного виконавця на їх проведення.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЗУ «Про іпотеку» у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Положеннями частини другої статті 45 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.46 ЗУ «Про іпотеку» переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.

Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол (ч.3 ст.46 ЗУ «Про іпотеку»).

Суд відмічає, що в даній справі спір виник з приводу тлумачення ч.3 ст.46 ЗУ «Про іпотеку». Зокрема, позивач вважає, що закріплена в другому реченні цієї частини правова норма є спеціальною у випадку відсутності або відмови наступного учасника, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, та виключає можливість переходу права бути визнаним переможцем до наступних учасників.

Відповідачі та третя особа-1, в свою чергу, вважають, що з положень згаданої частини вбачається, що наступний учасник, який запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів, незалежно від того, другий він чи третій серед зареєстрованих учасників.

Вирішуючи спір щодо застосування положень ч.3 ст.46 ЗУ «Про іпотеку», суд виходить з наступного.

На думку суду, для визначення особи, яка може бути оголошена переможцем прилюдних торгів у випадку, якщо покупець не вносить всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, норму ч.3 ст.46 ЗУ «Про іпотеку» слід застосовувати в контексті із іншими нормами законодавства, зокрема положеннями статті 45 даного Закону, оскільки вони регулюють сам порядок проведення прилюдних торгів, а також обставини за котрих прилюдні торги проводяться або визнаються такими, що не відбулися.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 45 Закону прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися (ч.4 ст. 45 Закону).

Таким чином, з наведеного вбачається, що законодавцем імперативно встановлено дві обставини за наявності котрих торги визнаються такими, що не відбулися, а саме:

1) якщо жоден із учасників не зареєструвався;

2) якщо предмет іпотеки не був проданий.

При цьому, за умови присутності хоча б одного учасника прилюдні торги проводяться.

Відповідно до п.2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затв. Наказом Мінюсту №68/5 від 27.10.1999р. (надалі - Тимчасове положення) прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відтак, розглядаючи в контексті всі наведені положення законодавства, суд відмічає, що метою прилюдних торгів є продаж майна. У прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. У випадку реєстрації на прилюдних торгах декількох осіб, переможцем цих торгів та покупцем майна вважається особа, яка запропонувала найвищу ціну. При цьому, умовою проведення прилюдних торгів є реєстрація на них, хоча б одного учасника (в такому випадку цей учасник має право придбати майно за початковою ціною).

Суд зазначає, що у випадку реєстрації на прилюдних торгах хоча б не менш як однієї особи, залишається єдина законодавчо встановлена обставина за котрої ці торги можуть бути визнані такими, що не відбулися - якщо предмет іпотеки не був проданий.

Разом з тим, при продажі на прилюдних торгах предмету іпотеки слід враховувати і положення п. 4.16 Тимчасового положення (так як норми цього пункту не суперечать вимогам ЗУ «Про іпотеку»), які зазначають, що переможець прилюдних торгів, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються.

Відтак, з огляду на викладене, при застосуванні норми ч.3 ст.46 ЗУ «Про іпотеку», по відношенню до покупця наступним учасником, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, який оголошується переможцем прилюдних торгів і покупцем майна, вважатиметься учасник, який не відмовився від підписання протоколу, незалежно від того, другий він чи третій серед зареєстрованих учасників. І лише за відсутності такого учасника, або його відмови від підписання протоколу, що матиме наслідком недостатню кількість покупців для відновлення торгів та неможливість продати предмет іпотеки, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

Слід зазначити, що даної позиції притримується Вищий господарський суд України в Постанові №26/25 від 30.10.2012 року.

Разом з тим в справі, що розглядається, Озарків Т.І. - наступний учасник із усіх допущених до торгів не відмовився від підписання протоколу та у строки, встановлені законодавством перерахував кошти за придбане майно, а тому посилання позивача на необхідність визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися і незаконність дій відповідачів щодо визнання третьої особи-1 покупцем майна є безпідставними.

Як зазначив ВГСУ в п.3.13 Постанови Пленуму №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» з урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. При цьому неоскарження позивачем у порядку статті 121-2 ГПК дій або бездіяльності органу Державної виконавчої служби під час виконання судового рішення не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.

Суд відмічає, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів, визначених як Законом України «Про іпотеку», так і Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затв. Наказом Мінюсту №68/5 від 27.10.1999р.

Оскільки під час судового розгляду обставин, які б свідчили про порушення відповідачами встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів, судом встановлено не було, відтак не має законодавчих підстав для визнання недійсним оскаржуваного протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця.

Суд також відхиляє як безпідставні доводи позивача про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки через те, що ліцитатором під час їх проведення не було включено до протоколу пропозицію банку у розмірі 4 000 000,00 грн., оскільки, як вбачається з Протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна від 12.06.2013р. (Т.1 а.с.120-121) вказаний протокол представником позивача було підписано без претензій та зауважень.

Відповідно до положень ст. 4-3, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду справи позивачем не було доведено належними та допустимими доказами порушення свого суб'єктивного права, відтак відсутні правові підстави для захисту цього права в судовому порядку та задоволення позову.

У зв'язку із відмовою в позові, згідно положень статті 68 ГПК України, скасуванню також підлягають і заходи до забезпечення позову, вжиті згідно ухвали від 22.07.2013р.

Крім цього, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід залишити за позивачем понесені ним витрати, пов'язані із розглядом справи в суді.

Тому, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 68, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті згідно Ухвали суду від 22.07.2013р. у справі № 914/2795/13.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 02.10.2013 р.

Суддя Крупник Р.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 33834717 ?

Документ № 33834717 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 33834717 ?

Дата ухвалення - 27.09.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 33834717 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 33834717 ?

В Господарський суд Львівської області
Попередній документ : 33834712
Наступний документ : 33850486