Рішення № 33834688, 23.09.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" вересня 2013 р.Справа № 916/1419/13

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Буза К.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Середенко А.С. (довіреність від 19.08.2013 р.)

від прокуратури: Вигнанюк Т.Л. (за посвідченням № 013414 від 03.12.2012)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до відповідача комунального підприємства „Гідропарк „Лузанівка", за участю прокуратури Суворовського району міста Одеси про визнання договору дійсним та укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 31.05.2013 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (ФОП ОСОБА_3.) звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати дійсним та укладеним між позивачем та відповідачем з 01.11.2005 договір оренди приміщення першого поверху, розташованого на пляжі АДРЕСА_1, загальною площею 128,1 м2 - кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2013р. порушено провадження по справі № 916/1419/13 за даним позовом, розгляд справи призначено на 19.06.2013 р.

12.06.2013 року до канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2013 заява про забезпечення позову задоволена.

В судовому засіданні 19.06.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого КП „Гідропарк „Лузанівка" проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 24.07.2013 року.

09.07.2013 року до канцелярії господарського суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 20794/13) про залучення до справи третіх осіб, та письмові пояснення (вх.№ 20795).

Ухвалою господарського суду від 16.07.2013 року, відповідно до розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 15.07.2013, у зв'язку з находженням судді Зайцева Ю.О. у відпустці, справу до провадження прийнято суддею господарського суду Одеської області Рога Н.В.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2013, колегій суддів у складі головуючий судді Гладешевой Т.Я., судді Савіцький Я.Ф., Лавренюк О.Т., ухвалу господарського суду Одеської області від 13.06.2013 по справі 916/1419/13 щодо вжиття запобіжних заходів залишено без змін.

24.07.2013 в судовому засіданні представником відповідача подано письмові пояснення. Ухвалою суду розгляд справи відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України на 07.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2013 року, відповідно до розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 29.07.2013, у зв'язку з поверненням судді Зайцева Ю.О. з відпустки, справу до провадження прийнято суддею господарського суду Одеської області Зайцевим Ю.О., та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2013 року.

06.09.2013 року до канцелярії господарського суду від позивача надійшло клопотання (вх.№ 26736/13) про призначення по справі судової будівельної технічної експертизи.

09.09.2013р. - в зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 23.09.2013 р.

13.09.2013 року до канцелярії господарського суду від прокурора Суворовського району м. Одеси надійшла заява (вх.№ 27766/13) про вступ у справу для захисту інтересів державі.

Ухвалою суду від 23.09.2013 заяву задоволено, прокуратуру залучено до участі у розгляді справи № 916/1419/13.

В судових засіданнях представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача та прокуратури заперечували проти задоволення позову.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 23.09.2013р. за участю представника відповідача та прокурора оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд встановив наступне.

24.02.2003р. між КП „Гідропарк „Лузанівка" (Орендодавцем) та приватним підприємцем ОСОБА_5 (Орендарем) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 2 (Договір).

Розділом 1 Договору визначено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, розташоване за адресою: пляж „Лузанівка", загальною площею 128,1 м2, на підставі звіту про оцінку вартості, під кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору сторони узгодили, що строк дії договору оренди - з 24.02.2003р. до 24.02.2013р.

Відповідно до п. 2.1 Договору за орендоване приміщення орендар зобов'язався сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку приведеного в додатку № 1 до договору, що становив за перший після підписання договору оренди місяць 953,80 грн., без врахування індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

До орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат та плата за користування земельною ділянкою (п. 2.3 Договору).

Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його діяльності (п. 2.4 Договору).

Після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди (п. 4.7 Договору).

Додатковим погодженням від 01.11.2005р. до договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 24.02.2003р., укладеним між ПП ОСОБА_3 та КП „Гідропарк „Лузанівка" (підписаним директором КП „Гідропарк „Лузанівка" Шуйським А.Ю. та ОСОБА_3 особисто), змінено в преамбулі договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 24.02.2003р. прізвище орендатора з ОСОБА_5 на ОСОБА_3, в зв'язку зі смертю ОСОБА_5.

Повідомленнями № 560 від 05.09.2011р. та № 301 від 16.07.2012р. відповідачем було запропоновано позивачу звільнити самовільно займане приміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташоване на пляжі „Лузанівка", яке належить на підставі права власності Одеській міській раді. В зазначених повідомленнях відповідачем було зроблено наголос на тому, що в зв`язку зі смертю ОСОБА_5 договір оренди № 2 від 24.02.2003р. являється припиненим.

14.01.2013р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір оренди № 2 від 24.02.2003р. на новий термін.

Листом № 1-01 від 23.01.2013р. КП „Гідропарк „Лузанівка" повідомило позивача, що:

- між ФОП ОСОБА_3 та відповідачем ніколи не укладався договір оренди на приміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташоване на пляжі „Лузанівка" та, таким чином, відсутні підстави для пролонгації договору;

- КП „Гідропарк „Лузанівка" має намір самостійно використовувати зазначене приміщення, в зв`язку з чим просить позивача звільнити самовільно займане приміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Вважаючи, що вищеперелічене порушує права ФОП ОСОБА_3, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення першого поверху, розташованого на пляжі АДРЕСА_1, загальною площею 128,1 м2 - кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Дослідивши надані докази у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що майно, яке є предметом договору оренди № 2 від 24.02.2003р., належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Ст. 9 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна" передбачено цілий ряд послідовних дій порядку укладення договору оренди. Перш за все, фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у ст. 5 цього Закону.

У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Далі, органи, уповноважені управляти комунальним майном, розглядають подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову).

Орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.

Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна.

Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів укладення між КП „Гідропарк „Лузанівка" та ФОП ОСОБА_3 договору оренди відповідно до вимог чинного законодавства, суд вважає хибним посилання позивача на порушення відповідачем ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, відповідно, вважає необґрунтованими вимоги щодо визнання дійсним та укладеним договору оренди нежитлового приміщення першого поверху, розташованого на пляжі АДРЕСА_1, загальною площею 128,1 м2 - кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1".

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на той факт, що він є стороною договору оренди № 2 від 24.02.2003р. на підставі додаткового погодження від 01.11.2005р. до договору оренди, укладеного між КП „Гідропарк „Лузанівка" та ПП ОСОБА_3, оскільки ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлює, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, - а ПП ОСОБА_3 не є стороною договору оренди, укладеного між КП „Гідропарк „Лузанівка" та ОСОБА_5, таким чином, додаткове погодження від 01.11.2005р., не може вважатися додатком саме до договору оренди № 2 від 24.02.2003р.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Згідно вищевикладених обставин справи з урахуванням положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявлених позивачем позовних вимог, у зв'язку з чим відмовляє в їх задоволенні в повному обсязі.

Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, покладаються на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до відповідача комунального підприємства „Гідропарк „Лузанівка" про визнання договору дійсним та укладеним - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2013 р.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Зайцев Ю.О.