Ухвала суду № 33833883, 01.10.2013, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2-а/229/83/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі: у складі головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Михайлішиної С.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Дружківці про признання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці, донарахування сум підвищення до пенсії та стягнення недотриманої суми,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з адміністративною позовною заявою до УПФУ в м. Дружківці про признання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці, донарахування сум підвищення до пенсії та стягнення недотриманої суми у розмірі 6769,08 гривень.

01 листопаду 2010 року ОСОБА_1 надала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила визнати незаконними дії Пенсійного фонду України в м.Дружківці щодо не нарахування та невиплати їй підвищення до пенсії в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення за період з 01.01.2007 року по 30 листопаду 2010 року в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком.

Позивач ОСОБА_1 з'явилась у судове засідання підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Михайлішина С.В. з'явилась у судове засідання проти задоволення позовних вимог заперечувала, оскільки позивачкою пропущено строк позовної давності, підстав для його поновлення не має.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У своєму позові позивач просить визнати неправомірними дії відповідача в частині не нарахування та невиплати їй підвищення до пенсії в розмірі 25% мінімальної пенсії за період з 01 січня 2007 року по 30 листопада 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, позивач пропустив встановлений законом строк для звернення до суду за захистом своїх прав, порушених діями відповідача за період з 01 січня 2007 року по 09 січня 2010 року.

Позивач у своєму позові просить поновити строк для звернення до суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що 09.09.2010 року рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 були визнані не конституційним положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільно-Процессуального Кодексу України, яким передбачалось, що спір з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальноорбов"язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість адміністративного розглядається у порядку цивільного судочинства.

Оскільки даний вид спору до 09.09.2010 р. розглядався у порядку цивільного судочинства, де загальний строк позовної давності встановлений був у три роки, то з прийняттям рішення Конституційного суду України № 19-рп/2010 р. такі спори розглядаються в порядку адміністративного судочинства, де відповідно до ст. 99 КАС встановлюється шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду.

Таким чином, до 09.09.2010 року вона мала право подати позов протягом трьох років, але з прийняттям рішення Конституційного суду України її право було обмежено до шестимісячного строку.

Тому вважає, що викладені нею обставини є поважною причиною для поновлення строку до адміністративного суду за захистом свої прав та інтересів.

Але ці доводи позивачки не підтверджені жодним нормативним актом , за таких обставин, суд вважає, що позовна заява не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 99, 100 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Дружківці про признання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці, донарахування сум підвищення до пенсії та стягнення недотриманої суми за період з 01 січня 2007 року по 09 січня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня винесення ухвали, якщо продовж цього строку не подано апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: А. Л. Гонтар