Ухвала суду № 33833672, 10.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2919/2013 Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.

Категорія 24 Доповідач Фурман Т.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При секретарі:Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 липня 2013 року в справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 9644 грн. 92 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.01.1997 року по 01.04.2013 року.

19 червня 2013 року Комсомольського районний суду м. Херсона видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 на користь міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» 9644 грн. 92 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.04.2013 року та судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп.

11.07.2013 року ОСОБА_5 подала заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою від 29 липня 2013 року суд залишив заяву ОСОБА_5 без руху, а ухвалою від 29 липня 2013 року вважав заяву неподаною та повернув заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та незаконність ухвали суду.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» доводи апеляційної скарги не визнає, ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із змісту ухвали від 17 липня 2013 року суд залишив заяву ОСОБА_5 про скасування судового наказу без руху з тих підстав, що заявником не надано доказів якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

На виконання вище зазначеної ухвали, заявник подала до суду доповнення до заяви з посиланням на те, що в процесі розгляду справи вона надасть необхідні документи на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог щодо застосування строків давності та документи про сплату боргу в той період коли вона не була наймачем та власником квартири.

Повертаючи ОСОБА_5 заяву про скасування судового наказу як неподану, суд зазначив, що на виконання ухвали від 17.07.2013 року заявник направила суду матеріали, однак недоліки зазначені в ухвалі заявником не усунені.

Проте, до такого висновку суд дійшов, допустивши порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, №2, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Враховуючи те, що заявником при подачі заяви про скасування судового наказу було дотримано вимоги, встановлені ст.105 ЦПК України, а отже у суда були відсутні підстави, визначені законом, для визнання заяви неподаною та повернення її заявнику, колегія суддів вважає, що ухвалу суду відповідно до ст. 311 ЦПК України слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 липня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_5 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: