Ухвала суду № 33832993, 30.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м. Київ, вул. К. Каменєва, 8, корпус 1 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

30 вересня 2013 року №826/15282/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

за позовною заявоюІнспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській областідотовариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»простягнення витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції в розмірі 355грн. 30коп., ВСТАНОВИЛА:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (далі - Інспекція, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» (далі - ТОВ «Альянс Холдинг», відповідач), в якій просить стягнути з відповідача 355грн. 30коп. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції.

Позов та додані матеріали обліковуються Окружним адміністративним судом міста Києва за №826/15282/13-а і передані на розгляд судді 27 вересня 2013 року.

Однак зазначена позовна заява Інспекції підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу (пункт 3 частини 1).

Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, з зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Матеріали позову свідчать, що позивачем вказаних вимог Кодексу адміністративного судочинства України не дотримано.

У статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (частина 3).

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем передбаченого законодавством доказу про сплату судового збору до позовного матеріалу не надано.

У позові Інспекція зазначає про те, що звертається до суду з заявою про відшкодування витрат (збитків), понесених державним бюджетом, а тому відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору. Разом з тим, зі змісту вказаної статті Закону не вбачається пільг щодо сплати Інспекцією судового збору при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Підстави звільнення осіб від сплати судових витрат або зменшення їх розміру передбачені у статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, позовний матеріал не містить відповідного клопотання та доказів про неспроможність позивача сплатити судовий збір за подання даної заяви.

Також даний позов підписаний Караман Г.Г. як представником Інспекції, яка діє на підставі довіреності, виданої 08 квітня 2013 року за підписом в.о. начальника Інспекції Г.В. Танань, однак, дана заява не містить інформації про представника позивача, визначеної положеннями частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, Інспекцією не додано до позову витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відповідною інформацією щодо відповідача, зокрема, і щодо місцезнаходження, станом на час розгляду справи в суді.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Ненадання достовірної інформації, внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо місцезнаходження відповідача не дає можливості суду дійти висновку про виконання суб'єктом владних повноважень вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за належною адресою (дотримання підсудності під час звернення позивача з даною заявою).

Є необхідним зазначити, що на даний час відсутня можливість використання судом ресурсів Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зазначене є недоліками даної заяви, які підлягають усуненню.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, зазначені вище недоліки є підставою для залишення позовної заяви Інспекції без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали суду для їх усунення шляхом надіслання до відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва (01601 м. Київ, вул. К.Каменєва, 8, корпус 1, блок «Б»):

- позовної заяви, приведеної у відповідність статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині зазначення інформації про представника позивача;

- документу, який свідчить про сплату позивачем судового збору за подання даної заяви або про наявність пільг щодо сплати останнього;

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відповідною інформацією щодо відповідача станом на час звернення до суду з даним позовом.

Керуючись статями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції в розмірі 355грн. 30коп., - встановивши п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали суду.

Попередити Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про наслідки недотримання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію даної ухвали суду направити на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька