Ухвала суду № 33832963, 01.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення адміністративного позову

01 жовтня 2013 року № 826/13437/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Хрімлі К.О., розглянувши позовну заяву про скасування заходів забезпечення позову

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт"

до

Державної реєстраційної служби ГУ юстиціії в м. Києві , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг", Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про

визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2013 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.09.2013 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2013 р. задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» про забезпечення позову, заборонено Державній реєстраційній службі Головного управління юстиції в м. Києві здійснювати будь-які дії щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. В. Яна, 3/5, площею 16 251,0 кв.м. до розгляду адміністративного позову ПАТ «Банк «Контракт» по суті.

Через канцелярію суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач у судове засідання 01.10.2013р. не з"явився, був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання 01.10.2013р. не прибув.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" підтримав заявлене клопотання, з підстав викладених у письмовому клопотанні.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, з огляду про наступне.

Так, позовні вимоги вмотивовані тим, що бездіяльність відповідача виявилася у невнесенні в Єдиний державний реєстр обтяження у вигляді арешту, накладеного постановою державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2013 p., а також постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.05.2011 р. в межах виконавчого провадження ВП №25451484.

Судом встановлено, що 03.06.2011 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України складено акт опису та арешту майна, відповідно до якого описано та накладено арешт на майно ВАТ «Кезно», а саме на частину майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Яна, 3/5, яким на описане майно (покрівля під мостовим краном, склад металевий, виробничий корпус №1, виробничий корпус №2, виробничий корпус №3, виробничий корпус №4, трансформаторна підстанція, компресорна, адміністративний корпус, склад Г.О., модуль, тимчасовий матеріальний склад) було накладено арешт та встановлено заборону на його відчуження.

Проте, Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2013р. визнано недійсним акт опису й арешту майна від 03.06.2011p., складений Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в межах виконавчого провадження ВП №25451484.

Водночас, 28.05.2013 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про apешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого принадження ВП №25451484.

Вказаною постановою накладено арешт на частину майнового комплексу загальною площею 16 251 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна, 3/5, в межах суми звернення стягнення 42 255 460,70 грн., а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

В той же час, Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2013р. у справі №39/273, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2013p., визнано недійсною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2013 p., винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в межах виконавчого провадження ВП №25451484.

Таким чином, постанова державного виконавця, яка на переконання позивача має бути підставою для внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, визнана недійсною в судовому порядку. Проте такі факти не були відомі суду під час постановлення Ухвали від 22.08.2013р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №86/13437/13-а.

Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. у справі №39/273 постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011р. у справі №39/273 в частині залишення без змін рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2010 р. скасовано частково; в цій частині прийнято нову постанову, якою рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2010 р. в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору №122/06 від 26.12.2006 р. та стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Кезно» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» 23 506 604,86 грн. заборгованості за договором №122/06 від 26.12.2006, 2 242 921,74 грн. відсотків за користування кредитом, 122 345,28 грн. пені, 2 350 665,90 грн. штрафу; 10 130 816,00 грн. заборгованості за договором №21/06 від 28.12.2006 року, 34 965,40 грн. процентів за користування кредитом скасовано; в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволені позову Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» в частині розірвання договору №122/06 від 26.12.2006 р. та стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Кезно» на і користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» 23 506 604,86 грн. заборгованості за договором №122/06 від 26.12.2006, 2 242 921,74 грн. відсотків за користування кредитом, 122 345,28 грн. пені, 2 350 665,90 грн. штрафу; 10 130 816,00 грн. заборгованості за договором №21/06 від 28.12.2006 року, 34 965,40 грн. процентів за користування кредитом відмовлено.

Таким чином, рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2010р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011 р., на виконання яких було видано наказ від 23.02.2011р. у справі № 39/273, скасовані постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2013 р. у справі №39/273 залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 р., наказ господарського суду міста Києва від 23.02.2011 р. у справі № 39/273 було визнано таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, в обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач покликався на те, що внаслідок невнесення відповідачем спірних відомостей і Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2013 р. у справі №910/10167/13 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будметалінжиніринг» було визнано право власності на нерухоме майно, на яке було накладено арешт в межах виконавчого провадження ВП №25451484.

Водночас, позивач вказував, що рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2013 р. у справі №910/10167/13 на момент подання даного адміністративного позову не набрало законної сили.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 13.06.2013 р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.06.2013 р.) у справі №910/10167/13 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будметалінжиніринг» право власності на нерухоме майно, яке знаходиться по вул. Василя Яна, 3/5 у місті Києві: склад ГО (літ «Ж») загальною площею 747,3 кв.м.; виробничий корпус № 3 (літ. «О») загальною площею 721,0 кв.м; металічний склад площею 490,8 кв.м. (зазначений в техпаспорті до літери «О»); цех металоконструкцій (літ. «Н») загальною площею 2755,5 кв.м.; трансформаторна підстанція (літ «С») загальною площею 30,9 кв.м.; виробничий корпус № 4 (літ. «Б») загальною площею 995,1 кв.м; компресорна (літ. «Р») загальною площею 355,7 кв.м.; тимчасовий матеріальний склад (літ «П») загальною площею 2 035,5 кв.м.; адміністративний корпус (літ. «Г») загальною площею 923,6 кв.м.; модуль (частина літ. «А» (без підвалу)), загальною площею 2055,7 кв.м.

При цьому, повний текст вказаного рішення був підписаний 14.06.2013 p., рішення набрало законної сили 26.06.2013 p., що підтверджується листом господарського суду міста Києва від 18.07.2013р. №06-37-1/2115.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про недоцільність подальшої дії заходів забезпечення адміністративного позову та наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2013 року у справі № 826/13437/13-а.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, ч. 4 ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №826/13437/13-а задовольнити.

2.Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2013 року у справі №826/13437/13-а.

3. Ухвала набирає чинності з 01.10.2013 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч.5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст.186-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур