Ухвала суду № 33832701, 19.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1858/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача: Сологуба Маіса Феліксовича;

представника відповідача: Мураховського Андрія Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження- С" до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження - С" (далі - позивач, ТОВ "Відродження - С") звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та скасування наказу.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 03 червня 2013 року даний позов задовольнив.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні прозову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неправильне застосування норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження - С" зареєстровано Тростянецькою районною державною адміністрацією 08.05.2008 року. Тростянецькою ОДПІ взято на податковий облік 12.05.2008 року.

Виконуючим обов'язки начальника Тростянецької ОДПІ 15.04.2013 року прийнято наказ №105, яким відповідних працівників органів ДПС зобов'язано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Відродження - С" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2007р. по 12.04.2013 року з 15.04.2013 року строком на 5 робочих днів (а.с.79).

В подальшому, працівники ДПС з'явились на підприємство позивача для здійснення зазначеної перевірки.

Представник позивача пояснив суду, що ревізори-інспектори пред'явили юристу підприємства направлення на перевірку на 4 осіб, проте категорично відмовились надати копію наказу на перевірку, або зняти з нього копію, а тому не були допущені до проведення перевірки. Так, за словами представника позивача, ревізори-інспектори, не склавши на місці жодного документа, відбули з підприємства у невідомому напрямку. В подальшому, до позивача були застосовані санкції, передбачені ст. 94 ПК України.

Свою відмову від допуску посадових осіб органів ДПС позивач обґрунтовує наступним.

Так, під час ознайомлення з направленнями на перевірку, представником позивача було встановлено, що зазначена перевірка проводиться на підставі наказу виконуючого обовязки начальника Тростянецької ОДПІ № 105 від 15.04.2013 року та повинна була охоплювати період з 01.01.2007 року по 12.04.2013 року. Проте, у період з 12.03.2013 року по 20.03.2013 року працівниками ДПС у Вінницькій області була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Відродження-С» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2000 р. по 28.02.2013 року, за результатами якої було складено акт від 27.03.2013 року. Таким чином, період, який підлягав перевірці, уже був охоплений попередньою позаплановою перевіркою із тих же питань, і яка була проведена місяць тому.

Також, було з'ясовано, що перевірка проводиться на підставі постанови старшого слідчого Генеральної прокуратури України Свірєпова В.В. від 19.03.2013 року в межах кримінального провадження №22013000000000016.

Попередня перевірка також була проведена у рамках того ж кримінального провадження з єдиною різницею, що підставою для неї була постанова слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України, капітана юстиції В.Фурика, але у рамкаж таго ж кримінального провадження.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з його обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується із даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Питання проведення органами державної податкової служби документальних позапланових перевірок платників податків врегульовано Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Так, згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова виїзна перевірка, серед іншого, здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин визначених в п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Так, п.п. 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що така перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як слідує із матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного наказу стала постанова старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Свірєпова В.В. про призначення документальної виїзної перевірки з питань дотримання платником податків - ТОВ "Відродження - С" у період 2007 по 2013 роки вимог податкового законодавства. Вказана постанова слідчого прийнята в межах кримінального провадження №22013000000000016 від 09.01.2013 року за фактом умисного ухилення невстановленими особами від сплати податків в особливо великих розмірах, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (а.с.73).

Разом із тим, судом встановлено, що у період з 12.03.2013 року по 20.03.2013 року працівниками ДПС у Вінницькій області була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Відродження-С» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2000 р. по 28.02.2013 року. Результати зазначеної перевірки знайшли своє відображення в акті від 27.03.2013 року №9/22/35387562 (а.с.12- 55).

Згідно наказу про проведення перевірки від 11.03.2013 року № 70, зазначена перевірка також була проведена на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України. (а.с. 11).

Вказана перевірка була проведена на виконання постанови старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України, капітана юстиції В.Фурика у межах кримінального провадження №22013000000000016 від 09.01.2013 року за фактом умисного ухилення невстановленими особами від сплати податків в особливо великих розмірах, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що у обох наказах перевірки призначені на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та у межах кримінального провадження №22013000000000016 від 09.01.2013 року за фактом умисного ухилення невстановленими особами від сплати податків в особливо великих розмірах, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім того, судом було встановлено, що органами ДПС було винесено два накази про проведення позапланової документальної виїзної перевірки питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за періоди з 01.01.2000 року по 28.02.2013 року та з 01.01.2007 року по 12.04.2013 року. Тобто період, який підлягав до перевірки за оскаржуваним наказом, уже був перевірений під час попередньої перевірки.

З характеру правовідносин, які виникли між сторонами слідує, що спір виник навколо протиправного, на думку позивача, наказу податкового органу, як такого, що прийнятий на виконання постанови слідчого з метою проведення документальної перевірки підприємства повторно, без врахування при цьому положень Податкового кодексу України.

Таким чином, зазначені постанови у підставах, питаннях та періодах проведення перевірок позивача є ідентичними.

У судовому засіданні представник відповідача в обґрунтування своєї позиції посилався на те, що оскаржуваний наказ винесений на виконання постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури, яка є обов'язковою для виконання всіма суб'єктами, яких вона стосується.

Щодо даного посилання апелянта колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначені постанови є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами, яких вони стосуються. Разом із тим, в резолютивній частині постанови слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України від 19 березня 2013 року, зазначено, що постанову направити до Державної податкової служби України для виконання.

Таким чином, у даному випадку зазначена постанова була адресована Державній податковій службі України та стосувалась безпосередньо її діяльності.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, Державна податкова служба України своїм листом від 01.04.2013 року №7804/7/22-1217 зобов'язала голів Державних податкових служб у Вінницькій області, Житомирській, Кіровоградській, Миколаївській та Черкаській областях з метою належного виконання доручення Генеральної прокуратури України провести перевірку суб'єктів господарювання та направила на адреси податкових служб додаток на 1 аркуші (а.с.86).

В свою чергу ДПС у Вінницькій області своїм листом від 09.04.2013 року №5138/7/22-02-11 зобов'язала начальника Тростянецької ОДПІ здійснити заходи щодо організації документальних позапланових перевірок ряду суб'єктів господарювання за постановою слідчого Генеральної прокуратури, проте без зазначення переліку суб'єктів, щодо яких потрібно провести перевірку, та без надсилання вищезазначеної постанови слідчого ( а.с.87).

Крім того, зазначеним листом ДПС у Вінницькій області повідомила керівника Тростянецької ОДПІ про необхідність включити до складу групи перевіряючих ревізорів-інспекторів із інших регіонів України.

Так, відповідно до п.п. 1.2.1. п. 1.2 Наказу ДПС України №948 "Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків" ( надалі - Наказ № 948)., рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу ДПС відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу ІІ Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Згідно п.п. 1.2.1.1. п. 1.2 Наказу № 948 , такий наказ може приймати ДПС України, Окружна державна податкова служба - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС (далі - Окружний центральний офіс) - для проведення документальних планових та позапланових перевірок платників податків із залученням працівників територіальних органів ДПС. При цьому до проведення документальних планових та позапланових перевірок платників, що проводяться за рішенням керівників інших органів ДПС, можуть залучатися працівники територіальних органів ДПС за письмовим дозволом (погодженням) Голови ДПС України або голови Окружного центрального офісу або заступника Голови ДПС, який згідно з розподілом обов'язків забезпечує координацію роботи підрозділів, що здійснюють документальні перевірки платників податків.

Відповідно до п.п. 1.2.1.2. п. 1.2 цього ж Наказу, наказ на перевірку може прийматися керівником ДПС в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, регіонального підрозділу Окружного центрального офісу - для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників органів ДПС відповідного регіону. При цьому до проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків, що проводяться за рішенням керівника органу ДПС, на обліку в якому перебувають такі платники податків, працівники органів ДПС цього регіону можуть залучатися за письмовим дозволом (погодженням) голови ДПС в АР Крим, областях , мм. Києві та Севастополі.

Як вбачається із матеріалів справи, у даному випадку оскаржуваний наказ був прийнятий керівником органу ДПС, на обліку в якому перебувають платники податків.

Разом з тим, відповідно п.п. 1.2.1.3 п. 1.2 Наказу № 948 , орган ДПС, на обліку в якому перебувають платники податків, для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників цього органу ДПС має право приймати такий наказ за умови відсутності рішень керівників ДПС вищого рівня про проведення перевірки такого платника податків із цих питань за відповідні періоди.

Судом першої інстанції правильно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у даному випадку керівником вищого рівня був прийнятий наказ від 11.03.2013 року № 70 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Відродження-С» на підставі п.п.78.1.1.11 п. 78.1, п.78.4ст.78 ПК України за період з 01.01.2000 року по 28.02.2013 року, який в подальшому був реалізований.

Таким чином, оскаржуваний наказ був прийнятий без належних на те підстав, з перевищенням повноважень та при наявності рішення керівників ДПС вищого рівня про проведення перевірки такого платника податків із цих питань за відповідні періоди, що у даному випаду свідчить про порушення тих норм, на які посилається представник відповідача, заперечуючи проти позову.

Крім того, податковий орган у всіх випадках як на підставу проведення відповідних позапланових перевірок, зокрема і в оскаржуваному наказі, посилається виключно на підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПКУ, не застосовуючи інших положень даного кодексу та в цілому та статті 78 зокрема.

Разом із тим, стаття 78 ПК України визначає, що обставини за наявності яких здійснюється позапланова виїзна перевірка, серед яких і отримання постанови слідчого, також передбачає здійснення документальної позапланової перевірки, у випадку якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Наведена норма є спеціальною нормою, якою безпосередньо врегульовано підставу проведення перевірки платника податку з питань та за період, перевірку яких вже здійснено, однак із неповним з'ясуванням під час такої перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства або ж невідповідністю висновків такої перевірки вимогам законодавства.

Державна податкова інспекція, як орган державної податкової служби, що контролює своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплату усіх передбачених ПКУ податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, відповідно до статті 21 ПКУ зобов'язана дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Імперативність положень ПКУ, в даному випадку, вказує на обов'язок податкових органів, повноважних здійснювати документальні перевірки платників податків з питань визначених ПКУ, дотримуватись положень даного кодексу, в тому числі при прийнятті рішення про проведення перевірок, незалежно від того, яка з підстав для проведення відповідної перевірки ними застосовується.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наказ № 105 від 15.04.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Відродження-С" є протиправним та підлягає скасуванню. А доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Щодо посилань апелянта на правомірність дій посадових осіб податкового органу під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Відродження - С" колегія суддів зазначає наступне.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, працівники податкового органу на вимогу уповноваженого представника ТОВ "Відродження - С" відмовились надати наказ №105 для ознайомлення та отримання копії, а тому представники позивача в свою чергу відмовились від підписання направлень на перевірку.

Згідно із п.1 ст.81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна, планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, передбачених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових осіб (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Представник відповідача зазначив про те, що представники позивача в свою чергу відмовились від підписання направлень на перевірку, а тому перевіряючи не приступили до проведення перевірки та склали акт про відмову від допуску до перевірки.

У судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що вони не перешкоджали працівника органу ДПС у проведенні перевірки, а просто відмовились саме від підпису направлень. Зокрема він зазначив, що у даному випадку перевіряючи за приписами абз. 5 п.81.1 ст.81 ПК України повинні були скласти акт про відмову від підпису у направленнях на перевірку та приступити до проведення перевірки. Проте перевіряючи, не склавши жодного документа, відбули у невідомому напрямку.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку таким діям працівників органів ДПС, дійшов правильного висновку про неправомірність дій посадових осіб податкового органу виходячи із наступного.

Так, статтею 81 ПК України закріплено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Разом з тим, відповідно до п.81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як вбачається із матеріалів справи, податковим органом був складений акт від 15.04.2013 №82/22-35387562 про відмову у допуску посадових осіб до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Відродження - С" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ( а.с.71).

Колегія суддів зазначає, що акт про відмову у підписах у направленнях та акт про відмову у допуску до перевірки регулюють окремі стадії процесу перевірки, зазначені у різних пунктах ст.81 та мають для особи різні наслідки. У першому випадку - це є підставою для початку проведення перевірки, у другому - застосування приписів ст.94 ПК України, які в подальшому мали місце.

Таким чином, за наявності зазначених вище обставин, на які посилався представник позивача та які не були спростовані представниками відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій працівників органів ДПС під час проведення ними документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « Відродження-С».

Згідно із ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при її розгляді, а відтак, відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 вересня 2013 року .

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

Залімський Ігор Геннадійович