Постанова № 33832344, 01.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Справа № 903/251/13-г

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луцьк (далі - територіальне відділення АМК),

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.07.2013

зі справи № 903/251/13-г

за позовом державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агентства резерву України , м. Луцьк (далі - Підприємство),

до територіального відділення АМК

про скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК України від 15.01.2013 № 2 зі справи № 66-12, та

зустрічним позовом територіального відділення АМК

до Підприємства

про стягнення 20 000 грн. штрафу.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

Підприємства - Сафулька С.С.,

територіального відділення АМК - Харченко С.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 15.05.2013 (суддя Якушева І.О.) у первісному і зустрічному позовах відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 (колегія суддів у складі: Петухов М.Г. - головуючий, судді Гулова А.Г. і Маціщук А.В.): апеляційну скаргу Підприємства задоволено; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано в частині відмови в первісному позові; в цій частині прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено; визнано недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 15.01.2013 № 2 (далі - Рішення № 2); у частині відмови в зустрічному позові рішення місцевого господарського суду залишено без змін; з територіального відділення АМК стягнуто на користь Підприємства 573, 50 грн. судового збору за подання позовної заяви.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України територіальне відділення АМК просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи та залишити в силі рішення місцевого господарського суду від 15.05.2013. Скаргу з посиланням на статті 59, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) та статті 33, 43, 105 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано порушенням апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з урахуванням такого.

Суд першої інстанції у розгляді справи виходив з таких обставин і висновків.

25.09.2012 територіальне відділення АМК надіслало Підприємству вимогу про надання інформації № 26/1.34-2112 (далі - Вимога від 25.09.2012).

У Вимозі від 25.09.2012 зазначалося про надання територіальному відділенню АМК, зокрема, такої інформації щодо діяльності Підприємства протягом липня 2010 року - червня 2011 року, липня 2011 року - червня 2012 року, липня 2012 року - вересня 2012 року (окремо по кожному періоду):

1) вказати тип та загальну потужність елеватора (тонн);

2) зазначити загальний обсяг зернових культур (по видах культур), що зберігався на Підприємстві протягом 2010/2011 маркетингового року, 2011/2012 маркетингового року та за липень - вересень 2012 року та залишки зернових культур на початок та кінець маркетингового року (тонн);

3) зазначити, чи зберігаються на елеваторі власні зернові культури. Якщо так, то зазначити обсяг такого зберігання зернових культур (окремо по культурах) та відсоток власних зернових культур до загального обсягу зернових культур, що зберігалися на елеваторі протягом 2010/2011 маркетингового року та за липень - серпень 2012 року;

4) вказати середньорічну оборотність елеватора (тонн);

5) вказати перелік послуг, що надає елеватор, та вартість кожної послуги по культурах окремо за 2010/2011 маркетинговий рік, 2011/2012 маркетинговий рік та за липень - вересень 2012 року згідно з таблицею 1;

6) надати планову та фактичну калькуляцію витрат на послуги елеватора по кожній культурі за 2010/2011 маркетинговий рік, 2011/2012 маркетинговий рік та за липень - вересень 2012 року;

7) вказати, чи змінилася вартість послуг, що надає елеватор, за останні 3 роки. Якщо так, то вказати величину (грн./%) та причини зміни по кожному виду послуг;

8) зазначити обсяг доходу від надання всіх послуг, які зазначені в таблиці 1 (окремо 2010/2011 маркетинговий рік та за липень - вересень 2012 року);

9) перелік суб'єктів господарювання "та обсяги зберігання зерна", які користувалися послугами елеватора окремо за 2010/2011 маркетинговий рік, 2011/2012 маркетинговий рік та за липень - вересень 2012 року згідно з таблицею 2;

10) копії договорів складського зберігання зерна (з усіма змінами, доповненнями, додатками, протоколами розбіжностей) з 10 найбільшими за обсягами зберігання зерна суб'єктами господарювання із зазначеними в пункті 9 суб'єктів господарювання за 2010/2011 маркетинговий рік;

11) перелік контрагентів "та обсяги зберігання зерна", з якими укладено договори у 2012 році на 2012/2013 маркетинговий рік, згідно з таблицею 2;

12) копії договорів складського зберігання зерна (з усіма змінами, доповненнями, додатками, протоколами розбіжностей) з 10 найбільшими за обсягами зберігання зерна суб'єктами господарювання, зазначеними в пункті 11, за 2012 рік;

16) у разі розрахунків за надані послуги продукцією, що знаходиться на зберіганні, вказати еквівалент вартості послуг у грошовому вимірі. Вказати, які показники при цьому враховуються (вартість зерна, його якість, зміна вартості зерна на ринку тощо);

17) перелік елеваторів, які є конкурентами Підприємства.

Запитувану інформацію запропоновано надіслати до 19.10.2012.

Як зазначено у Вимозі від 25.09.2012, її надіслано на виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України від 17.09.2012 № 13-01/511 та з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку надання послуг зберігання (приймання, осушення, очищення, відвантаження та ін.) зерна сертифікованими складами на підставі статей 7, 17, 22 та 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положення про територіальні відділення Антимонопольного комітету України затвердженого розпорядженням названого комітету від 23.02.2001 № 32-р.

Згаданим дорученням зобов'язано голів територіального відділення Антимонопольного комітету України (крім Київського та Севастопольського територіальних відділень): здійснити дослідження стану конкуренції на ринках послуг сертифікованих зернових складів відповідно до технологічної карти формування опису ринку, що наведене в додатку 1 до доручення; здійснити поглиблене дослідження діяльності суб'єктів господарювання, які діють на ринках послуг сертифікованих зернових складів, на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції; отриману від елеваторів інформацію, викладену у формі таблиці 2, надіслати у форматі Exсel на електронну адресу; термін - до 01.11.2012; інформацію про результати дослідження стану ринків надати Антимонопольному комітету України згідно з таблицями 1, 2, 3, 4 додатка 2 до цього доручення та у вигляді аналітичної довідки згідно з технологічною картою в електронному вигляді на електронну адресу; інформацію про виявлені припинені порушення, розглянуті справи та надані рекомендації надати згідно з таблицею 5 додатка 2 до цього доручення; термін - до 28.06.2013.

05.10.2012 територіальне відділення АМК надіслало вимогу про надання інформації № 26/1.34-2204 (далі - Вимога від 05.10.2012), в якій зазначалося, що, зважаючи на прохання керівників зернових складів, інформацію по пункту 9 Вимоги від 25.09.2012 пропонується надіслати до 19.10.2012, а по решті пунктів - до 15.11.2012.

За твердженням Підприємства, воно 18.10.2012 надіслало територіальному відділенню АМК відповідь № 1/1-31Г, де зазначило, що на виконання первісної вимоги надсилає інформацію стосовно своєї діяльності протягом липня 2011 року - червня 2012, липня 2012 року - вересня 2012 року, надіслало перелік усіх суб'єктів господарювання, які користуються послугами елеватора, та обсяги зберігання зерна по Підприємству за 2011/2012 маркетинговий рік, липень-вересень 2012 року, оформлений у вигляді таблиці.

19.11.2012 Підприємство додатково надіслало територіальному відділенню АМК листа № 1/1-345, в якому повідомило інформацію стосовно типу та загальної потужності елеватора, загального обсягу зернових культур, що зберігалися на Підприємстві, в тому числі й власних, вартості і переліку послуг, які надаються елеватором, у тому числі й відомості щодо зміни їх вартості, планових калькуляцій витрат на послуги елеватора та обсягів розрахунку за послуги зберігання зерна "власною продукцією".

21.11.2012 територіальне відділення АМК надіслало Підприємству нагадування про надання інформації № 26/1.34-2577, в якому зазначалося, що в результаті аналізу відповідей Підприємства встановлено, що інформація надана територіальному відділенню АМК не в повному обсязі, зокрема неповно викладено відомості по пунктах 2, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14 первісної Вимоги від 25.09.2012, і Підприємству запропоновано до 30.11.2012 надати запитувану інформацію. Крім того, зазначалося, що територіальним відділенням АМК розпочато розгляд справи № 66-12 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації у встановлений строк.

Згідно з Рішенням № 2:

- дії Підприємства щодо неподання територіальному відділенню АМК у встановлений його головою строк на Вимогу від 25.09.2012 визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону;

- відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону на Підприємство накладено штраф у сумі 20 000 грн.

У розгляді справи Підприємство зазначало, що на виконання Вимоги від 25.09.2012 воно 18.10.2012 надіслало відповідь № 1/1-31Г, де зазначило, що: на виконання первісної вимоги надсилає інформацію стосовно своєї діяльності протягом липня 2011 року - червня 2012 року, липня 2012 року - вересня 2012 року, надіслало перелік усіх суб'єктів господарювання, які користуються послугами елеватора, та обсяги зберігання зерна по Підприємству за 2011/2012 маркетинговий рік, липень - вересень 2012 року, оформлений у вигляді таблиці, як це й вимагалося в пункті 9 згаданої вимоги; інформацію за липень 2010 року - червень 2011 року не може подати у зв'язку з вилученням усіх документів за цей період правоохоронними органами.

Територіальне відділення АМК отримання ним листа Підприємства від 18.10.2012 № 1/1-31Г заперечувало, пояснюючи, що не отримало цього листа, та на підтвердження подало книгу реєстрації вхідної кореспонденції, оглядом якої реєстрації згаданого листа не встановлено.

Підприємство не подало належних доказів на підтвердження виконання обов'язку з надання витребуваної інформації та надіслання листа від 18.10.2012 № 1/1-31Г територіальному відділенню АМК.

Підприємство посилалося також на те, що Вимогу від 25.09.2012 підписано в.о. голови територіального відділення АМК Луговим С.А., а не його головою. Однак згідно з наказом в.о. Голови Антимонопольного комітету України від 15.08.2012 № 585-ВК на час щорічної відпустки голови територіального відділення АМК Гупала В.М. (з 03.09.2012 по 29.09.2012 включно) виконання обов'язків голови названого відділення було покладено на Лугового С.А., заступника голови територіального відділення АМК.

Копія Рішення № 2 була одержана Підприємством 28.01.2013, а первісний позов у даній справі було подано та прийнято до провадження господарським судом 15.03.2013, тобто за 14 днів до закінчення двомісячного строку, встановленого Законом для добровільного виконання рішення органу Антимонопольного комітету України; із зустрічним же позовом про стягнення штрафу на підставі цього рішення територіальне відділення АМК звернулося до суду 01.04.2013. Відтак назване відділення передчасно звернулося з вимогою про стягнення штрафу, а тому відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.

Суд апеляційної інстанції, не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду стосовно відмови в задоволенні первісного позову в даній справі, зазначив таке.

Матеріали справи містять листа від 18.10.2012 № 1/1-31Г, згідно з яким Підприємство надіслало територіальному відділенню АМК інформацію щодо своєї діяльності протягом липня 2011 року - червня 2012 року, липня - вересня 2012 року, надіслало перелік усіх суб'єктів господарювання, які користуються послугами елеватора, та дані про обсяги зберігання зерна по Підприємству за 2011/2012 маркетинговий рік, липень-вересень 2012 року, оформлені у вигляді таблиці. Цей лист надіслано на адресу територіального відділення АМК простою кореспонденцією, на підтвердження чого Підприємством подано завірені копії сторінок з журналу вихідної кореспонденції. Крім того, направлення даного листа підтвердила в засіданні суду першої інстанції своїми поясненнями секретар Підприємства Макар В.Л.

Інформацію ж слід було подати територіальному відділенню АМК в термін до 19.10.2012, тобто її подано своєчасно.

Апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для відмови в зустрічному позові.

Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації, зокрема, територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Саме за ознаками даної норми територіальне відділення АМК у прийнятті Рішення № 2 кваліфікувало дії Підприємства.

Проте суд апеляційної інстанції у повторному розгляді даної справи, на відміну від місцевого господарського суду, встановив обставини, які свідчать про своєчасне (у межах встановленого в.о. голови територіального відділення АМК строку) подання Підприємством витребуваної територіальним відділенням АМК інформації, а тому й відмовив у первісному позові.

Що ж до змісту цієї інформації (її повного чи неповного обсягу), то розгляд і вирішення пов'язаних з цим питань перебуває поза межами ознак згаданого пункту 13 статті 50 Закону.

Відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Скаржник, зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, фактично вдається до заперечення обставин, установлених цим судом, та спростування здійсненої останнім оцінки доказів у справі, однак з урахуванням наведеного припису частини другої статті 1117 ГПК України перевірку відповідних доводів не віднесено до меж перегляду справи в касаційній інстанції.

У частині відмови в зустрічному позові рішення місцевого господарського суду, залишене в цій же частині без змін постановою апеляційної інстанції, жодною із сторін не оскаржується.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 зі справи № 903/251/13-г залишити без змін, а касаційну скаргу Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій