Постанова № 33832312, 23.09.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року справа № 823/2608/13-а

15 год. 05 хв.м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Литвинчук В.М.,

за участю представників:

позивача - Бовсуновського О.М., Бакум Р.М., Цвека І.І.,

відповідача - Дутко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Черкаського регіонального управління водних ресурсів до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про скасування постанов,

встановив:

Черкаське регіональне управління водних ресурсів подало позов, в якому просить постанови винесені начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання Черкаського РУВР винним у вчиненні правопорушення та притягнути до відповідальності у відповідності до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" - у вигляді штрафу - № 227 від 10.06.2013р., № 243 від 19.06.2013р., № 244 від 19.06.2013р., № 247 від 19.06.2013р., № 248 від 19.06.2013р., № 249 від 19.06.2013р. - скасувати як незаконні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в постановах від 10.06.2013р. № 227, від 19.06.2013 №№ 243, 244, 247, 248, 249 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідач посилається на порушення Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про архітектурну діяльність", Постанов КМУ "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури". Позивач вказує на те, що здійснив капітальний ремонт насосного агрегату та капітальний ремонт будівель та приміщень Золотоніської насосної станції, а саме: виконав заміну дерев'яних віконних балконів в будівлі та підсобному приміщенні насосної станції на металопластикові, замінив дерев'яні конструкції та азбоцементне покриття з профнастилу покрівлі будівлі насосної станції системи техводопостачання, які за технічним проектом є частиною гідротехнічного комплексу Золотоніської насосної станції. Вказані роботи відносяться до природоохоронних заходів, які передбачені постановою КМУ від 17.09.1996р. № 1147. Виконуючи дані роботи, позивач керувався постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 557. В ході виконаних робіт об'єкт архітектури не створювався, тому вищезазначені нормативні акти, на порушення яких посилається відповідач, застосуванню не підлягають.

Також позивач зазначив, що до 19.01.2012 Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" не передбачав відповідальності за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 проведено позапланову перевірку позивача, якою встановлено, що позивачем, як замовником будівництва без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт здійснено капітальний ремонт будівлі та приміщень насосної станції, проведено капітальний ремонт насосного агрегату, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про архітектурну діяльність". Крім того, відремонтовані споруди на насосній станції експлуатуються без прийняття в експлуатацію, що є порушенням ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про архітектурну діяльність". Враховуючи вищенаведене, представник відповідача вважає, що винесені постанови №№ 227, 243, 244, 247, 248, 249 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є такими, що прийняті у відповідності до положень чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у зв'язку з надходженням листа Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури № 66вих-13 від 01.03.2013р., на підставі наказу № 319 від 06.06.2013 та направлення № 492-пп від 06.06.2013 головним державним інспектором інспекції ДАБК у Черкаській області проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті під назвою: "Золотоніська насосна станція".

За результатами перевірки складено акт від 10.06.2013р., яким встановлено, що позивачем у 2011 році здійснено капітальний ремонт будівлі та приміщень насосної станції, а у 2012 році проведено капітальний ремонт насосного агрегату. Дані роботи, замовником яких являється позивач, проведені без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт та без технічного нагляду, що є порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про основи містобудування", ч. 1 ст. 36 та п. 52 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 2 "Порядку виконання будівельних робіт" постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 "Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт"; роботи проведені без забезпечення замовником технічного нагляду, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", ДБН А3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"; об'єкти після проведення будівельних робіт експлуатуються без прийняття їх в експлуатацію в установленому законом порядку, що є порушенням п. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 6 ст. 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" та п. 12 Постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 року "Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".

На підставі акта перевірки відповідачем складено протоколи від 10.06.2013 року № 237 та від 19.06.2013р. №№ 267, 268, 270, 271, 272, 273 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та на підставі пп. 3 п. 11, п. 17 Постанови № 553 складено припис від 10.06.2013р. № 134 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача усунути зазначені в акті перевірки порушення та привести до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у строк до 10.08.2013р.

За наслідками розгляду акта перевірки від 10.06.2013р., припису № 134 від 10.06.2013 та вищевказаних протоколів відповідачем прийняті постанови № 227 від 10 червня 2013 року про накладення штрафу в розмірі 40248 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; № 243 від 19 червня 2013 року про накладення штрафу в розмірі 50310 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; № 244 від 19 червня 2013 року про накладення штрафу в розмірі 40248 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; № 247 від 19 червня 2013 року про накладення штрафу в розмірі 40248 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; № 248 від 19 червня 2013 року про накладення штрафу в розмірі 50310 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; № 249 від 19 червня 2013 року про накладення штрафу в розмірі 40248 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про основи містобудування" від 16.11.1992р. № 2780-Х11 передбачено, що містобудуванням (містобудівною діяльністю) є цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно з абз. 2 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999р. № 687-Х1У об'єктами архітектурної діяльності (об'єктами архітектури) є будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів; проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Відповідно до статей 4 та 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", абзацу 2 пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 N 466, до будівництва (будівельних робіт) належать роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування; прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р., № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Разом з цим, відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За змістом вказаних норм об'єктом будівництва є будь-яка будівля чи споруда, яка збудована на земельній ділянці та нерозривно пов'язана з нею, згідно з розробленим проектом та затвердженим проектом.

У судовому засіданні встановлено виконання у 2011 році робіт по капітальному ремонту насосного агрегату, робіт по капітальному ремонту будівель та приміщень насосної станції, а саме: виконано заміну дерев'яних віконних блоків в будівлі та підсобному приміщенні насосної станції на металопластикові, заміну дерев'яних конструкцій та азбоцементного покриття з профнастилу покрівлі будівлі насосної станції системи техводопостачання, які за технічним проектом є частиною гідротехнічного комплексу Золотоніської насосної станції. При цьому вказані роботи виконувалися згідно планів виконання природоохоронних заходів по напрямках та об'єктах, що фінансуються з Державного бюджету України за КПКВ 2407070 "Захист від шкідливої дії вод сільських населених пунктів та сільськогосподарських угідь".

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що вказані роботи відносяться до будівництва та реконструкції гідротехнічних споруд і включені до Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996р. № 1147, а тому суд вважає, що на такі роботи не поширюється дія Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. № 557, та дія постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 цього Кодексу, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 227 від 10 червня 2013 року про накладення штрафу в розмірі 40248 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 243 від 19 червня 2013 року про накладення штрафу в розмірі 50310 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 244 від 19 червня 2013 року про накладення штрафу в розмірі 40248 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 247 від 19 червня 2013 року про накладення штрафу в розмірі 40248 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 248 від 19 червня 2013 року про накладення штрафу в розмірі 50310 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 249 від 19 червня 2013 року про накладення штрафу в розмірі 40248 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Черкаського регіонального управління водних ресурсів (18005, м. Черкаси, вул. Ільїна, 332, ідентифікаційний код 05510154) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 30.09.2013р.