Ухвала суду № 33830997, 26.09.2013, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/833/13-ц

Провадження № 2/194/441/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Ковальчук В.О.

при секретарі - Дятловій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг та послуг по утриманню будинків та прибудинкової території та стягнення інфляційних та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування заочного рішення від 30 липня 2013 року, яка підписала лише двома відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1, по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинків та прибудинкової території та стягнення інфляційних та 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог відповідач ОСОБА_2 посилаються на те, що заочне рішення від 30 липня 2013 року підлягає скасуванню, оскільки винесено з грубим порушення ст. 46 Конституції України, на ложних даних ОСОБА_4 та вони мають право на пільги за списком № 1, оскільки ОСОБА_1 відпрацював на шахті робітником забою 32 роки 7 місяців 17 днів.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про явку до суду належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, хоча надала до суду письмову заяву з проханням розглянути заяву про перегляд заочного рішення за її відсутності, зазначивши що підстав для перегляду заочного рішення немає, оскільки відповідачами пропущений строк для перегляду заочного рішення, заяву про поновлення строку вони не подали та ними не наведено поважних причин для пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, врахувавши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, хоча були своєчасно повідомлені судовою повісткою про день і час слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 42,78), на підставі чого суд ухвалив заочне рішення 30 липня 2013 року.

Відповідно до поштового повідомлення відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали дане заочне рішення 10 серпня 2013 року (а.с. 88).

На рішення суду від 30 липня 2013 року відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_1 були подані заяви на подачу апеляційної скарги за вх. 6920/13-вх від 13 серпня 2013 року в якій відповідачі просили роз'яснити їм рішення суду (а.с. 89-91); за вх. 6921/13-вх від 13 серпня 2013 року в яком повідомили про подачу апеляційної скарги.

Відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області за вх.. 22ц-27889 від 02 вересня 2013 року ( а.с. 106-120).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2013 року в прийомі апеляційної скарги було відмовлено(а.с. 255).

20 вересня 2013 року, тобто більш ніж через один місяць після отримання копії заочного рішення, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була подана заява про перегляд заочного рішення від 30 липня 2013 року, в якій відповідачі просять скасувати заочне рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надано доказів, що підтверджують поважні причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, крім того вони не подали клопотання про поновлення строків на перегляд заочного рішення та відповідачі не просять переглянути заочне рішення, а просять його скасувати, суд вважає за необхідне відповідачам заяву про перегляд заочного рішення від 30 липня 2013 року залишити без розгляду.

Крім того відповідачем ОСОБА_3 заява про перегляд заочного рішення від 30 липня 2013 року до теперішнього часу до суду не надходила.

Тому, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг та послуг по утриманню будинків та прибудинкової території та стягнення інфляційних та 3% річних залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку для подання відповідної заяви, встановленого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 72, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення від 30 липня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг та послуг по утриманню будинків та прибудинкової території та стягнення інфляційних та 3% річних - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк.

Суддя: В.О. Ковальчук