Ухвала суду № 33830188, 27.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 вересня 2013 року м. Київ К/800/47919/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст. 213 КАС України матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі №2а/0470/7941/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення коштів, -

встановив :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2011 року позов задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове, яким у задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваного судового рішення не дає підстави для висновку про те, що судом попередньої інстанції допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судом норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 80,30грн. (платіжне доручення Роздрібного безбалансованого відділення №40 Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» №5759 від 20.09.2013 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 211, 214 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі №2а/0470/7941/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення коштів.

Повернути судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Терьошкіна, 9/2, р/р 26009619939730, МФО300012, код ЄДРПОУ 33892784) у розмірі 80,30 грн., сплаченого на р/р 31210255700007, МФО 820019, код отримувача 38004897 згідно платіжного доручення Роздрібного безбалансованого відділення №40 Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» №5759 від 20.09.2013 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак