Рішення № 33829641, 01.10.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Справа № 918/1221/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд"

до Фізичної особи - підприємця Киричука Руслана Петровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест"

про стягнення заборгованості в сумі 10 523 грн. 52 коп.

Суддя Політика Н.А.

Представники сторін:

від позивача - Сорока Р.Г. за довіреністю б/н від 23.04.2013 року;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився.

В судовому засіданні 01 жовтня 2013 року, відповідно до ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13 серпня 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" (далі -ТОВ "Мантрейд", позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Киричука Руслана Петровича (далі - Підприємець, відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" (далі - ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест", відповідач 2) про стягнення заборгованості в сумі 10 523 грн. 52 коп., з підстав зазначених у позовній заяві (а.с. 3-4).

Позивач посилається на те, що між ТОВ "Мантрейд" та ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" був укладений договір поставки №2394 від 10.06.2013 року (далі - Договір), на виконання умов договору, відповідачу 2, 10 червня 2013 року згідно видаткової накладної №РН-0000065 позивачем було поставлено товар на загальну суму 10 523 грн. 52 коп.

02 серпня 2013 року позивач підписав з відповідачем 1 договір поруки №02/08, згідно з яким останній поручився перед позивачем за виконання відповідачем 2 всіх зобов'язань, що виникають з договору № 2394 від 10.06.2013 року.

Оскільки на день звернення до суду з позовом зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконано, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно 1000 грн. та 9523,52 грн. з відповідача 2.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13 серпня 2013 року порушено провадження у справі № 918/1221/13, розгляд якої призначено на 03 вересня 2013 року.

Ухвалою суду 03.09.2013 року розгляд справи відкладено на 17 вересня 2013 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою суду 17.09.2013 року розгляд справи відкладено на 01 жовтня 2013 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 77 ГПК України.

Відповідач 1 у судові засідання 03 вересня, 17 вересня, 01 жовтня 2013 року не з'явився, проте 03 вересня 2013 року подав через канцелярію суду відзив на позов, в якому не заперечував проти позову в частині стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 солідарно заборгованості в сумі 1000 грн. за договором поруки. Крім того 17.09.2013 року через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи буз його участі.

Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

У судові засідання 03 та 17 вересня, 01 жовтня 2013 року відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника, витребуваних судом документів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 13 серпня 2013 року та про відкладення розгляду справи від 03, 17 вересня 2013 року були надіслані відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: 01014, місто Київ, пров.Мічуріна, 3/2А. Факт отримання відповідачем 2 вищезазначених судових документів підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення відповідного поштового відправлення з підписом уповноваженої особи відповідача (а.с.18, 28, 39).

Отже, за змістом вищезазначеної норми відповідач 2 завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та додаткових документів.

При поданні до господарського суду Рівненської області даної позовної заяви позивачем було надано докази направлення цієї заяви та доданих до неї документів відповідачу 2. Так, з долученого опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку, який підтверджує надання позивачу послуг поштового зв'язку, вбачається, що матеріали позовної заяви з усіма доданими до неї документами були направлені відповідачу 2 у справі 02 серпня 2013 року, про що свідчить відбиток календарного штемпеля, проставлений працівником відділення поштового зв'язку на вказаному описі вкладення, та відповідні відомості про дату проведення операції, відображені у вищезазначеному розрахунковому документі. (а.с.5-6).

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у відповідача 2 було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання відповідного відзиву на позовну заяву позивача.

Частиною 1 статті 77 ГПК України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що відповідач 2 не направив на адресу суду будь-яких заяв чи клопотань, зокрема, про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, а явка його уповноваженого представника у судове засідання обов'язковою не визнавалася, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі відповідача 2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року між ТОВ "Мантрейд" (далі - Постачальник) та ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" (далі - Покупець) укладено договір поставки №2394. (а.с.8-10).

Згідно п.1.1. Договору, на умовах даного договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві продукцію, сировину для харчової промисловості (надалі "Продукція"), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію.

Абзацом 2 пункту 3.1. Договору передбачено, що продукція вважається переданою Покупцеві з моменту її фактичної передачі йому разом із усіма необхідними та передбаченими законодавством України супровідними документами та підписання Покупцем відповідного документу про прийняття цієї продукції. З цього моменту Покупець набуває право власності на продукцію. Ризик випадкового знищення або пошкодження продукції переходить від Постачальника до Покупця з моменту набуття ним права власності.

Відповідно до пункту 4.1. Договору загальна вартість продукції за цим Договором складається із вартості всіх партій продукції поставлених за цим Договором.

Згідно пункту 4.2. Договору розрахунки за фактичну кількість поставленої продукції Покупець здійснює з Постачальником у безготівковій формі в гривнях, протягом 30 календарних днів після набуття Покупцем права власності на продукцію. Днем оплати вважається день списання банком коштів з поточного рахунку Покупця.

У відповідності до пункту 10.1. цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін.

Пунктом 10.2. Договору передбачено, що строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.10.1 цього Договору, та закінчується 31.12.2013 року…..

Як вбачається з пункту 10.3. закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Договір підписано представниками та скріплено печатками сторін.

Судом встановлено, що 10 червня 2013 року позивач поставив відповідачу 2 товар, а саме какао-порошок в кількості 362,88 кг. на загальну суму 10 523,52 грн. однією партією. Даний факт підтверджується видатковою накладною №РН-0000065 від 10.06.2013 року, яка скріплена підписами та печатками сторін (а.с.11).

Проте всупереч пункту 4.2. Договору відповідач 2 не виконав взятого на себе обов'язку по оплаті поставленого йому товару в 30-денний строк, внаслідок чого у останнього виникла перед позивачем сума заборгованості в розмірі 10 523 грн. 52 коп.

Доказів сплати вказаної суми боргу за договором поставки № 2394 від 10 червня 2013 року відповідачем 2 не надано.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, відповідно до приписів вищезазначеної норми укладений між Позивачем та Відовідачем 2 договір № 2394 від 10 червня 2013 року за своєю правовою природою є договором поставки.

Частиною 1 статті 692 передбачено, що Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В матеріалах справи наявна письмова вимоги позивача від 01 серпня 2013 року, адресована відповідачу 2, в якій позивач просить останнього оплатити вартість товару, поставленого відповідачу 2 на підставі основного договору №2394 від 10.06.2013 р. (а.с.14), яка відповідачем 2 не виконана.

Враховуючи те, що сума основного боргу за договором № 2394 від 10 червня 2013 року, яка складає 10 523 грн. 52 коп., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, Відповідачем 2 дана сума неоспорена і останній на момент прийняття рішення не надав документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед постачальником, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "Мантрейд" до ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" про стягнення 9 523 грн. 52 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом також встановлено, що 02 серпня 2012 року між ТОВ "Мантрейд" (далі - Кредитор) та ФОП Киричуком Р.П. (далі - Поручитель) був укладений договір поруки №02/08, за умовами якого останній поручився перед позивачем за виконання ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" (далі - Боржник) всіх зобов'язань, покладених на нього згідно з Договором поставки № 2394 від 10 червня 2013 року. (а.с.15).

Додатковою угодою від 02 серпня 2013 року про зміну Договору поруки №02/08 від 02 серпня 2012 року внесено зміни до вказаного вище договору, а саме у зв'язку з допущеною помилкою Договір поруки №02/08 від 02 серпня 2012 року, вважати укладеним з 02 серпня 2013 року (а.с.30).

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Пунктом 3.1. цього договору встановлено, що Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобов'язання. Але в жодному випадку розмір відповідальності Поручителя не повинен перевищувати розміру забезпечуваного зобов'язання, зазначеного в п.4.1. цього Договору.

Поручитель цією порукою частково забезпечує виконання за Основним Договором. (п.3.2.)

Згідно з пунктом 4.1 договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язання Боржником, згідно Основного Договору у сумі, що дорівнює 1000,00 грн..

Пунктом 5.1.1. Договору поруки передбачено, що Поручитель при порушенні Боржником зобов'язання перед Кредитором за Основним Договором, виконати за Боржника зобов'язання у 5-ти денний строк з дня отримання вимоги від Кредитора.

За пунктом 5.4.1. вказаного договору кредитор у разі невиконання Боржником своїх зобов'язань за Основним Договором має право у 5-ти денний строк звернутися до Поручителя з вимогою про виконання тих зобов'язань.

Згідно з пунктом 7.1. договору поруки вказана угода набуває чинності з моменту її підписання Сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, окрім випадків визначених у ст.559 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача останній на виконання вимоги пункту 5.4.1. договору поруки звертався до відповідача 1, як до поручителя з вимогою частково виконати належним чином зобов'язання по оплаті товару, поставленого за договором №2394 від 10 червня 2013 року, а саме в сумі 1000 грн. (а.с.41).

Частиною 4 статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Згідно частини 1 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оскільки позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою частково оплатити вартість за поставлений відповідачу 2 товар в порядку, встановленого пунктом 5.4.1. договору поруки, а також дія договору не припинена, оскільки п.7.1. Договору поруки передбачено, що даний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, позов ТОВ "Мантрейд" в солідарному стягненні з ФОП Киричука Р.П. та ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест", згідно договору поруки №02/08 у частини основного боргу в сумі 1000 грн. за договором № 2394 від 10.06.2013 р. підлягає задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "Мантрейд" до ФОП Киричука Р.П. та ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" про солідарне стягнення заборгованості в сумі 1000 грн. за договором поруки, а також ТОВ "Мантрейд" до ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" стягнення заборгованості в сумі 9 523 грн. 52 коп. за договором поставки є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України оплата судових витрат покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 32-34, 43, 44, 49, 75, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" до Фізичної особи - підприємця Киричука Руслана Петровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" - задовольнити.

Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця Киричука Руслана Петровича (35700, Рівненська область, м.Здолбунів, вул.Гончара, 118В, ідентифікаційний код 2710917178) та Товариств з обмеженою відповідальність "Ренесанс Кепітал Інвест" (01014, м.Київ, пров.Мічуріна, 3/2А, код. ЄДРПОУ 34047146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" (33000, м.Рівне, вул.Новобармацька, 9, код ЄДРПОУ 35007125) 1000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути з Товариств з обмеженою відповідальність "Ренесанс Кепітал Інвест" (01014, м.Київ, пров.Мічуріна, 3/2А, код. ЄДРПОУ 34047146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" (33000, м.Рівне, вул.Новобармацька, 9, код ЄДРПОУ 35007125) 9 523 (дев'ять тисяч п'ятсот двадцять три) гривні 52 коп.

Стягнути пропорційно з Фізичної особи - підприємця Киричука Руслана Петровича (35700, Рівненська область, м.Здолбунів, вул.Гончара, 118В, ідентифікаційний код 2710917178) 163 (сто шістдесят три) гривень 49 коп. та Товариств з обмеженою відповідальність "Ренесанс Кепітал Інвест" (01014, м.Київ, пров.Мічуріна, 3/2А, код. ЄДРПОУ 34047146) 1557 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят сім) гривень 01 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" (33000, м.Рівне, вул.Новобармацька, 9, код ЄДРПОУ 35007125) судовий збір.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано 01.10.2013 р.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (33000, м.Рівне, вул.Новобармацька, 9);

3 - відповідачу 1 (35700, Рівненська область, м.Здолбунів, вул.Гончара, 118В);

4 - відповідачу 2 (01014, м.Київ, пров.Мічуріна, 3/2А).