Постанова № 33829206, 12.03.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3510/13-к

1-кс/522/1038/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

« 12» березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., при секретарі Шишовій О.А., за участю прокурора Лазуткіна О.В., представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Концерну «Військторгсервіс» в особі Філії « Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 вересня 2012 року у відношенні колишнього керівництва Філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» , - колишнього начальника Філії ОСОБА_2 та заступника начальника з фінансово-економічної роботи ОСОБА_3 , водія ОСОБА_4 за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 209 ч.1, 365 ч.1 , 366 ч.1 УК України, винесену прокурором Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Лазуткіним О.В., -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року, згідно штемпелю вхідної кореспонденції, на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга Концерну «Військторгсервіс» в особі Філії « Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 вересня 2012 року у відношенні колишнього керівництва Філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» , а саме: колишнього начальника Філії ОСОБА_2 , заступника начальника з фінансово-економічної роботи ОСОБА_3 та водія ОСОБА_4 за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 209 ч.1, 365 ч.1 , 366 ч.1 УК України, винесену прокурором Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Лазуткіним О.В., по якій скаржник просить поновити строк на оскарження та скасувати вказану постанову як необґрунтовану та незаконну при цьому посилаючись на те, що минуле керівництво Філії у особах начальника філії ОСОБА_2, заступника начальника філії з фінансово-економічної роботи ОСОБА_3 та водія ОСОБА_4 незаконно уклали сім договорів поворотної фінансової допомоги на загальну суму 252 244 грн.

При цьому, в обґрунтування своєї позиції посилаються на наступне.

Так, ОСОБА_2 протягом 2010 р. та до 06.06.12 року вчиняв правочини на підставі довіреностей № 990/юр від 18.08.08 (строком дії до 31. 12.10), № 75 від 27. 12.2010 (строком дії до 31.12.11).Однак, відповідно обмежень, встановлених зазначеними довіреностями, та юридичним статусом філії, її колишній керівник ОСОБА_2 - не мав повноважень на укладання договорів позики від імені філії, тобто ОСОБА_2 перевищив надані йому повноваження та уклав від імені філії із ОСОБА_4 сім договорів поворотної фінансової допомоги на загальну суму 252 244 грн.

ОСОБА_3 на підставі зазначених нікчемних правочинів систематично вносив недостовірні дані до бухгалтерського обліку філії та, з метою забезпечення доказової бази ОСОБА_4 Окрім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видали довідку без дати та без реєстраційного номеру, засвідчену печаткою філії, про заборгованість філії за договорами поворотної фінансової допомоги станом на 01.06.12 на суму 240 744,00 грн., тобто тоді, коли його повноваження на підписання фінансових документів та документів на виконання договорів були припинені у зв'язку із закінчення строку дії його довіреності № 75 від 17.12.10 року.

ОСОБА_4 працював у філії водієм на легковому автомобілі та возив ОСОБА_3, звільнився за власним бажанням 27.06.12. згідно ст. 38 КЗпП України (наказ № 46л від 15.06.12 року).

З метою легалізації незаконних правочинів та приховання незаконного походження коштів за цими правочинами, 27.08.12 ОСОБА_4 звернувся до Приморського райсуду м. Одеси з позовом про стягнення з Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» суми заборгованості за 7 договорами поворотної фінансової допомоги, що складає 240 744,00 грн.

Тобто, за попередньою злочинною домовленістю колишніх посадових осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та працівника філії ОСОБА_4 вчинено дії, що мають ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 209 (Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом), 365 (Перевищення влади або службових повноважень), 366 (Службове підроблення) КК України, з метою незаконного одержання доходів.

Філія не погоджується з вказівкою прокуратури щодо того, що достовірних даних, що вказують на здобуття злочинним шляхом коштів внесених ОСОБА_4 до каси Філії не встановлено, шкода державним інтересам та окремим громадянам не нанесена, оскільки вважає, що не можна робити висновки про такі обставини, коли перевірка не була проведена в повному обсязі та не були встановлені дійсні обставини справи.

Також Філія посилається на той факт, що у колишнього начальника Філії «Одеське УВТ» «Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_2 після його звільнення залишились та знаходяться до теперішнього часу наступні печатки:

Кругла мастикова печатка філія «Одеське УВТ», ідентифікаційний код 35123222 №1 - 1 од.

Кругла мастикова печатка філія «Одеське УВТ», ідентифікаційний код 35123222 №3 - 1 од.

Кругла мастикова печатка філія «Одеське УВТ», ідентифікаційний код 35123222 №4- 1 од.

Кругла мастикова печатка філія «Одеське УВТ», ідентифікаційний код 35123222 №5-1 од.

Отже, ОСОБА_2 має реальну можливість розпоряджатися печаткам на свій розсуд, що він і здійснює, незаконно завіряючи документи, що не відповідають об'єктивній дійсності, а отже і не породжують правових наслідків. Вказане підтверджується актом приймання-передачі посади від 06 червня 2012 року, підписаним ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також членами комісії.

Окрім того, копію постанови про відмову в порушення кримінальної справи Філія «Одеське УВТ» отримала 06.02.2013 року за вих.. № 21, про що свідчить штемпель на супровідному листі та через що скаржник просить визнати причину пропуску строку оскарження поважною та поновити такий строк з наведених вище причин.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримала у повному обсязі та наполягала на її задоволенні, так як при винесенні вказаної постанови були порушені принципи повноти всебічності та об'єктивності, прокурор Лазуткін О.В. заперечував проти задоволення вказаної скарги, вказуючи при цьому, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, в діях зазначених осіб немає складів злочинів, що підтверджується показами опитаних ними осіб, зокрема ОСОБА_8, що вказала на те, що ОСОБА_4 дійсно неодноразово вносив грошові кошти до каси Філії та після кожного внеску останньому видавався корінець приходно-касового ордеру та вносились дані до касової книги, а також результатами проведеної фінансового-господарської ревізії.

Розглянувши вказану скаргу, вивчивши відмовні матеріали, заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку про те, що сама скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню з наступних підстав:

Філія «Одеське УВТ» отримала копію оскаржуваної постанови про відмову в порушення кримінальної справи лише 06.02.2013 року, про що свідчить штемпель на супровідному листі за вих.№ 21, тому суд визнає таку причину пропуску строку поважною та поновлює перебіг такого строку згідно з положеннями ст.. 99-1 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів скарги, 17 вересня 2012 року Філією «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» було подано повідомлення про вчинення злочину.

24 вересня 2012 року прокурором Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Лазуткіним О.В. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишніх начальника Філії ОСОБА_2 та заступника начальника Філії з фінансово-економічної роботи - головного бухгалтера ОСОБА_3, водія Філії ОСОБА_4 за ознаками складів злочинів , передбачених ч.1 ст. 209 , ч.1 ст. 365 , ч.1 ст. 366 КК України згідно ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України - за відсутністю складів злочинів.

При цьому, як вбачається з матеріалів скарги та відмовних матеріалів, витребуваних судом, та самої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.09.2012 року, прокуратура дійсно при проведенні дослідчої перевірки обмежилася лише показами ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що працювали разом та на даний момент є опонентами Філії за рядом судових справ, суд приходить до висновку, що такі покази викликають сумнів щодо їх об'єктивності.

Суд також критично відноситься щодо даних, що були встановлені прокуратурою при відібранні пояснень у касира ОСОБА_8, оскільки вони були нечіткими та не вказували на конкретні факти.

Окрім того, суд бере до уваги посилання представника скаржника, висловлені у судовому засіданні стосовно того, що дві квитанції приходно-касових ордерів за № 731 та № 475 були підписані касиром ОСОБА_8 на момент знаходження неї на лікарняному та у відпустці, що підтверджуються матеріалами скарги, а всі останні іншим касиром - ОСОБА_9, що не було встановлено прокуратурою при проведенні перевірки та винесенні оскаржуваної постанови.

Тобто з вказаного вище виникає необхідність відібрати пояснення у касира ОСОБА_9 опитати касира ОСОБА_8 стосовно оформлення ордерів під час знаходження у відпустці та на лікарняному, що, в порушення вимог кримінально-процесуального Закону, не було зроблено прокуратурою і свідчить про неповноту дослідчої перевірки.

Одночасно не були встановлені обставини стосовно повноважень колишнього керівника Філії «Одеське УВТ» ОСОБА_2 встановлених Положенням та довіреностями, зокрема, чи дійсно ОСОБА_2 протягом 2010 р. та до 06.06.12 року вчиняв правочини на підставі довіреностей № 990/юр від 18.08.08 (строком дії до 31. 12.10), № 75 від 27. 12.2010 (строком дії до 31.12.11).

З наданих до суду довіреностей вбачається обмеження повноважень колишнього керівника Філії «Одеське УВТ» ОСОБА_2 на укладання цивільно-правових угод, у т.ч. договорів позики, що також не було враховано прокуратурою при проведенні перевірки та винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Стосовно довідки про заборгованість, виданої ОСОБА_4, в своїх показах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, власне, звертають увагу на те, що вони не реєструвалися, оскільки реєстрації потребували лише вихідні документи, які надавались на запити, однак судом встановлено, що довідки про заборгованість скріплені печатками, у т.ч. під №3, які були отримані ОСОБА_6 у 2007 році та не передавалась при звільненні останнього з посади керівника Філії «Одеське УВТ» наступному керівнику ОСОБА_7, печатки можуть знаходитись у ОСОБА_2, у зв'язку з чим виникає сумнів щодо достовірності відомостей, відображених у бухгалтерських довідках та потребує перевірки.

На думку суду, дійсні обставини справи можна встановити тільки при проведенні слідчих дій, при порушення кримінальної справи, тим самим підтвердити чи спростувати наявність ознак зазначених складів злочинів в діях ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд також зважає на твердження прокуратури, що вбачається з тексту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, стосовно того, що шкода державним інтересам та окремим громадянам не була нанесена, та вважає їх передчасними, оскільки такі відомості можна встановити тільки при проведенні слідчих дій, тим самим підтвердити чи спростувати наявність ознак зазначених складів злочинів в діях ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зокрема, факт завдання шкоди державним інтересам та інтересам окремих громадян та її розмір не можна встановити лише шляхом проведення документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Філії., а більш поглиблено - з призначенням бухгалтерської економічної експертизи, що також, на думку суду, є необхідною слідчою дією.

Окрім того, за наявності доводів представника скаржника щодо взаємозв'язку ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_10 та необ'єктивності їх показів, суд зазначає, що необхідно провести очні ставки зазначених осіб, з залученням касира ОСОБА_11, для встановлення об'єктивної істини по даній справі.

Як вбачається з тексту постанови про відмову в порушення кримінальної справи, прокуратура вказує на формальну наявність вказаних складів злочинів у діях ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але відмовляє у порушенні справи посилаючись на відсутність нанесеної шкоди.

Однак формальними вважаються склади злочинів за конструкцією, в яких не є обов'язковим заступлення наслідків злочинних дій для того, щоб злочин вважався вчиненим та фактично наслідки в формальних складах можуть виконувати роль або кваліфікуючих ознак, або обтяжуючих вину обставин, у зв'язку з чим наявність формального складу злочину за конструкцією є підставою для порушення кримінальної справи незалежно від настання наслідків, спричинених злочинними діяннями.

За таких обставин, суд вимушений погодитися з доводами представника Філії - ОСОБА_1, що перевірка по вищезгаданому повідомленню була проведена зверхньо, неповно, з порушенням принципу всебічності та без урахування дійсних обставин справи.

Зазначені обставини в сукупності з не з'ясованими до кінця обставинами справи, дозволяють суду зробити висновок про поспішність та передчасність винесення Одеською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері рішення про відмову порушення кримінальної справи і, як результат, - його неправомірність.

З урахуванням приведених вище обставин, керуючись ст. 236-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на оскарження Концерну «Військторгсервіс» в особі Філії « Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс»та визнати причину пропуску строку на оскарження поважною.

Скаргу Концерну «Військторгсервіс» в особі Філії « Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 вересня 2012 року у відношенні колишнього керівництва Філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» , - колишнього начальника Філії ОСОБА_2 та заступника начальника з фінансово-економічної роботи ОСОБА_3 та водія ОСОБА_4 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 209 ч.1, 365 ч.1 , 366 ч.1 УК України, винесену прокурором Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Лазуткіним О.В. - задовольнити.

Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 вересня 2012 року прокурора Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Лазуткіна О.В. у відношенні колишнього керівництва Філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» , - колишнього начальника Філії ОСОБА_2 та заступника начальника з фінансово-економічної роботи ОСОБА_3 та водія ОСОБА_4 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 209 ч.1, 365 ч.1 , 366 ч.1 УК України скасувати.

Матеріали повернути в Одеську прокуратуру з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: О.І. Капля

12.03.2013