Рішення № 33829109, 19.09.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №646/2800/13-ц

Провадження № 2/646/1058/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Нікуліної Л.П.

при секретарі - Вождаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Приватбанк" в особі Харківського ГРУ ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Жовтневому районі м. Харкова, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки та кредитного договору недійснима та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати договір іпотеки квартири від 28 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством КБ «Приват Банк» та кредитний договір № НАЕ2GА00000044 від 28 лютого 2008 року укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством КБ «Приват Банк» не дійсними, а також стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала, в обгрунтування яких зазначила, що ОСОБА_1 про укладення договору іпотеки та кредитного договору відомо не було, ніякої згоди на укладення договору іпотеки відносно зазначеної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не надавав. Крім того не проведено виділу часток у праві спільної власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 так само як і визначення порядку користування спільним майном, у зв'язку з чим з вини ПАТ КБ «Приват Банк» було грубо порушено діюче законодавство і законні інтереси позивача, що спричинило моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» заперечував проти задоволення позову і зазначив, що 28 лютого 2008 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань ПАТ КБ «Приват Банк», що випливають з кредитної угоди від 28.02.2008 року № НАЕ2GА00000044, з повернення кредиту в сумі 44566,00 дол. США на термін до 25.02.2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а також щомісячної комісії у розмірі 0,21% від суми виданого кредиту, передали в іпотеку належну їм квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 був інформований щодо заключення кредитного договору № НАЕ2GА00000044 від 28 лютого 2008 року, заключеним між ОСОБА_3, з однієї сторони і Публічним акціонерним товариством КБ «Приват Банк» з іншої сторони та договору іпотеки квартири від 28 лютого 2008 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 з однієї сторони і Публічним акціонерним товариством КБ «Приват Банк» з іншої сторони, про що свідчить подана ним заява до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, стосовно його згоди на передачу в іпотеку Приват Банку належну ОСОБА_2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на відомих йому умовах. Крім того, представник відповідача повідомив, що заборгованість за договором кредиту не погашена, у зв'язку з цим вважає, що позивач безпідставно намагається чинити перепони для здійснення ПАТ КБ «Приват Банк» своїх законних прав щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» вважає, що договір іпотеки укладений з додержанням вимог діючого законодавства, у тому числі нотаріально посвідчений, дієздатність і правоздатність іпотекодавців нотаріусом перевірена, волевиявлення на укладення договору отримано.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, однак, процедуру заключення договору іпотеки від 28.02.2008 року не пом'ятає.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та у судовому засіданні пояснив, що в день укладення договору іпотеки особисто возив батька на транспортному засобі до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 В кабінеті нотаріуса були присутні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник ПАТ КБ «Приват Банк».

Представник третьої осоюби - Відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Жовтневому районі м. Харкова не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлен належним чином. Залишив суду заяву про слухання справи у їх відсутності, не заперечували проти позову.

Представник третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надала суду завірену копію нотаріальної справи та вирішення справи залишила на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

При розгляді цього спору судом встановлено, що 28 лютого 2008 року між ОСОБА_3, як позичальником, з однієї сторони, та Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк», як позикодавцем, з іншої сторони, було укладено кредитний договір № НАЕ2GА00000044. (а.с. 10-13)

Згідно п. 8.1 Кредитного договору, ЗАТ «КБ «Приватбанк» зобов'язався надати позичальнику, тобто ОСОБА_3, кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 28 лютого 2008 року до 25 лютого 2028 року включно, у вигляді поновлюваної лінії в розмірі 44566,00 доларів США на наступні цілі: 36700,00 доларів США на споживчі цілі, 7866,00 доларів США - на сплату страхових платежів.

Того ж дня, 28.02.2008 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2., як іпотекодавцями, з однієї сторони та ЗАТ «КБ «Приватбанк», як іпотекодержателем, з іншої сторони, було укладено договір іпотеки квартири ВКІ № 331413, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с. 7-9 )

У відповідності до умов п. 1 вищезазначеного договору іпотеки, предметом договору є надання іпотекодавцям вв іпотеку нерухомого майна в забезпечення виконання зобов'язань іпотекодавця перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавецм зобов'язань, забезпечених іпотекою одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Відповідач ЗАТ «КБ «Приватбанк» виконав перед позивач свої зобов'язання та надав кредит в розмірі 44566,00 доларів США. Але після укладання Кредитного Договору та Договору іпотеки ОСОБА_3 було допущено виникнення заборгованості за Кредитним Договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2009 року позовні вимоги ЗАТ «КБ «Приватбанк» були задоволені, з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була стягнута солідарно заборгованість за Кредитним договором в розмірі 286933,51 гривень. Цим же договором в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ «КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання відповідачу всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Також відповідно до цього рішення було виселено всіх осіб, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстрації. (а.с. 14-17)

Так, судом встановлено, що кредитний договір та договір іпотеки від 28.02.2008 року, було укладено з додержанням вимог діючого законодавства, нотаріально посвідчені, дієздатність і правоздатність іпотекодавців нотаріусом перевірена, волевиявлення на укладення договорів (кредитного і іпотечного) отримано. Договір іпотеки від 28.02.2008 року був спрямований на реальне настання правових наслідків, а саме забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, згода позивача на заключення договору іпотеки отримана.

Як вбачається з матеріалів нотаріальної справи серед документів є згода (заява) ОСОБА_1, яка надавалася у присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ПАТ КБ «Приват Банк» щодо передачі в іпотеку ПАТ КБ «Приват Банк» частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на відомих йому умовах та підписана особисто ОСОБА_1, де він зазначає, що укладення данного правочину відповідає інтересам його сім'ї і дає згоду своїй дружині - ОСОБА_2 самостійно визначати умови договору. У матеріалах нотаріальної справи заява ОСОБА_3 про його відсутність у перебуванні в зареєстрованому шлюбі або в будь-яких інших шлюбних відносинах на час підписання договорів.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1. ст. 57.ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Конституція України, ЦК України встановлюють цілком конкретні випадки, в яких передбачено відшкодування моральної шкоди у разі порушення права фізичної особи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, у суда не має підстав визнати кредитний договір, договір іпотеки недійсними, у зв'язку з відсутністю доказів у позивача про порушення при укладенні угод відповідачем ПАТ КБ «Приват Банк» норм цивільного законодавства.

Згідно з вище викладеним суд прийшов до висновку, що при укладенні договору іпотеки були дотриманні всі норми цивільного законодавства. Позивач в обгрунтування своєї позиції щодо стягнення з ПАТ КБ «Приват Банк» моральної шкоди будь-яких доказів не надав, в зв'язку з чим позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 18, 88, 209, 212, 214-215, 216, 218,ЦПК України, ст. 23, ч. 1,4 ст. 203, 257, 258, 369, ЦК України, ч.ч. 1,3 ст. 65, ч. 1 ст. 67 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Приватбанк" в особі Харківського ГРУ ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Жовтневому районі м. Харкова, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки та кредитного договору недійснима та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Нікуліна