Рішення № 33829098, 17.09.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646\7699\13-ц

Провадження № 2\646\1913\2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харківа у складі:

головуючого судді - Нікуліної Л.П.

за участю секретаря - Вождаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонернетовариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № М-282/КЛ-07 від 26.10.2007 року у розмірі 49 454 218,21 гривень. Також позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати - судовий збір у сумі 3219,00 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог, посилався на недійсність вимог банку щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів, зазначав що вимоги кредитора були задоволені в позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що 26.10.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття кредитної лінії за яким позивачем був наданий кредит ОСОБА_2 кредит у розмірі 11 150 000,00 гривень строком користування до 26.10.2019 року із сплатою 16% процентів річних.

Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору позичальник зобов'язується повністю повернути кредитні ресурси отримані за кредитним договором до 26 жовтня 2019 р. Пунктом 3.3. Кредитного договору встановлено обов'язок ОСОБА_2 « 26» числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості відповідно до Графіку зниження розміру заборгованосі. Відповідно до п.4.1. позичальник сплачує позивачу проценти за користування кредитними ресурсами за процентною ставкою 16 процентів річних. Пунктом 4.3. передбачено, що позичальник сплачує проценти за користування Кредитним ресурсами щомісяця « 26» числа згідно Графіку зниження розміру заборгованості (а.с. 11).

Обов'язок позичальника щодо сплати комісійної винагороди встановлений пунктом 4.7. кредитного договору.

Підстави та порядок нарахування пені встановлений пунктом 6.1. договору.

Нормами цивільного законодавства ч. 2 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 передбачений обов'язок кредитора надати кредитні кошти позичальнику, який зобов'язується повернути кредитні кошти у розмірі та на умовах встановлених договором у повному обсязі. У разі прострочення повернення кредитних платежів кредитор має право на дострокове повернення зазначених коштів від позичальника.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'зання настають правові наслідки встановлені договором.

Відповідно до наданого розрахунку станом на 10.04.2012 року відповідачка ОСОБА_2 припустилася порушень щодо повернення кредиту, процентів та комісійної винагороди, у зв'язку з чим у відповідачки утворилася заборгованість.

Станом на 10.04.2012 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №М-282/КЛ-07 складає 49 454 218,21 гривень, з яких:

- 3 923 791,07 гривень - прострочена заборгованість за кредитом;

- 191 824,23 гривень - строкова заборгованість за процентами;

- 7 046 157,00 гривень - строкова заборгованість по кредиту;

- 5 746 708,18 гривень - прострочена заборгованість за процентами;

- 504 617,70 гривень - прострочена заборгованість за комісійною винагородою;

- 12 643 655,74 гривень - пеня за прострочення погашення кредиту;

- 17 793 877,00 гривень - пеня за прострочення погашення процентів;

- 1 603 587,29 гривень - пеня за прострочення погашення комісії.

Також в умовах забезпечення повернення кредитних коштів між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 26.10.2007 року був укладений договір поруки №М-282/2/КЛ-07-П згідно до якого поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем по зобов'язанням ОСОБА_2 за договором про відкриття кредитної лінії №М-282/КЛ-07 від 26.10.2007 року. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні посилався на недійсність вимог банку у з'язку з тим, що відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 30.11.10 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2011 року, постанови Вищого господарського суду України від 09.03.2011 року по справі №45/299-10 за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» було визнано право власності на нежитлову будівлю літера «В-2» загальною площею 1 725,7 кв.м, що розташована за адресою м. Харків, вул. Миру, буд. 5., яка була надана в забезпечення виконання кредитного зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії №М-282/КЛ-07 від 26.10.2007 року, а тому на думку представника відповідача вимоги банку були задоволені в позасудовому порядку відповідно до п. 6 ст. 36 Закону «Про іпотеку» .

З даною думкою представника відповідача суд не погоджується з наступних підстав:

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тож виходячи із самої суті поняття позасудового врегулювання та положення цієї статті суд приходить до висновку, що порядок позасудового врегулювання виключає спір між сторонами та саме звернення з позовом іпотекодержателя до суду. Спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку здійснюється на умовах погоджених сторонами та визначених у самому іпотечному договорі.

Також згідно рішення господарського суду Харківської області від 30.11.10 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2011 року, постанови Вищого господарського суду України від 09.03.2011 року по справі №45/299-10 за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» було визнано за кредитором право на реєстрацію права власності на нежитлову будівлю.

Відповідно до ч.1 ст. 182 ЦК України права власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

У судовому засіданні з пояснень представника позивача було встановлено, що право власності на нерухоме майно відповідно до рішення суду не було зареєстроване в державному порядку за позивачем, згідно розрахунку банку заборгованість відповідача перед позивачем не погашена. Представником відповідача ОСОБА_2 не надавалися до суду доказів, які б звільняли відповідача від виконання грошового зобов'язання перед банком або встановлювали його недійсність.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 10, 60,79, 31,88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 11,182, 334, 509, 526, 554, 610, 611, 617, 1050, 1054 ЦК України, ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» (п/р № 39000010001980, код ЄДРПОУ філії 06717756, МФО 350697) заборгованість за кредитним договором № М-282/КЛ-07 від 26.10.2007 року у сумі 49 454 218,21 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» (п/р № 39000010001980, код ЄДРПОУ філії 06717756, МФО 350697) судовий збір у сумі 3 219,00 гривень.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Нікуліна Л.П.