Рішення № 33828282, 24.09.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2426/13ц

Провадження № 2/201/2149/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне в порядку гл. 8 розділу ІІІЦПК України/

24 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Нижник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехметсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Спецтехметсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві та представник банку в наданій суду заяві 24.09.2013р. посилалися на те, що 19.04.2006р. між позивачем, який є правонаступником АКБ «Форум» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0046/06/03-Z. Відповідно до умов договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит у суми 4 000 000грн. для споживчих цілей зі сплатою 19% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 18.04.2011р. Крім того, 19.04.2006р. між банком та ОСОБА_2 та ТОВ «Спецтехметсервіс» було укладено договори поруки № 07-95/06 та № 07-94/06. Банк зі свого боку виконав вимоги договору, надавши ОСОБА_1 грошові кошти, проте відповідачка порушила зобов'язання та з жовтня 2006р. не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання. Станом на 14.09.2012р. загальна заборгованість за кредитним договором складає 6 382 672грн. 43 коп. з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних сум - 3 799 999грн.; прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 1 731 977грн. 47 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 850 695грн. 96коп. Представник позивача з урахуванням уточнень від 24.09.2013р. просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача 6 382 672грн.43коп, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Спецтехметсервіс» на користь позивача 6 382 672грн. 43коп., а також стягнути з відповідачів судові витрати, понесені банком при пред'явлені позову в розмірі 3219грн.

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судові засідання не з'являлися, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, шляхом надіслання судових повісток за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 24-25), згідно відмітки на поштових конвертах вони повернені «за закінченням строку зберігання» (а.с. № 213-214, 217,218,221-223), тобто на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідачі вважаються таким, що повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «Спецтехметсервіс» в судові засідання також не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази, надані стороною позивача, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554ЦК України, У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 629, 638 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, 19.04.2006р. між банком та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір 0046/06/03-Z, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 4 000 000грн. для споживчих цілей зі строком повернення 18.04.2011р. та сплатою 19 % річних за користування кредитом (а.с. № 9-11).

Також, 19.04.2006р. між банком та ОСОБА_2 та ТОВ «Спецтехметсервіс» було укладено договори поруки № 07-95/06 та № 07-94/06 ( а.с. № 15,13-14).

Грошові кошти в розмірі 4 000 000грн. відповідачка ОСОБА_1 отримала, що підтверджується копією заяви про видачу готівки № 1403665 (а.с № 12).

У порушення умов кредитного договору та договорів поруки відповідачка ОСОБА_1 та поручителі - відповідачі ОСОБА_2 та ТОВ «Спецтехметсервіс» своїх зобов'язань по погашенню отриманого кредиту не виконують, у зв'язку з чим, станом на 14.09.2012р. мають заборгованість у розмірі 6 382 672грн. 43 коп. з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних сум - 3 799 999грн.; прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 1 731 977грн. 47 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 850 695грн. 96коп. (а.с. № 6).

11.10.2006р., 18.10.2006р., 22.06.2007р., 13.08.2007р. банком на адресу відповідачів було направлено вимоги та повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором, проте на день винесення рішення, відповідачі не погасили заборгованість перед банком (а.с. № 16-22, 225).

Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-якого з них окремо (ч.1 ст. 543 ЦК України).

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3 ст. 554 цього кодексу).

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання ч.3 ст. 554 ЦК України не застосовується.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0046/06/03-Z від 19.04.2006 р. станом на 14.09.2012р. в розмірі 6 382 672грн. 43 коп. (шість мільйонів триста вісімдесят дві тисячі шістсот сімдесят дві грн. 43 коп.) з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних сум - 3 799 999грн.; прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 1 731 977грн. 47 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 850 695грн. 96коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Спецтехметсервіс» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0046/06/03-Z від 19.04.2006 р. станом на 14.09.2012р. в розмірі 6 382 672грн. 43 коп. ( шість мільйонів триста вісімдесят дві тисячі шістсот сімдесят дві грн. 43 коп.) з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних сум - 3 799 999грн.; прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 1 731 977грн. 47 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 850 695грн. 96коп.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74-77, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехметсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0046/06/03-Z від 19.04.2006 р. станом на 14.09.2012р. в розмірі 6 382 672грн. 43 коп. ( шість мільйонів триста вісімдесят дві тисячі шістсот сімдесят дві грн. 43 коп.) з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних сум - 3 799 999грн.; прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 1 731 977грн. 47 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 850 695грн. 96коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехметсервіс» на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0046/06/03-Z від 19.04.2006 р. станом на 14.09.2012р. в розмірі 6 382 672грн. 43 коп. ( шість мільйонів триста вісімдесят дві тисячі шістсот сімдесят дві грн. 43 коп.) з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних сум - 3 799 999грн.; прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 1 731 977грн. 47 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 850 695грн. 96коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехметсервіс» на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1073грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.О. Демидова