Ухвала суду № 33826929, 26.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10211/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.,

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд-4» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2013 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправними і скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС № 0003772220 від 18 квітня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Міськбуд - 4» (код за ЄДРПОУ 37165641) ) щодо підтвердження господарських відносин платників податківців з ТОВ «Спецтрубомонтаж» (код ЄДРПОУ 31939034) за період з 01 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2012 року та встановлено відсутність у останнього необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих ставів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), за результатами якої складено акт перевірки № 197/1-22-20-37165641 від 08 квітня 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 177 333, 00 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомленням - рішення № 003772220 від 18 квітня 2013 року яким ТОВ «Міськбуд - 4» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 177 333, 00 грн.

Між тим, колегія суддів з рішенням податкового органу не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2011 року між позивачем та АТХК «Київміськбуд» укладено договір підряду № 193 на виконання робіт з будівництва житлових будинків та об'єктів соціально побутового призначення; комплексного благоустрою території для суспільних потреб у 2-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва (четверта черга забудови, житловий будинок № 8А-перший пусковий комплекс, секції 1,2,3,4)».

Пунктом 1.3 Договору передбачено початок виконання робіт - жовтень 2011 року, закінчення робіт - жовтень 2013 року.

Згідно п. 1.4. Договору - строк заселення житлового будинку - грудень 2013 року.

Відповідно до календарного графіку (додаток № 3 до договору підряду №193 від 30 вересня 2011 року) позивач зобов»язався провести наступні роботи та в такі строки: улаштування монолітного каркасу (підвал, 1-24 поверх, техповерх, горище) - в період з січня 2012 року по грудень 2012 року включно; мурування зовнішніх, внутрішніх стін та перегородок (підвал, 1-24 поверх, техповерх, горище) - в період з березня 2012 року по лютий 2013 року включно.

З метою своєчасного будівництва об'єкту, та подальшою його здачею в експлуатацію у встановлені строки 17 вересня 2012 року та 01 жовтня 2012 року між ТОВ «Міськбуд-4» (Генпідрядник) та ТОВ «Спецтрубомонтаж» (Субпідрядник) укладено Договори субпідряду № 17/4/М та № 156/К, за умовами яких Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню своїми силами будівельно-монтажних робіт на об'єкті: Будівництво житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення: комплексного благоустрою території для суспільних потреб у 2-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва (четверта черга забудови, житловий будинок на ділянці № 8А-перший пусковий комплекс, секції 1,2,3,4), а саме: влаштування монолітного каркасу та влаштування наружних, внутрішніх стін, перегородок у відповідності «до умов договору, згідно проектно-кошторисної документації на об'єкті, державними будівельними нормами (ДБН), з високою якістю, та здати виконані роботи Генпідряднику у закінченому вигляді.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 17/4/М від 17 вересня 2012 року вартість будівельно- монтажних робіт за 1 кв.м. монолітного каркасу з опалубкою складає 650, 00 грн. з ПДВ.

Згідно до п. 2.1. Договору № 156/К від 01 жовтня 2012 року вартість будівельно- монтажних робіт, які підлягають виконанню Субпідрядником, орієнтовно складає 2 000 000, 00 грн. з ПДВ, згідно Додатку №1, що є невід'ємною частиною договору і яка уточнюється на підставі актів виконаних робіт.

Виконання умов договору субпідряду № 17/4/М від 17 вересня 2012 року підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року на загальну суму 750 994, 80 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року на 750 994, 80 грн.

Виконання договору субпідряду № 156/К від 01 жовтня 2012 року підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року на загальну суму 313 002, 00 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року на суму 313 002, 00 грн.

Крім того, ТОВ «Спецтрубомонтаж» виписано позивачу податкові накладні № 98 від 23 жовтня 2012 року на суму 230 000, 00 грн.; № 187 від 30 жовтня 2012 року на суму 50 000, 00 грн.; № 189 від 30 жовтня 2012 року на суму 150 000,00 грн.; № 193 від 31 жовтня 2012 року на суму 313 000, 00 грн.; № 194 від 31 жовтня 2012 року на суму 321 000, 00 грн.

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується платіжними дорученнями та відповідними виписками банку, копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно видаткових накладних, позивачем впродовж жовтня 2012 року купувались будівельні матеріали для виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: Будівництво житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення: комплексного благоустрою території для суспільних потреб у 2-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва (четверта черга забудови, житловий будинок на ділянці № 8А-перший пусковий комплекс, секції 1,2,3,4), а саме: влаштування монолітного каркасу та влаштування наружних, внутрішніх стін, перегородок у відповідності «до умов договору, згідно проектно-кошторисної документації на об'єкт, державними будівельними нормами (ДБН).

Придбання позивачем необхідних будівельних матеріалів з метою забезпечення своєчасного виконання Субпідрядником будівельних робіт підтверджується видатковими накладними за період жовтень 2012 року.

Протягом жовтня 2012 року постачання на об'єкт будівельної суміші (БСГ В3О Р4 F200 W6) здійснювало ПАТ «Завод ЗБК ім. С.Ковальської», що підтверджується товарно-транспортними накладними складеними в жовтні 2012 року.

На підтвердження динаміки будівництва об'єкту позивачем складено фото фіксацію поетапного виконання комплексу будівельних робіт починаючи з жовтня 2012 року по липень 2013 року.

Дозвіл на виконання робіт підтверджується ліцензією, виданою Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ТОВ «Спецтрубомонтаж» на здійснення господарської діяльності, пов'язаною із творенням об'єктів архітектури та копію Дозволу Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області № 049.10.63-45.21.1 на початок виконання робіт підвищеної небезпеки.

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 201.4., 201.6. ст. 201 ПК України - податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту та відповідати господарській меті підприємства.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення господарських операцій та в період їх виконання відомості в Єдиному державному реєстрі з приводу реєстрації ТОВ «Спецтрубомонтаж» були чинні. Крім того, вказана особа була зареєстрована платником податку на додану вартість.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання договорів підтверджується вищезазначеними матеріалами справи .

Таким чином, позивач правомірно включив витрати по виконанню вищезазначених робіт до валових витрат та сформував податковий кредит.

Також як вбачається з матеріалів справи, угоди, які укладені між позивачем та ТОВ «Спецтрубомонтаж», не визнані судом недійсними, їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 03 жовтня 2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 02 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.