Постанова № 33826884, 05.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. справа № 2а-7929/12/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Поплавського В.Ю. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року у справі №2а-7929/12/0470 за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, третя особа - Дніпропетровська міська рада про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якому просила стягнути з відповідача, в управлінні якого перебуває МКП «Дніпроліфт» заборгованість: з ПДВ у сумі 111166,59 грн., з податку на прибуток у сумі 9642,81 грн., з податку на доходи фізичних осіб у сумі 2555 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2011 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровську міську раду. (а.с.100).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року позовні вимоги задоволені, стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, в управлінні якого перебуває МКП «Дніпроліфт», заборгованість: з ПДВ у сумі 111166,59 грн., з податку на прибуток у сумі 9642,81 грн., з податку на доходи фізичних осіб у сумі 2555 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач - Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідач, до якого звертався позивач щодо погашення податкового боргу комунального підприємства не є органом місцевого самоврядування. На думку апелянта позивачу відповідно до положень ст.96 ПК України слід було за вирішенням цього питання звернутися безпосередньо до Дніпропетровської міської ради, яка є органом місцевого самоврядування та вирішує фінансові питання.

Справа розглянута відповідно до ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що МКП «Дніпроліфт», яке перебуває в управлінні відповідача, станом на 05.05.2011 року мало податковий борг з ПДВ у сумі 111166,59 грн., з податку на прибуток у сумі 9642,81 грн., з податку на доходи фізичних осіб у сумі 2555 грн. На думку суду першої інстанції позивач правомірно діяв відповідно до положень ст.96 ПК України.

Матеріалами встановлено, що станом на 17.02.2012 року МКП «Дніпроліфт» не припинено, вказане підприємство перебуває на обліку у позивача та перебуває в управлінні Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи сума податкового боргу сторонами не оспорювалася. На виконання пп.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковим органом були сформовані: перша податкова вимога від 05.05.2009 року №1/972 та друга податкова вимоги від 11.06.2009 року №2/1262, які були отримані МКП «Дніпроліфт». (а.с.5-19,22-29,32).

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відповідно до положень ст.96 ПК України двічі направляла листи від 08.02.2011 року за №4381/70/24-046 та від 06.12.2011 року за №41463/10/24-0466-013489 на адресу Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради про розгляд питання щодо прийняття рішення по погашенню податкового боргу МКП «Дніпроліфт», який склав станом на 01.02.2011 року - 118,8 тис грн., у тому числі: з ПДВ - 109,2 грн., з податку на прибуток - 9,6 грн. та станом на 06.12.2011 року - 123,7 тис. грн., у тому числі: з ПДВ - 111599,78 грн., податку на доходи найманих працівників - 2493,06 грн., з податку на прибуток - 9642,81 грн. (а.с.30,119).

Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради своїм листом від 09.03.2011 року за №3/898 на адресу позивача не оспорював наявності податкового боргу у МКП «Дніпроліфт», при цьому посилався на прийняття Дніпропетровської міською радою програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства на 2008-2012 роки, якою не передбачено витрати на покриття заборгованості по платежах до бюджету. У подальшому 19.01.2012 року своїм листом за №3/167 Департамент підтвердив, що міським бюджетом на 2012 рік не передбачено фінансування на видатки щодо погашення кредиторської заборгованості МКП «Дніпроліфт». (а.с.31,127).

Відповідно до п.96.1, 96.3 ст.96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Аналізуючи системно вище приведені положення Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про те, що Кодексом передбачено певні умови за яких податковий орган має право звертатися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство або його майно, а саме: якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

У матеріалах справи відсутні докази здійснення податковим органом вищевказаних заходів. Суд першої інстанції не дав оцінку цим обставинам та стягнув з органу управління кошти податкового боргу комунального підприємства.

Судом апеляційної інстанції неодноразово пропонувалося позивачу - податковому органу надати докази здійснення ним заходів, передбачених п.96.1 ст.96 ПК України, які передують зверненню до органу місцевого самоврядування щодо погашення податкового боргу комунального підприємства.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з положень ст.71 КАС України, та вважає, що позивач - суб'єкт владних повноважень не обґрунтував законність своїх позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст., ст.205,207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року у справі №2а-7929/12/0470 - скасувати.

Прийняти нову постанову. У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, третя особа - Дніпропетровська міська рада про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Т.С. Прокопчук