Постанова № 33826772, 10.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р.

справа № 2а-2466/12/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Поплавського В.Ю. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський виробничо-експерементальний завод» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року у справі №2а-2466/12/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський виробничо-експериментальний завод» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, Державної податкової адміністрації України про скасування податкового повідомлення-рішення , -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ТОВ «Слобожанський виробничо-експериментальний завод» (далі по тексту – позивач) звернувся до суду з позовом до Лівобережної МДПІ у м. Дніпропетровську (далі по тексту – відповідач 1), ДПА у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач 2), ДПА України (далі по тексту – відповідач 3), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.09.2011 року №010222301 та №0102242301 відповідача 1, рішення відповідача 2 №33936/10/25-008 від 23.11.2011 року про результати розгляду первинної скарги та рішення відповідача 3 №191/6/10-2115 від 05.01.2012 року про залишення скарги без розгляду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилось ТОВ «Слобожанський виробничо-експериментальний завод» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувало тим, що постанова є необґрунтованою та незаконною, судом не встановлено обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи. Апелянт вважав, що відповідачами прийняті рішення у порушення п.58.4 ст.58, п.86.9 ст.89 ПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що контрагент позивача ТОВ «Спорт-Торг» не подавало декларацію з ПДВ за листопад 2010 року та податкові зобов’язання з реалізації товару позивачу у сумі 70000 грн., у тому числі ПДВ 11666,67 грн. не декларувало, податковим органом було встановлено розбіжності між показниками по ПДВ на вказану суму. Суд погодився з висновком податкового органу про обґрунтованість збільшення валового доходу позивача на вартість запасів (з ПДВ), отриманих безоплатно від невстановлених осіб без укладання будь-яких угод, вважав, що позивачем неправомірно занижено суми податку на прибуток за 4 квартал 2010 року на загальну суму 32083,33 грн., мотивуючи це відсутністю первинних документів, які свідчать про відвантаження, перевезення та отримання товару за договором №75 від 15.11.2010 року. Щодо порушення податковим органом п.58.4 ст.58 ПК України суд першої інстанції вказав, що кримінальна справа, яка порушена відносно посадової особи контрагента позивача, не стосується злочину, предметом якого є податки, збори (ст.212 КК України), а тому податковий орган вправі був виносити податкові повідомлення-рішення, а вищестоящі податкові органи правомірно залишили скарги позивача без задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами Лівобережної МДПІ у м. Дніпропетровську з 22.08.2011 року по 29.08.2011 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Слобожанський виробничо-експериментальний завод» по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «Буд АМВ Групп», ТОВ «Спорт-торг», ТОВ «Облбудінвест 1» за період з 15.04.2010 року по 31.07.2011 року, за результатами якої 31.08.2011 року було складено акт №3378/232/37070309. Згідно висновку ТОВ «Слобожанський виробничо-експериментальний завод» порушено п.1.4 ст.1, пп.7.2.3, 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого було встановлено заниження ПДВ на суму 11666,67 грн., у тому числі за листопад – 11666,67 грн., порушення п.1.23, 1.32 ст.1,пп..4.1.6 п.4.1 ст.4 п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 32083,58 грн., у тому числі 4 квартал 2010 року – 32083,58 грн. На підставі акту перевірки Лівобережною МДПІ у м. Дніпропетровську 15.09.2011 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0102242301, яким ТОВ «Слобожанський виробничо-експериментальний завод» було збільшено суму грошового зобов’язання за платежем: ПДВ на загальну суму 14583,33 грн., у тому числі за основним платежем – 11666,67 грн., штрафні (фінансові) санкції – 2916,66 грн., податкове повідомлення-рішення №0102232301, згідно якого ТОВ «Слобожанський виробничо-експериментальний завод» було збільшено суму грошового зобов’язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 40104,48 грн., у тому числі за основним платежем – 32083,58 грн., штрафні (фінансові) санкції – 8020,90 грн. (а.с.15— 25).

Вищевказані податкові повідомлення-рішення позивач оскаржив до ДПА у Дніпропетровській області, яка своїм рішенням від 23.11.2011 року за №33936/10/25-008 залишила скаргу без задоволення. У подальшому позивач оскаржив дії відповідача 1 та відповідача 2 до ДПА України, яка своїм рішенням від 05.01.2012 року за №191/6/10-2115 залишила скаргу без задоволення. (а.с.39-41).

Як вбачається з матеріалів справи 22.08.2011 року Лівобережною МДПІ був виданий наказ №1083 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Слобожанський виробничо-експериментальний завод» по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «Буд АМВ Групп», ТОВ «Спорт-торг», ТОВ «Облбудінвест 1» за період з 15.04.2010 року по 31.07.2011 року. Підставою для здійснення перевірки була постанова від 11.08.2011 року слідчого слідчо-оперативної групи по кримінальній справі №69-116 – начальника СВ ПМ Лівобережної МДПІ у м. Дніпропетровську про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Слобожанський виробничо-експериментальний завод» по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «Буд АМВ Групп», ТОВ «Спорт-торг», ТОВ «Облбудінвест 1» за період з 15.04.2010 року по 31.07.2011 року відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України. Саме цю підставу також зазначено у акті перевірки. Як вбачається з тексту постанови у провадженні слідчого знаходилась кримінальна справа №69-116, порушена за ст., ст.27 ч.3, ст.205 ч.2, ст.27 ч.3, ст.212 ч.1 КК України (фіктивне підприємство, ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). (а.с.111-114)

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого. прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.86.9 ст. 86 ПК України якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Аналогічні положення містить п. 7 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року.

Згідно п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

На момент розгляду справи судом першої інстанції, станом на 26.03.2012 року, провадження по кримінальній справі тривало, кримінальна справа перебувала на стадії досудового слідства, кримінальну справу до суду не було передано. (а.с.134).

Колегія суддів не погоджується з твердженням податкового органу про те, що перевірка була проведена з метою встановлення реальності здійснених господарських операцій, при перевірці були виявлені порушення податкового законодавства. а тому у податкового органу були всі підстави для винесення податкового повідомлення-рішення, оскільки, законодавець у п.86.9 ст.86 ПК України не ставить винесення податкового повідомлення-рішення у залежність виявлення порушень законодавства платником податків. Направлений акт перевірки до органу дізнання або слідчого органу є доказом, яким оцінюється відповідно до кримінально-процесуального законодавства. У разі винесення обвинувального вироку, податковий орган не позбавлений права визначити податкові зобов’язання платнику податків та прийняти податкове повідомлення-рішення, до цього моменту законодавець заборонив складання податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205,207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський виробничо-експерементальний завод» – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року у справі №2а-2466/12/0470 – скасувати.

Прийняти нову постанову. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.09.2011 року №0102232301 та №0102242301 Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську, рішення Державної податкової адміністрації у дніпропетровській області від 23.11.2011 року №33936/10/25-008 про результати розгляду первинної скарги та рішення Державної податкової адміністрації України від 05.01.2012 року №191/10-2115 про залишення скарги без розгляду.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Т.С. Прокопчук