Ухвала суду № 33825614, 26.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1656/13

Головуючий у 1-й інстанції: Жернаков М.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А.

секретар судового засідання: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

Представника позивача: Шоха О.П.

Третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції до виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Вороновицькі пилорами", приватне підприємство "ВЕНІСІЯ", комунальне підприємство Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації про скасування рішення в частині, свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" (далі - ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", позивач); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції (далі - ВДВС Вінницького РУЮ, третя особа 1) до виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області (далі - виконавчий комітет Вороновицької СР, відповідач 1), реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області (далі - реєстраційна служба Вінницького РУЮ, відповідач 2); треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Вороновицькі пилорами" (далі - ТОВ Вороновицькі пилорами, третя особа 2), приватне підприємство "ВЕНІСІЯ" (надалі - ПП "ВЕНІСІЯ", третя особа 3), комунальне підприємство Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації (далі - КП Вінницьке ОБТІ, третя особа 4). про скасування рішення в частині, свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити дії.

13.04.2013 року представник позивача через відділ прийому суду подав клопотання про забезпечення адміністративного позову (вх. № 9456). За результатами розгляду вказаного клопотання суд ухвалою від 18.04.2013 року вжив заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони реєстраційній службі Вінницького РУЮ проводити будь-які дії, пов'язані з реєстрацією відчуження нерухомого майна за адресою: Вінницька область, смт. Вороновиця, вул. Гагаріна, буд. 26 А.

23.05.2013 року представник ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні (вх. № 12608). На думку представника позивача, в ухвалі від 18.04.2013 року про забезпечення адміністративного позову суд допустив описку, яка полягає у відсутності у вказаному рішенні кодів ЄДРПОУ сторін та адреси боржника. Як зазначає представник ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", допущена описка унеможливлює виконання вказаної ухвали, що підтверджується постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.05.2012 року, а відтак має бути усунута в порядку, визначеному ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову відмовлено та заходи забезпечення адміністративного позову скасовано.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвали суду першої інстанції .

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити .

Представник третьої особи проти апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року - без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову та скасовуючи заходи забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що прохальна частина заяви представника позивача стосовно виправлення описки в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року в розумінні ст. 169 КАС України не є виправленням описки в судовому рішенні, оскільки жодної помилки, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації в цьому випадку суд не допустив.

Також суд першої інстанції зазначив, що враховуючи, що у задоволенні адміністративного позову суд постановою від 30.05.2012 року відмовив, на підставі зазначених положень заходи забезпечення адміністративного позову, викладені в ухвалі про забезпечення адміністративного позову від 18.04.2013 року, підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з даним рішення суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до змісту коментованої статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Отже, у задоволенні заяви представника ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" про виправлення описки в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року суд першої інстанції обрунтовано відмовив .

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили.

Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Як встановлено з матеріали справи, 30 травня 2013 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні адміністративного позову .

Скасовуючи заходи забезпечення позову, судом першої інстанції враховано постановлене судове рішення та зроблено правильний висновок, що прийнявши постанову про відмову в задоволенні позову на той момент були відсутні підстави для продовження дій зазначених в ухвалі суду і направлених на вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі, не дають підстав для постановлення висновку, який би спростовував правову позицію суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, що мають значення для її вирішення, відповідно визначив правове регулювання спірних правовідносин, постановив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд І інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", - залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 жовтня 2013 року .

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Сапальова Т.В.

Боровицький О. А.