Ухвала суду № 33824540, 01.10.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6875/13-а

У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Софора Юг» до Прокуратури міста Одеси про визнання неправомірними дій заступника прокурора міста Одеси молодшого радника юстиції Білого В.О. щодо проведення перевірки в ТОВ «Софора Юг»; скасування постанови від 13 вересня 2013 року, винесеної заступником прокурора міста Одеси молодшого радника юстиції Білого В.О. в частині проведення перевірки в ТОВ «Софора Юг», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за даним адміністративним позовом.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо проведення перевірки в ТОВ «Софора Юг» до набрання чинності рішенням по даній справі. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що постанова від 13.09.2013 року не мотивована, не обґрунтована та складена з перевищенням повноважень заступником прокурора міста Одеси молодшим радником юстиції Білим В.О.

Згідно ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В адміністративному позові та доданих до нього документах позивачем не наведено жодних конкретних обставин, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вирішуючи спірне питання, суд виходить з того що задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову в даному випадку по суті буде вирішенням судом позовних вимог та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ч.1 ст. 117 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, а тому у задоволенні заяви ТОВ «Софора Юг» про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Софора Юг» про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук

30 вересня 2013 року