Ухвала суду № 33824419, 18.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

УХВАЛА

18 вересня 2013 р. справа № 804/11279/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Гранд-сервіс"" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Гранд-сервіс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії.

Ухвалою суду від 18.09.2013 року було прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Гранд-сервіс" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії на підставі розпорядження керівника апарату суду Черниша В.І. за № 313 д.

Судом встановлено, що адміністративний позов подано з порушенням вимог встановлених ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а вразі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову та доповнень до позовної заяви, позивач, просить скасувати рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0001552203 від 05.08.2013 року про стягнення коштів.

Згідно із частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову, зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається, також, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за поданням заяв, скарг до суду, а також, за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 2 вищезазначеного Закону передбачено, що платниками судового збору, є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів, чи правових актів індивідуальної дії), дій, чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення, спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій, тощо, є майновою.

З огляду на вищевикладене, адміністративними позовами майнового характеру, є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких, є зміна складу майна позивача, є майновими (лист Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012р. № 165/11/13-12, роз'яснення щодо застосування підпункту 1 пункту 3 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до зазначеної норми за подання до адміністративного суду, адміністративного позову майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

У зв'язку з тим, що позивачем не надано, копію оскаржуваного рішення № 0001552203 від 05.08.2013 року про стягнення коштів, суд не має можливості встановити розмір судового збору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Гранд-сервіс" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 жовтня 2013 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом оформлення адміністративного позову відповідно до вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, надання документу про сплату судового збору майнового характеру та копії оскаржуваного рішення № 0001552203 від 05.08.2013 року про стягнення коштів.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) І.О. Лозицька З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили 18.09.13 Суддя І.О. Лозицька