Постанова № 33822838, 26.09.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Справа № 901/1772/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитрієва В.Є.,

суддів Балюкової К.Г.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Бесчетнов А.Ю., довіреність від 29.05.2013 №147-Д (ПАТ "ДТЕК Крименерго");

відповідача: Халюкова О.Ю., довіреність від 01.01.2013 №7-2013 (ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль");

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 09.07.2013 у справі № 901/1772/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" (вул. Кримська, 7, Молодіжне, Сімферопольський р-н,97501)

про стягнення 71678,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у розмірі 71678,55 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем зобов'язань за Договором про поставку електричної енергії №1107 від 01.10.20007, укладеного між сторонами, в частині перевищення договірних величин споживання електричної енергії за період з 01.11.2012 по 01.12.2012, встановлених Додатком № 1 до Договору.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2013 у задоволенні позову відмовлено, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язання внаслідок настання обставин непереборної сили, що за умовами договору та в силу Закону звільняє його від відповідальності.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Так, заявник вважає, що затримка початку опалювального сезону не є обставиною непереборної сили. До того ж, на думку позивача, відповідач мав можливість попередити та уникнути настання негативних наслідків у вигляді перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.08.2013.

Ухвалою від 12.08.2013 розгляд скарги відкладений на 26.09.2013.

У судовому засіданні 26.09.213 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній, наполягав на задоволенні скарги та скасуванні оскаржуваного рішення.

Представник відповідача заперечувала проти доводів скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

01.10.2007 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Крименерго" (Постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" (Споживачем) укладено Договір на поставку електричної енергії №1107, (далі - Договір) відповідно до умов якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №6 до Договору, а Споживач сплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі відповідно умов Договору.

Відповідно до пункту 4.2.2. Договору за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначеної відповідно до вимог розділу 5 Договору, Споживач сплачує Постачальнику подвійну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин. При цьому плата за перевищення договірної величини потужності справляється зі споживачів з приєднаною потужністю 150 кВт та більше та середньомісячним об'ємом фактичного споживання електричної енергії 50 тис. кВтч та більше.

Додатком № 1 до Договору встановлені договірні величини споживання електричної енергії споживачу (відповідачу у справі) - підприємству ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль" СП "Камиш-Бурунська ТЄЦ" на 2012 рік по кварталам та місяцям.

Так, на листопад 2012 року на власні потреби ТЕЦ встановлено величину споживання у розмірі 0 кВтч.

Проте, фактичні витрати по площадках власних потреб ТЕЦ за вказаних розрахунковий період на підставі наданого відповідачем Акта від 10.11.2012 за період з з 01.11.2012 по 10.11.2012 склав 96381 кВтч.

Таким чином, за розрахунковий період - листопад 2012 року відповідачем були допущені перевищення договірних величин споживання електроенергії у розмірі 96381 кВтч на суму 71678,55 грн.

У зв'язку з несплатою ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль" суми за перевищення договірних величин споживання електроенергії 22.02.2013 ПАТ "ДТЕК Крименерго" направило на адресу боржника претензію про необхідність сплатити борг за реактивну електроенергію в сум 2666,95 грн. та за перевищення договірної величини споживання електроенергії у сумі 71678,55 грн. (т.1, а.с. 18).

У відповідь на претензію ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль" пояснило, що перевищення споживання електроенергії виникло з вини органів місцевого самоврядування через неустановлення чіткої дати початку опалювального періоду у м. Керч. Це обумовлено специфікою роботи ТЕЦ, яка полягає у тому, що у опалювальний період вона виробляє електричну та теплову енергію, тобто працює в режимі генерації, тим самим задовольняє власні потреби. За межами періоду опалювального сезону ТЕЦ переходить в режим роботи електричної підстанції, тобто у безрегенераторний режим. У цей період електрична енергії не виробляється, а власні потреби станції задовольняються за рахунок енергії, спожитої за Договором про поставку електричної енергії № 1107 від 01.10.2007. Виходячи з наведеного, ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль" вважає, що претензія ПАТ "ДТЕК Крименерго" задоволенню не підлягає (т.1, а.с. 19-20).

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду першої інстанції із відповідним позовом.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії регулюються Законом України "Про електроенергетику", який є спеціальним законом у сфері регулювання електроенергетики.

Згідно з положеннями ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричною енергією, затверджені наказом НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 та зареєстровані в Мінюсті України 02.08.1996р. за № 417/1442, з наступними змінами та доповненнями (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до п. 6.16 ПКЕЕ об'єм перевищення договірних величин споживання електричної енергії та/або величини потужності на протязі розрахункового періоду сплачується Споживачем Постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до законодавства України та укладеним договором.

Судом першої інстанції встановлено, що при визначенні договірних величин споживання електричної енергії на 2012 рік, у Додатку №1 до Договору ТЕЦ зазначило величину споживання на листопад 2012 у розмірі 0 кВтч., оскільки передбачалось, що опалювальний сезон почнеться з 01.11.2012 і станція почне працювати в цей період в режимі генерації електричної енергії.

Проте рішенням Виконавчого комітету Керченської міської ради №777 від 07.11.2012 "Про внесення змін у рішення Виконавчого комітету Керченської міської ради від 26.10.2012 №776 "Про початок опалювального сезону 2012-2013 у м. Керч"" встановлено дату початку опалювання об'єктів установ освіти, охорони здоров'я, культури, жилих будинків - 07.11.2012. Тому, враховуючи технологічні норми та правила, генерація електроенергії на СП "Камиш-Бурунська ТЕЦ" почалась з 10.11.2012, про що було повідомлено Керченське РЕМ ПАТ "ДТЕК Крименерго" 13.11.2012 (т.1, а.с. 56).

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на те, що споживання електричної енергії на СП "Камиш-Бурунська ТЕЦ" у період з 01.11.2012 по 10.11.2012 у кількості 96381 кВтч. сталося внаслідок непереборної сили, а саме у зв'язку з діями органів місцевого самоврядування.

Суд першої інстанції розцінив перенесення Виконавчим комітетом Керченської міської ради опалювального сезону з 01.11.2012 на 07.11.2012 як одну з обставин передбачених п. 4.3.1 Договору, що звільняє відповідача від відповідальності за порушення умов договору.

З наведеним висновком суд апеляційної інстанції не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до норм діючого законодавства, а саме Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" рішення про початок та закінчення опалювального сезону приймається виконавчими органами відповідних сільських, селищних та міських рад або місцевими державними адміністраціями виходячи з кліматичних умов згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації, нормами санітарного законодавства та іншими нормативними документами.

Рішенням №776 від 26.10.2012 Виконавчий комітет Керченської міської ради доручив керівництву підприємств та організацій, які мають на балансі котельні, теплопункти, теплові мережі та інш. приступити до опалювання об'єктів установ освіти, охорони здоров'я, культури та житлових будинків при встановленні середньодобової температури зовнішнього повітря не більш +8 С° протягом трьох діб (т.1, а.с.57).

В матеріалах справи відсутні докази встановлення Виконавчим комітетом Керченської міської ради опалювального сезону саме з 01.11.2012.

Отже, ТЕЦ самостійно визначив дату початку опалювального сезону - 01 листопада, виходячи з власних суджень.

Судова колегія вважає помилковим оцінку місцевим господарським судом прийнятого Виконавчим комітетом Керченської міської ради рішення №776 від 26.10.2012 про початок опалювального сезону (без уточнення конкретної дати) як обставину непереборної сили для ТЕЦ, передбачену п. 4.3.1 Договору, що звільняє відповідача від відповідальності за порушення умов договору.

Відповідно до п.4.3.1 Договору сторони не несуть відповідальності за повне чи часткове невиконання своїх обов'язків за даним договором, якщо воно є результатом обставин надзвичайної чи непереборної сил, захист від дій якої не передбачена в проектній та іншій документації, дію якої неможливо попередити застосуванням високопрофесійної практики персоналу, дія якої може бути викликана:

- виключними погодними умовами та стихійними лихами, (ураган, буривши, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зрушення гранту);

- непередбаченими ситуаціями, що викликані діями сторони, яка не є стороною договору (страйк, локаут, дія суспільного ворога, оголошена і не оголошена війна, загроза війни, терористичний акт, блокада, революція, заколот, повстання, масові безлади, суспільна демонстрація, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух);

- умовами, регламентованими державними органами управління, а також пов'язаними з ліквідацією наслідків, викликаних винятковими погодними умовами і непередбаченими ситуаціями, які перешкоджають виконанню договірних зобов'язань в цілому або частково.

Незвичайні погодні умови у листопаді 2012 року та помилкове визначення ТЕЦ дати початку опалювального сезону (01.11.2012) не можуть бути розцінені судом як обставини непереборної сили, оскільки захист від настання наслідків таких дій передбачений Договором та нормами ПКЕЕ і наслідки могли б бути попереджені професійними діями персоналу ТЕЦ.

Так, відповідач мав можливість звернутися до енергопостачальника із заявою про корегування договірних величин споживання електричної енергії відповідно до п. 3.2.1 та п. 5.6 Договору, абз.2 п. 5 Додатку №4 до Договору, п. 4.4 ПКЕЕ, але не зробив цього. Доказів протилежного суду не надано.

В обґрунтування відсутності такого звернення до енергопостачальника представник ТЕЦ послався на п.4.4 ПКЕЕ, відповідно до якого пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду.

Представник відповідача пояснив, що у ТЕЦ була відсутня фінансова можливість здійснити попередню оплату додатково заявлених обсягів, а тому споживач не звертався до енергопостачальника із заявою про корегування договірних величин споживання електроенергії. Крім того, про рішення Виконавчого комітету від 26.10.2012 №776 відповідачу стало відомо лише 30.10.2012, а тому дотриматись 5-денного терміну (до закінчення розрахункового періоду) подання заяви про корегування договірної величини споживання електроенергії відповідач не мав можливості.

З цього приводу представник позивача пояснив, що передбачена пунктом 4.4. ПКЕЕ умова здійснення попередньої оплати є пріоритетною, а не обов'язковою для задоволення заяви споживача про корегування договірних величин споживання електроенергії.

До того ж, слід зазначити, що єдиною підставою для відмови споживачу у корегуванні договірних величин споживання електроенергії, згідно з п. 4.4. ПКЕЕ, є невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

За даними ПАТ "ДТЕК Крименерго" у ТЕЦ відсутня заборгованість перед постачальником електроенергії.

Отже, твердження ТЕЦ про відсутність можливості звернутися до ПАТ "ДТЕК Крименерго" із заявою про корегування договірних величин споживання електроенергії необґрунтовано.

До того ж, відповідачем як стороною договору не виконана умова стосовно форс-мажорних обставин, яка міститься у п. 4.3.2, а саме: Сторона, для якої виконання зобов'язань стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, повинна не пізніше чим через 5 календарних днів у письмовому вигляді повідомити інший Стороні про початок, тривалість та вірогідну дату припинення дії обставин непереборної сили.

Доказів такого повідомлення позивача відповідачем не надано.

Таким чином, факт дії обставин непереборної сили матеріалами справи не підтверджений.

Інших дій, направлених на попередження настання негативних наслідків для ТЕЦ у зв'язку з несвоєчасним початком опалювального сезону, відповідач не здійснював. Доказів протилежного суду не надано.

Актом від 30.11.2012 ПАТ "ДТЕК Крименерго" зафіксовано перевищення договірної величини споживання електричної енергії за розрахунковий період з 31.10.2012 по 30.11.2012 (т.1, а.с. 17) у розмірі 96381 кВтч.

Споживачеві виписаний рахунок-накладна №1107/57/1112Л1 від 30.11.2012 на суму 71678,55 грн. (т.1, а.с. 17, зворотний бік), який станом на теперішній час споживачем не сплачений.

Статтями 525, 526 Цивільного України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 2.3.3 Договору споживач зобов'язаний сплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування відповідно до умов Додатку №4 „Порядок розрахунків".

Згідно з п. 5 Додатку №4 „Порядок розрахунків" споживач сплачує постачальнику двократну вартість величини споживання електричної енергії та/або потужності сплачується на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання постачальника.

Наведений у позовній заяві позивачем розрахунок суми перевищення договірних величин споживання у розмірі 71678,55 грн. підтверджений матеріалами справи, отже судова колегія визнає його вірним, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Витрати позивача зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про повну обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо прийняття оскаржуваного рішення при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими. Наведене є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду на підставі пункту 2 статті 104 ГПК України та прийняття нового.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2013 року у справі № 901/1772/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" (ЄДРПОУ 32417960, вул. Кримська, 7, Молодіжне, Сімферопольський р-н,97501) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (ЄДРПОУ 00131400, вул. Київська, буд. 74/6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034; рахунок №26031301617847 філія КРУ АТ "Ощадбанк", МФО 324805, отримувач ПАТ "ДТЕК Крименерго") заборгованість за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у розмірі 71678,55 грн. (сімдесят одна тисяча шістьсот сімдесят вісім грн. 55 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" (ЄДРПОУ 32417960, вул. Кримська, 7, Молодіжне, Сімферопольський р-н,97501) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (ЄДРПОУ 00131400, вул. Київська, буд. 74/6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034; рахунок №26009300617847 філія КРУ АТ "Ощадбанк", МФО 324805, отримувач ПАТ "ДТЕК Крименерго") витрати зі сплати судового збору у розмірі 1720,50 грн.(тисяча сімсот двадцять грн., 50 коп.).

Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв

Судді К.Г. Балюкова

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. ПАТ "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

2. ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль" (вул. Кримська, 7,Молодіжне, Сімферопольський р-н,97501)