Рішення № 33822644, 25.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-37/15496-2012 25.09.13

За позовом: Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

Західного регіону України в інтересах держави в особі:

1) Кабінету Міністрів України

2) Державного концерну "Укроборонпром"

3) Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний

інститут"

до Міністерства соціальної політики України

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Елекс"

відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу

ОСОБА_1

про визнання недійсним договору іпотеки від 27.10.2004 р., посвідченого приватним

нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1,

зареєстрованого в реєстрі за № 7583.

Колегія суддів у складі:

Головуюча суддя Гавриловська І.О.

Суддя Спичак О.М.

Суддя Блажівська О.Є.

У судових засіданнях брали участь представники учасників судового процесу:

Від прокуратури: Майорчак І.М. - посв. № 011982 від 30.10.2012 р.

Від Кабінету Міністрів України:

Заінчковський Д.А. - дов. № Д 787/2013 від 12.06.2013 р.

Від Державного концерну "Укроборонпром":

Шевченко Б.В. - дов. № Д-787/2013 від 12.06.2012 р.

Перегонцев І.А. - дов. № Д-015/2012 від 11.06.2012 р.

Від ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут":

Король Р.Р. - дов. № 901/1-193 від 19.08.2013 р.

Від відповідача: Вербицький О.С. - дов. № 649/0/22-13 від 05.09.2013 р.

Від третьої особи на стороні позивача: Кавацюк А.В. - дов. № б/н від 25.06.2013 р.

Від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі: 1) Кабінету Міністрів України, 2) Державного концерну "Укроборонпром", 3)Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" до Міністерства соціальної політики України про визнання недійсним договору іпотеки від 27.10.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 7583.

Ухвалою суду від 05.11.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/15496-2012 та призначено її розгляд на 21.11.12 року, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 21.11.2012 р. від Державного концерну "Укроборонпром" надійшли додаткові пояснення та пояснення по суті спору, які залучаються до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.11.2012 р. представник прокуратури надав документи на виконання вимог ухвали суду, представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які були залучені до матеріалів справи.

Представник Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.11.2012 р., яке підтверджує отримання ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" ухвали про порушення провадження у даній справі 12.11.2012 р.

Ухвалою суду від 21.12.2012 р. було відкладено розгляд справи до 12.12.2012 р., у зв'язку з нез'явленням представника ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду та для дослідження доказів наданих представниками сторін.

Представник Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.11.2012 р., яке підтверджує отримання ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" ухвали про порушення провадження у даній справі 03.12.2012 р.

Через відділ діловодства суду 10.12.2012 р. від ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та повідомлення про те, що через відсутність коштів на відрядження підприємство не має можливості забезпечити представника для участі у судовому засіданні та 12.12.2012 р. від Державного концерну "Укроборонпром" надійшли заперечення на відзив на позовну заяву Міністерства соціальної політики України від 20.11.2012 р., які були залучені до матеріалів справи.

Представник прокуратури у судове засідання 12.12.2012 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа № 5011-37/15496-2012 відноситься до категорії складних, оскільки матеріали справи налічують значну кількість документів, які потребують детального дослідження, оцінки та винесення правомірного рішення, у зв'язку з чим підлягає колегіальному розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/15496-2012.

12.12.2012 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 5011-37/15496-2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 12.12.2012 року, приймаючи до уваги вказані заяву та ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/15496-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Картавцева Ю.В. та Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду від 12.12.2012 р. колегією суддів прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін 06.02.2013 р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елекс", оскільки дане товариство є переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 27.08.2012 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Елекс".

Представники прокуратури та позивача заявили письмове клопотання про продовження строку вирішення спору.

Розглянувши дане клопотання, суд визнав за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.02.2013 р. відкладено розгляд справи до 04.03.2013 р., у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи для надання нею письмових пояснень та для витребування у прокуратури, позивача та ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 18.02.2013 р. від Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" надійшло клопотання про застосування до ТОВ "Елекс" заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження його майна - корпусу 7-В, що розташоване за адресою м. Львів, вул. Наукова, 7, у будь-який спосіб, яке залучено до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 26.02.2013 р. від третьої особи надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 04.03.2013 р. від Державного концерну "Укроборонпром" надійшли пояснення у справі та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що 26.02.2013 р. на адресу Концерну надійшли пояснення ТОВ "Елекс". В якості додатків до пояснень третьою особою було долучено 17 документів. Проте, Державним концерном "Укроборонпром" не було отримано жодного додатку до пояснень, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості належним чином обґрунтувати свої заперечення на згадані пояснення, також у даному клопотанні Державний концерн "Укроборонпром" просив суд зобов'язати ТОВ "Елекс" направити на адресу Державного концерну "Укроборонпром" додані до пояснень документи.

Через відділ діловодства суду 04.03.2013 р. від Державного концерну "Укроборонпром" надійшли заперечення на пояснення третьої особи, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.03.2013 р. представник Державного концерну "Укроборонпром" підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, повідомив, що 04.03.2013 р. через відділ діловодства суду ним подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, заборонити ТОВ "Елекс" продавати та/або вчиняти дії, спрямовані на продаж чи інше відчуження нерухомого майна пл. 10 898, 8 м. кв. корп. № 7 В, за літерою А-4, за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7; накласти арешт на нерухоме майно пл. 10 898, 8 м. кв., корп. № 7В, за літерою А-4 за адресою: м. Львів, вул. Наукова.

Суд повідомив, що в матеріалах справи на час судового засідання відсутня дана заява.

Представник третьої особи у судовому засіданні 04.03.2013 р. просив суд зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів, яке суд задовольнив.

Представник Державного концерну "Укроборонпром" заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши вищезазначене клопотання позивача та прокуратури, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Розглянувши клопотання Державного концерну "Укроборонпром" про відкладення розгляду справи, задовольняє його.

Розглянувши клопотання Державного концерну "Укроборонпром" про направлення третьою особою на адресу Державного концерну "Укроборонпром" доданих до пояснень документів, відхиляє його оскільки відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Представники прокуратури та Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 04.03.2013 р. відповідно до п. 1, п. 2 ст. 77 відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 25.03.2013 р., у зв'язку із неявкою представників прокуратури та ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут", не виконанням ними вимог ухвали суду та для дослідження доказів у справі.

25.03.2013 р. розгляд справи № 5011-37/15496-2012 не відбувся, у зв'язку з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2013р. №152-р "Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 року у Київській області та м. Києві" та наказу Голови суду від 25.03.2013 р. № 85-К: "За графіком п'ятиденного робочого тижня з вихідними днями в суботу та неділю перенести в 2013 році робочий день з: - понеділка 25 березня - на суботу 13 квітня".

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 26.03.2013 року, приймаючи до уваги те, що суддя Картавцева Ю.В. знаходиться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України України призначено новий склад суду у справі № 5011-37/15496-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду від 26.03.2013 р. новим складом суду дану справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 17.04.2013 р. о 12:20.

Через відділ діловодства суду 27.03.2013 р. від Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" надійшло клопотання про проведення розгляду справи без присутності представника ДП ЛНДРТІ, оскільки останній не може забезпечити явку повноважного представника, 17.04.2013 р. від Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України надійшли додаткові пояснення, 17.04.2013 р. від Державного концерну "Укроборонпром" надійшли письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Представники прокуратури та Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" у судове засідання 17.04.2013 р. не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 17.04.2013 р. представник Кабінету Міністрів України заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що вирішується питання, щодо відмови від позову в частині представництва Кабінету Міністрів України.

Представники сторін поставили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Ухвалою суду від 17.04.2013 р. відкладено розгляд справи до 27.05.2013 р., беручи до уваги клопотання представника Кабінету Міністрів України про відкладення розгляду справи, у зв'язку з нез'явленням представників прокуратури та Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" у призначене судове засідання.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Гавриловської І.О., судді Нечая О.В., судді Жагорнікової Т.О. у відрядженні, судове засідання призначене на 27.05.2013 року не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 27.05.2013 року, приймаючи до уваги те, що головуючий суддя Гавриловська І.О., суддя Нечай О.В., суддя Жагорнікова Т.О. знаходяться у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України України призначено новий склад суду у справі № 5011-37/15496-2012 у складі колегії суддів: Шаптала Є.Ю. (головуючий), судді Блажівська О.Є. та Літвінова М.Є.

Ухвалою суду від 27.05.2013 р. колегією суддів дану справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 26.06.2013 р.

25.06.2013 року суддя Блажівська О.Є. звернулася до Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо виведення її зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 5011-37/15496-2012, у зв'язку із великою завантаженістю справами, що розглядаються нею.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 25.06.2013 року, приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. повернулася з відрядження та зважаючи на заяву судді Блажівської О.Є., з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України України призначено новий склад суду у справі № 5011-37/15496-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Спичак О.М. та Літвінова М.Є.

Ухвалою суду від 26.06.2013 р. дану справу прийнято до свого провадження.

Через відділ діловодства суду 26.04.2013 р. від Кабінету Міністрів України надійшла заява про відмову від позову, 26.06.2013 р. від Державного концерну "Укроборонпром" надійшли письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.06.2013 р. представник третьої особи надав суду письмові заперечення на клопотання про забезпечення позову та заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, чергова неявка прокурора та не виконання ним вимог ухвал суду перешкоджає вирішенню справи по суті.

Представник Державного концерну "Укроборонпром" заперечив проти даного клопотання та повідомив, що 26.06.2013 р. через службу діловодства суду подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" заперечив проти клопотання третьої особи та надав клопотання про долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду додаткових письмових пояснень та копії статуту, які залучені до матеріалів справи.

Розглянувши дане клопотання представника третьої особи, суд відхиляє його, оскільки позивачі у даній справі постійно направляють своїх уповноважених представників у судові засідання та виконують вимоги ухвали суду.

Представник Кабінету Міністрів України підтримав заяву про відмову від позову, розгляд якої відкладено на наступне судове засідання.

Представники прокуратури у судове засідання 26.06.2013 р. не з'явилися про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.06.2013 р., яке підтверджує отримання прокуратурою ухвали про призначення справи до розгляду 11.06.2013 р., про причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 26.06.2013 р. розгляд справи відкладено до 10.07.2013 р., для дослідження доказів у справі та для вирішення клопотання Кабінету Міністрів України про відмову від позову.

Через відділ діловодства суду 10.07.2013 р. від Державного концерну "Укроборонпром" надійшли додаткові письмові пояснення, письмові заперечення на заяву Кабінету Міністрів України про відмову від позову та клопотання, в якому просив розглянути клопотання підприємства та заяви Концерну про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 5011-37/15496-2012, які залучені до матеріалів справи.

Представник Державного концерну "Укроборонпром" у судовому засіданні 10.07.2013 р. заперечив проти заяви Кабінету Міністрів України про відмову від позову підтримав клопотання про забезпечення позову, просив його задовольнити.

Представники прокуратури, Кабінету Міністрів України та Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" підтримали дане клопотання, просили його задовольнити.

Представник відповідача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд, розглянувши дане клопотання, ухвалою від 10.07.2013 р. його відхилив.

Представники прокуратури, Кабінету Міністрів України, Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позову.

Представник третьої особи надав усні пояснення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, оскільки договір іпотеки від 27.10.2004 р. посвідчений саме нею.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Ухвалою суду від 10.07.2013 р. розгляд справи відкладено до 29.07.2013 р., у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи для надання нею пояснень.

Через відділ діловодства суду 25.07.2013 р. від третьої особи на стороні відповідача надійшли письмові пояснення, в яких вона прохала суд розглядати справу без її участі.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 29.07.2013 року, приймаючи до уваги те, що суддя Спичак О.М. перебуває у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України України призначено новий склад суду у справі № 5011-37/15496-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Літвінова М.Є.

Ухвалою суду від 29.07.2013 р. колегією суду дану справу прийнято до свого провадження.

Представники Кабінету Міністрів України та третьої особи на стороні відповідача не з'явилися, про причини неявки представник Кабінету Міністрів України не повідомив, про призначене судове засідання був обізнаний належним чином.

Ухвалою суду від 29.07.2013 р. відкладено розгляд справи до 28.08.2013 р., зважаючи на неявку представника Кабінету Міністрів України та для дослідження матеріалів справи новим складом суду.

Через відділ діловодства суду 19.08.2013 р. від третьої особи на стороні відповідача надійшли письмові пояснення та клопотання про розгляд справи без її участі.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 28.08.2013 року, приймаючи до уваги те, що суддя Нечай О.В. перебуває у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України призначено новий склад суду у справі № 5011-37/15496-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Літвінова М.Є.

Ухвалою суду від 28.08.2013 р. колегією суду дану справу прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 28.08.2013 р. представники Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" повідомили, що 28.08.2013 р. подали через службу діловодства суду письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вказані документи відсутні в матеріалах справи на момент проведення судового засідання.

Представники Кабінету Міністрів України та третьої особи на стороні відповідача не з'явилися, про причини неявки представник Кабінету Міністрів України повторно не повідомив, про призначене судове засідання був обізнаний належним чином.

Ухвалою суду від 28.08.2013 р. розгляд справи відкладено до 16.09.2013 р., зважаючи на повторну неявку представника Кабінету Міністрів України та для дослідження поданих позивачем документів.

Через відділ діловодства суду 13.09.2013 р. від третьої особи на стороні відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 16.09.2013 року, у зв'язку з відпусткою суддів Ониськів О.М. та Літвінової М.Є., призначено новий склад суду у справі № 5011-37/15496-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Спичак О.М. та Блажівська О.Є.

Ухвалою суду від 16.09.2013 р. колегією суду дану справу прийнято до свого провадження.

Через відділ діловодства суду 16.09.2013 р. від Державного концерну "Укроборонпром" надійшли письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.09.2013 р. прокурор підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представники Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник Кабінету Міністрів України підтримав свою позицію щодо відмови від позову.

Представник відповідача та представник третьої особи на стороні позивача проти позову заперечили у повному обсязі.

Також представник відповідача повідомив, що Фонд державного майна України листом надав йому інформацію стосовно того, що спірне приміщення може бути предметом іпотеки.

Представник третьої особи на стороні відповідача не з'явився, про призначене судове засідання був обізнаний належним чином.

Враховуючи наведене, зважаючи на необхідність витребування у відповідача додаткових доказів у справі, господарський суд відклав розгляд справи до 25.09.2013 р.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив, що помилявся стосовно наявності у Міністерства соціальної політики України листа Фонду державного майна України стосовно дозволу на передачу приміщень в іпотеку.

Представники прокуратури та ДП «Укроборонпром» надали додаткові пояснення щодо відсутності згоди Фонду державного майна України на передачу нерухомого майна Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» в іпотеку.

У судовому засіданні 25.09.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури, сторін та третьої особи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2004 року між Міністерством праці та соціальної політики України (позикодавець) та ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» (позичальник) був укладений договір № 43 безвідсоткової цільової бюджетної позики із виплати заробітної плати, за умовами якого ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» був зобов'язане в строк до 31.12.2007 року повернути Міністерству праці та соціальної політики України безпроцентну позику у розмірі 5 000 000,00 грн., надану для погашення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.І ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 575 Цивільного кодексу України іпотеку визначено як одним із видів застави.

В забезпечення виконання договору 22.10.2004 року № 43 безвідсоткової цільової бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати від 27.10.2004 року між Міністерством праці та соціальної політики України та ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» був укладений договір іпотеки № 7583, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, згідно з яким боржником передано стягувачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: корпус 7В, за літерою А-4, загальною площею 10 898,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7.

Відповідно до графіку погашення позики станом на 01.12.2006 року ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» повинне був погасити частину позики за договором №43 від 22.10.2004 року в сумі 2 000 000,00 грн.

У зв'язку із невиконанням позичальником своїх зобов'язань заступник прокурор м. Києва звернувся до господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України до ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення 2 000 000,00 грн. неповернутої позики та 25 9000 грн. штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.09.2008 року у справі № 4/2729-6/445 позов задоволено повністю та вирішено стягнути з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь Міністерства праці та соціальної політики України 2 000 000,00 грн. заборгованості та 25 9000 грн. пені.

На виконання зазначеного рішення 18.11.2008 року господарським судом видано наказ про примусове виконання, який було скеровано для виконання до Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції.

08.02.2009 року ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» частково було погашено заборгованість в сумі 35 734,74 грн. Таким чином, заборгованість складала 1 990 165,26 грн., в тому числі 25 900,00 грн. пеня.

25.02.2009 року державним виконавцем Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного наказу та надано термін для добровільного виконання рішення до 03.03.2009 року. У зазначений строк рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до графіку погашення позики за договором № 43 від 22.10.2004 року, станом на 31.12.2007 року ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» повинно було повністю погасити позику у сумі 5 000 000,00 грн. З урахуванням рішення господарського суду Львівської області у справі №4/2729-6/445 заборгованість ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»перед Міністерством праці і соціальної політики України за договором № 43 від 22.10.2004 року становила 3 000 000,00 грн. Однак у встановлений строк зобов'язання по поверненню позики позичальником не виконано.

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.04.2009 року у справі 4/196 позов заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці і соціальної політики України, заявлений до ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний завод» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства фінансів України та Державного казначейства України задоволено повністю та стягнуто з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний завод» на користь Міністерства праці і соціальної політики України 3 000 000,00 грн. заборгованості та 30 500 грн. 00 коп. пені із відстроченням виконання рішення на чотири місяці до 09.08.2009 року.

27.04.2009 року господарським судом Львівської області видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2009 року у справі №4/196, який стягувачем пред'явлено до виконання в Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Міністерства юстиції України.

16.11.2009 року державним виконавцем Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного наказу та надано термін для добровільного виконання рішення до 23.11.2009 року. У зазначений строк рішення суду боржником не виконано.

Указом Президента України № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»від 09.12.2010 року Міністерство праці та соціальної політики України реорганізовано у Міністерство соціальної політики України та визначено, що останнє є правонаступником Міністерства праці та соціальної політики України.

Вказані рішення господарського суду перебували на примусовому виконанні у Франківському відділі ДВС Львівського міського управління юстиції понад три роки в межах зведеного виконавчого провадження №ВП15026541 про стягнення з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» грошових коштів в користь фізичних і юридичних осіб та держави. Вжитими державним виконавцем заходами примусового виконання рішення встановлено відсутність грошових коштів для погашення заборгованості ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»перед Міністерством соціальної політики України в порядку та межах черговості, передбаченої законом.

Відповідно до умов п.1.1. договору іпотеки №7583 від 27.10.2004 року іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов'язань за договором позики отримати задоволення за рахунок заставленого майна.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належить державному чи комунальному підприємству або підприємству, більш як 50 відсотків акцій (часток, паїв) якого перебуває у державній власності, здійснюється на підставі рішення суду.

У зв'язку з тривалим невиконанням рішень господарського суду, Міністерством соціальної політики України подано на адресу господарського суду Львівської області заяву про зміну способу виконання рішень господарського суду Львівської області у справі № 4/2729-6/445 та № 4/196 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 7583 від 27.10.2004 року.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2012 року змінено спосіб виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.09.2008 року у справі № 4/2729-6/445 шляхом звернення стягнення на майно ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», а саме на: корпус 7В, позначений літерою А-4, загальною площею 10 898,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, згідно з договором іпотеки №7583 від 27.10.2004 року. Стягнуто з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»на користь Міністерства соціальної політики України борг в сумі 1 964 265,26 грн. та пені в сумі 25 900,0 грн., шляхом звернення стягнення на майно державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», а саме на: корпус 7В, позначений літерою А-4, загальною площею 10 898,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, згідно з договором іпотеки № 7583 від 27.10.2004 року.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2012 року змінено спосіб виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2009 року у справі № 4/196 шляхом звернення стягнення на майно ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», а саме на корпус 7В, позначений літерою А-4, загальною площею 10 898,8 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, згідно з договором іпотеки від 27.10.2004 року №7583. Стягнуто з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»на користь Міністерства соціальної політики України борг в сумі 3 000 000,00 грн. та пені в сумі 30 500 грн. 00 коп., шляхом звернення стягнення на майно ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», а саме на корпус 7 В, позначений літерою А-4, загальною площею 10 898,8 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Наукова, 7, згідно з договором іпотеки від 27.10.2004 року № 7583.

27.08.2012 року відбулись прилюдні торги з реалізації іпотечного майна, яке належить ДП «Львівський науково-дослідний інститут», а саме: корпусу 7-В, позначеного літерою А-4, загальною площею 10898,8 м. кв., за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, переможцем яких стало ТзОВ «Елекс», яким запропоновано найвищу ціну в розмірі 6 200 000,00 грн., що на 170 280,00 грн. більше від стартової (початкової) ціни продажу. Протокол затверджено директором філії 14 ПП «ОСОБА_2.».

До господарського суду звернувся Львівський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі: 1) Кабінету Міністрів України, 2) Державного концерну "Укроборонпром", 3)Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" до Міністерства соціальної політики України про визнання недійсним договору іпотеки від 27.10.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 7583.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що корпус 7В, позначений літерою А-4, загальною площею 10898,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, та до його відчуження перебував у державній власності і належав (на праві господарського відання) позивачу-3, не міг бути предметом іпотеки за договором від 27.10.2004 р., оскільки відповідно до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», майно позивача-3 не підлягає приватизації.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

В силу ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спір про визнання угоди (правочину) недійсною, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до частини 2 статті 14 Закону України «Про іпотеку», заборонено передавати в іпотеку об'єкти права державної власності, що не підлягають приватизації.

У відповідності до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», в редакції, чинній на момент укладення оспорюваного договору іпотеки, майно Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» не підлягає приватизації.

Посилання представника відповідача на те, що корпус 7 В, позначений літерою А-4, загальною площею 10 898,8 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Наукова, 7, належав позивачу-3 на праві приватної власності, а не на праві господарського відання, не знайшло свого підтвердження. Натомість, з витребуваного судом Свідоцтва про право власності від 15.09.2004 р. вбачається, що зазначений корпус 7-в належить на праві державної власності з правом повного господарського відання Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

Варто зауважити, що постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2013 р. № 4/2729-6/445 залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 р., якою скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 25.06.2013 р.

Таким чином, судами апеляційної та касаційної інстанцій було відмовлено у задоволенні заяви Міністерства соціальної політики України про зміну способу виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.09.2008 р. у справі № 4/2729-6/445.

При цьому у постанові Вищого господарського суду України від 09.09.2013 р. № 4/2729-6/445 було встановлено, що відповідно до Закону України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" Державний концерн "Укроборонпром" є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. Статутом Державного концерну "Укроборонпром", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 993 від 31.08.2011 р., визначений перелік підприємств-учасників, що входять до його складу. Так, уповноваженим органом управління майном ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" є вказаний концерн. Оскільки нерухоме майно, а саме корпус 7-В ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" є державним майном, то відповідно до ст. 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" на нього не може бути звернено стягнення. Зазначені порушення Закону прямо суперечать інтересам держави, оскільки порушують встановлений режим права власності на об'єкти, що входять до оборонно-промислового комплексу та не підлягають відчуженню.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на правову природу іпотечного договору, на об'єкт іпотеки за договором від 27.10.2004 р., господарський суд визнає, що зазначений договір суперечить вимогам закону, а тому відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України визнається господарським судом недійсним.

Отже, іпотечний договір від 27.10.2004 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 7583, підлягає визнанню недійсним, а позовні вимоги Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України підлягають задоволенню.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позов послався на пропуск прокуратурою строку позовної давності.

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. При цьому закон не визначає, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропущення позовної давності поважними.

Відповідно до пункту 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України. Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор. У таких випадках питання про визнання поважними причин пропущення позовної давності може порушуватися перед судом як прокурором, так і позивачем у справі.

Як вбачається за матеріалів справи, позивачу - Державному підприємству «Укроборонпром» стало відомо про укладення оспорюваного договору лише після отримання копії позовної заяви у справі № 5011-37/15496-2012 (на початку листопада 2012 року).

Крім того, враховуючи тривалість розглядів та переглядів господарськими судами справ, які пов'язані з оспорюваним договором іпотеки, враховуючи, що лише у вересні 2013 року Вищий господарський суд України при винесенні постанови у справі № 4/2729-6/445 висловив свою позицію стосовно майна Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» і неможливості його відчуження, то господарський суд дійшов висновку, що за позовними вимогами прокурора в інтересах позивача-3 причини пропуску позовної давності є поважними.

Зважаючи на вищевикладені обставини, підстави для застосування строку позовної давності у даному спорі відсутні.

Що стосується заяви Кабінету Міністрів України про відмову від позову, то господарський суд зауважує наступне.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18, у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК України, тобто, перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

У відповідності до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги, що відмова Кабінету Міністрів України від позову не суперечить чинному законодавству України і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, і сторонам роз'яснено наслідки відмови позивача від позову, то за таких обставин господарський суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі в частині позовних вимог Кабінету Міністрів України.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 49, п. 4. ст. 80, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах Державного концерну «Укроборонпром» та Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» до Міністерства соціальної політики України задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним іпотечний договір від 27.10.2004 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 під реєстровим номером 7583, укладений між Державним підприємством «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» та Міністерством праці та соціальної політики України.

3. Стягнути з Міністерства соціальної політики України (вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37567866) в дохід Державного бюджету України 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. судового збору.

4. Прийняти відмову Кабінету Міністрів України від позову та провадження у справі в частині його позовних вимог припинити.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 30.09.2013 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Спичак О.М.

Суддя Блажівська О.Є.