Ухвала суду № 33822616, 26.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 910/16379/13 26.09.13 р.

За позовомПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Істейт Бізнес Групп», 2) Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича, 3) Товарної біржі «Київська універсальна біржа»провизнання торгів недійсними

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Чебан С.В. від відповідача 1:не з'явивсявід відповідача 2:не з'явивсявід відповідача 3:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсними відкритих торгів, що відбулись 14.08.2012 р., з реалізації нерухомого майна; визнання недійсним протоколу Торгівельної біржі «Київська універсальна біржа» від 14.08.2012 р. про проведення відкритих торгів з продажу майна банкрута Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича; визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладеними між Кононовим Сергієм Валентиновичем в особі ліквідатора Хайло Миколи Володимировича.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні відкриті торги, в результаті яких було реалізоване заставне нерухоме майно, були проведені в ході незаконної процедури банкрутства, провадження якої було припинено, чим порушено законні права та інтереси ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як кредитора та заставодержателя.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2013 р. порушено провадження у справі №910/16379/13 та залучено до участі у справі в якості відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Істейт Бізнес Групп», відповідача 2 - Фізичну особу-підприємця Кононова Сергія Валентиновича, відповідача 3 - Товарну біржу «Київська універсальна біржа».

12.09.2013 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява позивача, в якій останній просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення офісу першого поверху загальною площею 63,90 кв.м, розташоване в житловому п'ятиповерховому приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 7; будівлю №16 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 239,6 кв.м., розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 99), будівлю № 22 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 240,00 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 99), котедж № 23 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 190,30 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 99), будівлю № 26 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 238,50 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 99); будівлю № 28 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 238,5 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 99); будівлю № 30 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 238,5 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 99); будівлю № 41 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 267,0 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 99); будівлю № 42 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 266,0 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 99); будівлю № 47 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 261,2 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 99).

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що майно, яке є об'єктом договору, може бути відповідачем відчужено на користь інших осіб, що утруднить виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом спору у справі № 910/16379/13 є наявність чи відсутність підстав для визнання недійсними відкритих торгів по реалізації майна Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича, проведених в рамках ліквідаційної процедури в межах справи про банкрутство, на яких було реалізовано, зокрема, нежитлове приміщення офісу першого поверху загальною площею 63,90 кв.м, розташоване в житловому п'ятиповерховому приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 7, а також група будівель пансіонату сімейного відпочинку за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А.

Однак, як свідчать матеріали справи, нежитлове приміщення офісу першого поверху загальною площею 63,90 кв.м, розташоване в житловому п'ятиповерховому приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 7, було передано Кононовим Сергієм Валентиновичем в іпотеку позивачу на підставі договору іпотеки від 07.12.2006 р.

Крім того, на підставі ряду договорів застави Фізичною особою-підприємцем Кононовим Сергієм Валентиновичем були передані в заставу Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» облігації, вартість яких відповідає вартості загальної площі будівель котеджу № № 23, 26, 28, 30, 41, 42, 47 за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 99, та надає їхньому власнику право на отримання даного майна у власність.

При цьому, суд відзначає, що адреса зазначеного нерухомого майна - м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 99, фактично є адресою розташування будівельного майданчика, на якому здійснювалось будівництво спірних об'єктів. Згідно наданого позивачем акта готовності об'єкта до експлуатації - Пансіонату сімейного відпочинку, до складу якого входять окремі будівлі, адресою розташування спірного майна після введення його в експлуатацію є: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А.

За наслідками спірних торгів між переможцем торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал Істейт Бізнес Групп» та Кононовим Сергієм Валентиновичем в особі ліквідатора Хайло Миколи Володимировича укладено договори купівлі-продажу наведеного вище нерухомого майна.

Відтак, у зв'язку з укладенням даних договорів та реєстрації права власності на нерухоме майно відповідач 1 набуває фактичної можливості реалізовувати правомочні власника майна щодо розпорядження таким майном, в тому числі можливість його відчуження на користь третіх осіб.

Позивачем для долучення до матеріалів справи подано роздруківки з інтернет-сайтів Агентства нерухомості «Президент» та агентства нерухомості «Альянс», на яких розміщено оголошення про виставлення на продаж комплексу котеджів за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А.

Наведені відомості достатньо обґрунтовано підтверджують намір продажу спірного майна.

В той же час суд відзначає, що прилюдні торги за своєю правовою природою є багатостороннім правочином. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця торгів та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта, що в свою чергу, створює підстави для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна.

Відтак, визнання прилюдних торгів недійсними, у разі задоволення позовних вимог, матиме своїм наслідком визнання недійсними укладених договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації за переможцем торгів права власності на майно та внесення до реєстру відомостей про належність майна на праві власності Кононову Сергію Валентиновичу.

Тому подальша реалізація спірного майна переможцем торгів може утруднити виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів заявника, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення в разі задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову та накласти арешт на спірне нерухоме майно.

Суд вбачає наявність зв'язку між наведеними у заяві заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, надаючи пояснення по суті поданої заяви, представник позивача стверджував, що відповідачем 1 пропонуються для продажу не лише спірні будівлі (котеджі), а й окремі приміщення (квартири) в них.

В той же час, суд відзначає, що накладення арешту на будівлю (котедж) включає в себе накладення арешту і на окремі її складові - квартири та інші приміщення, та має наслідком заборону відчуження та вчинення інших передбачених законодавством правочинів не лише щодо спірного майна в цілому, а й окремих його частин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- нежитлове приміщення офісу першого поверху загальною площею 63,90 кв.м, розташоване в житловому п'ятиповерховому приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Краснова,7;

- будівлю № 16 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 239,6 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 99);

- будівлю № 22 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 240,00 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 99);

- Котедж № 23 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 190,30 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 99);

- будівлю № 26 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 238,50 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 99);

- будівлю № 28 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 238,5 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 99);

- будівлю № 30 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 238,5 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 99);

- будівлю № 41 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 267,0 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 99);

- будівлю № 42 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 266,0 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 99);

- будівлю № 47 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 261,2 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 99).

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 26.09.2013 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 26.09.2014 р.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Істейт Бізнес Групп» (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, ідентифікаційний код 34994688).

Суддя Р.В. Бойко