Ухвала суду № 33822580, 23.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/13945/13 23.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «СТУДІЯ 1+1»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ»

Про заборону вчинення дій та стягнення компенсації 57 350, 00 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники: без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «СТУДІЯ 1+1» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ» про заборону вчинення дій та стягнення компенсації у розмірі 57 350, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Позивач на підставі ліцензії серія НР № 0028-м від 29.12.2006 р. є телемовником, що створює, комплектує та /або пакетує телевізійні програми та передачі і розповсюджує їх у відкритому вигляді за допомогою технічних засобів шляхом трансляції для приймання їх споживачами.

Відповідно до інформації, що розміщена на веб-сайті відповідача, останній надає доступ до 130 телеканалів, новин, спорту, серіалів, ток-шоу в прямому ефірі, а також доступ до каталогу фільмів, що містить понад 5 000 ліцензійних стрічок. Даний факт було перевірено позивачем шляхом укладення договору з відповідачем «Про замовлення послуг та обладнання» від 08.01.2013 р., а факт ретрансляції відповідачем частини програми телеканалу «СТУДІЯ 1+1» зафіксовано у відповідному акті (який є додатком до позовної заяви).

Відповідач не має відповідної ліцензії провайдера програмної послуги, а тому, відповідно, не має права здійснювати ретрансляцію програм, в тому числі позивача.

Так як порушення виключних майнових прав позивача з боку відповідача носять систематичний характер, позивач, відповідно до ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" має право на компенсацію у розмірі 57 350, 00 грн.

Також позовною вимогою позивача є заборона використання відповідачем телевізійних програм позивача, які виходять у телевізійний ефір на телевізійному каналі « 1+1», шляхом їх фіксації на матеріальному носії, відтворення, публічного сповіщення та демонстрації.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.07.2013 р. порушено провадження у справі №910/13945/13 та призначено справу до розгляду на 05.08.2013 р.

31.07.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

02.08.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

У судовому засіданні 05.08.2013 р. клопотання відповідача про фіксування судового процесу технічними засобами задоволено.

Однак, представником відповідача у судовому засіданні 05.08.2013 р. подано суду клопотання про відмову від здійснення фіксування судового процесу технічними засобами у судовому засіданні 05.08.2013 р.

Оскільки представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання, то клопотання судом задоволено. Фіксування судового процесу технічними засобами 05.08.2013 р. не здійснювалось.

У судовому засіданні 05.08.2013 р. оголошено перерву до 09.08.2013 р.

06.08.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, зазначених у клопотанні, та письмові пояснення, в яких відповідач заперечує проти позовних вимог.

09.08.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заперечення на відзив відповідача, у якому позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у запереченнях.

У судовому засіданні 09.08.2013 р. оголошено перерву до 02.09.2013 р.

У судове засідання 02.09.2013 р. представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засіданні був повідомлений належним чином.

Натомість 02.09.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про перенесення дати розгляду справи у зв'язку із знаходженням представника по справі у відрядженні.

У судовому засіданні представник позивача подав суду пояснення до клопотання про зупинення провадження по справі, у якому заперечує проти його задоволення з підстав, зазначених у поясненнях.

Розглянувши у судовому засіданні 02.09.2013 р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про перенесення дати розгляду справи, суд відмовляє в їх задоволенні у зв'язку з наступним.

Дані клопотання підписані представником відповідача Хоніною І.В. Згідно з довіреністю № б/н від 26.03.2013 р., копія якої додана до клопотань самим відповідачем, право на представництво інтересів відповідача належить вісьмом особам, в тому числі, Хоніній І.В., а відповідно до наказу № 18 від 30.08.2013 р., копія якого також додана до клопотання, у відрядженні 02.09.2013 р. знаходилась лише Хоніна І.В.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Позивач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та перенесення розгляду справи.

Однак, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Вирішення клопотання про зупинення провадження по справі перенесено на наступне судове засідання.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 23.09.2013р., про що виніс відповідну ухвалу від 02.09.2013р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 23.09.2013р. справу №910/13945/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «СТУДІЯ 1+1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ» про заборону вчинення дій та стягнення компенсації 57 350, 00 грн. передано на розгляд судді Капцовій Т.П.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу №910/13945/13.

2. Призначити розгляд справи на 07.10.13р. о 10:00 год.

3. Викликати для участі у засіданні учасників судового процесу.

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 p., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. Пояснення у справі надати у письмовому вигляді.

6. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

7. Попередити відповідачів що у разі не направлення до суду своїх повноважних представників, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 19.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Т.П. Капцова