Рішення № 33822578, 26.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14277/13 26.09.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арена-Марин"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд"

про стягнення 55 930,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Гула О.Є. (дов. від 26.04.2013)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору № 1725 від 11.05.2010 у розмірі 55 930,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.07.2013 порушено провадження у справі №910/14277/13 та призначено до розгляду на 08.08.2013.

Представник відповідача в судове засідання 08.08.2013 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 08.08.2013 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи призначено на 12.09.2013.

В судове засідання 12.09.2013 з'явився представник позивача та подав усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю долученням додаткових доказів по справі.

Представник відповідача в судове засідання 12.09.2013 повторно не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Розгляд справи відкладено на 26.09.2013.

Представник відповідача в судове засідання 26.09.2013 не з'явився, витребувані судом докази не подав, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та про витребування доказів. Суд відмовив у задоволенні даних клопотань, оскільки сплив двомісячний строк розгляду даної справи, а матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по даній справі.

В судове засідання 26.09.2013 прибув представник позивача, дав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 між ТОВ «Арена Марин» (надалі - позивач або виконавець) та ТОВ «Хліб Інвестбуд» (надалі - відповідач або замовник) було укладено договір № 1725 на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів строком дії до 31.12.2011(далі договір).

Згідно Додатку 3 від 14.12.2011 до Договору термін дії останнього подовжено до 31.12.2012.

Згідно п. 1.1. Договору Замовник відвантажує вантажі у контейнерах, а Виконавець організовує й забезпечує транспортно-експедиційне обслуговування вантажів Замовника з подальшим відшкодуванням Виконавцю здійснених витрат та сплатою вартості виконаних робіт.

У додатку № 5 до цього договору, укладеного 12.04.2012, встановлений перелік послуг, які надаються експедитором, а саме - ТОВ «Арена Марин», зі станції призначення - Оленівка. Вартість послуг з ПДВ за 20 футовий контейнер складає 700 доларів США. У дану вартість входить: доставка порожнього контейнера на фітінговій платформі Замовнику, ст. Оленівка; оплата вартості перевезення навантаженого контейнера Оленівка - Одеса порт; прийом навантаженого контейнера в порту навантаження; комплекс послуг по митному оформленню вантажу, комплекс транспортно - експедиторського обслуговування при відправлені контейнерів на експорт.

Відповідно до умов цього договору ТОВ «Арена Марин» виконало комплекс робіт пов'язаних з транспортно-експедиційним обслуговуванням вантажу для Відповідача, відвантаженого з Одеського морського торговельного порту на т/х «OOCL Shanghai» 21.06.2012 у кількості 10 контейнерів, що підтверджується дорученням № 461 від 18.06.2012 та накладними на вантаж:

- накладна від 18.06.2012 (контейнер № OOLU2931020);

- накладна від 18.06.2012 (контейнер № TGHU3311024);

- накладна від 18.06.2012 (контейнер № OOLU1258234);

- накладна від 18.06.2012 (контейнер № TCKU3379096);

- накладна від 18.06.2012 (контейнер № OOLU1990841);

- накладна від 18.06.2012 (контейнер № OOLU1777409);

- накладна від 18.06.2012 (контейнер № OOLU2867174);

- накладна від 18.06.2012 (контейнер № OOLU1984535);

- накладна від 18.06.2012 (контейнер № OOLU1294606);

- накладна від 18.06.2012 (контейнер № TCLU2412031).

Згідно рахунку-фактури № 3375-03 від 21.06.2012 вартість наданих послуг згідно договору № 1725 від 11.05.2010 складає 55 930,00 грн.

Пунктом 4.2. ст. 4 Договору передбачено, що підставою для сплати за виконані послуги слугує рахунок, виписаний Виконавцем на підставі акта здачі - приймання робіт, підписаного обома сторонами і підтверджуючого об'єм виконаних послуг.

Однак відповідач не підписав акт здачі - приймання робіт, який, як свідчать матеріали справи, неодноразово надсилався на адресу останнього, та не сплатив виставлений рахунок.

15.04.2013 позивачем на адресу відповідача було надіслано лист за № 48 щодо сплати заборгованості, проте рахунок № 3375-03 від 21.06.2012 залишається несплаченим до теперішнього часу, а акт здачі - приймання робіт - не підписаним.

ТОВ «Арена Марин» не отримало повідомлення про вручення листа Відповідачу по справі, однак, як вбачається з інформації, отриманої на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», у розділі - відстеження пересилання поштових відправлень, листи, відправленні на юридичну та фактичну адресу ТОВ «Хліб Інвестбуд» були вручені адресату (зазначені роздруківки додані до матеріалів справи).

У зв'язку з тим, що ТОВ «Арена Марин» не отримало повідомлення про вручення листів з рахунком та актом здачі - приймання робіт, повторно були відправлені листи на юридичну та фактичну адресу Відповідача. 18.09.2013 Позивачем було отримане повідомлення про отримання Відповідачем по справі листа з рахунком та актом здачі - приймання робіт (документи додані до матеріалів справи).

Більш того, факт не підписання акта здачі - приймання робіт відповідно до положень договору № 1725 від 11.05.2010 не є доказом ненадання послуг Позивачем по справі, адже Відповідач міг умисно ухилитися від підписання зазначеного акту, який підтверджує об'єм виконаних послуг.

Факт надання послуг Відповідачу по справі підтверджується рядом документів, що знаходяться у матеріалах справи та додаються до матеріалів справи по яким можна прослідкувати послідовність дій та послуг наданих відповідачу по справі.

По - перше, такими документами є звіти про виїзд по залізничній дорозі порожніх контейнерів, виданих ДП «ГПК Україна» 06.06.2012. У цих звітах визначено, що отримувачем контейнерів є Оленівський КХП, а експедитором являється ТОВ «АРЕНА МАРИН».

По - друге, це накладна на порожні контейнери № 40503724 від 06.06.2012, де відправником вказане ТОВ «Арена Марин», а одержувачем - Оленівский КХП. У відомості вагонів і контейнерів, що перевозяться маршрутом (групою) за накладною № 40503724 фігурують саме ті порожні контейнери (номер контейнера вказаний у відомості), які в подальшому будуть завантажені борошном.

Останнє підтверджується посвідченнями про якість борошна та сертифікатами якості, де зазначено, що продавцем є KHLIB INVESTBUD LLC, а покупцем - РТ. ТОВА SURIMI INDONUSANTARA, порт (станція) призначення - BELAWAN PORT, INDONESIA та звітами про в'їзд по залізничній дорозі № 11016/1/12 та № 11018/1/12 від 20.06.2012 контейнерів з борошном, де відправником вказане ТОВ «Хліб Інвестбуд».

По - третє, це доручення № 461 від 18.06.2012 (додане до матеріалів справи) на відвантаження вантажу з Одеського морського торговельного порту на т/х «OOCL Shanghai», де чітко вказаний відправник - ТОВ «Хліб Інвестбуд», отримувач - РТ. Toba Surimi Indonusantara (REPULICC OF INDONESIA), порт вигрузки - BELAWAN, INDONESIA, та накладні на вантаж (додані до матеріалів справи), де вказаний відправник вантажу - ТОВ «Хліб Інвестбуд», експедитор в порту - ТОВ «Арена Марин»:

- накладна від 18.06.2012 (контейнер № OOLU2931020);

- накладна від 18.06.2012 (контейнерно TGHU3311024);

- накладна від 18.06.2012 (контейнер № OOLU1258234);

- накладна від 18.06.2012 (контейнер № TCKU3379096);

- накладна від 18.06.2012 (контейнер № OQLU1990841);

- накладна від 18.06.2012 (контейнер № OOLU1777409);

- накладна від 18.06.2012 (контейнер № OOLU2867174);

- накладна від 18.06.2012 (контейнер № OOLU1984535);

- накладна від 18.06.2012 (контейнер № OOLU1294606);

- накладна від 18.06.2012 (контейнер № TCLU2412031).

Положеннями Закону України «Про транспортно - експедиторську діяльність» встановлене, що експедитори надають клієнтам послуги відповідно до вимог законодавства України та держав, територією яких транспортуються вантажі, згідно з переліком послуг, визначеним у правилах здійснення транспортно - експедиторської діяльності, а також інші послуги, визначені за домовленістю сторін у договорі транспортного експедирування.

Ст. 9 Закону України «Про транспортно - експедиторську діяльність» встановлено, що підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Такими документами можуть бути: авіаційна вантажна накладна (Air Waybill); міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (СІМ); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені законами України.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

При цьому згідно з Постановою КМУ № 1948 від 25 грудня 2002 року єдиний транспортний документ - документ за яким здійснюється перевезення вантажу (як єдиний транспортний документ можуть використовуватися загальні авіа накладні (AWB - airwaybill, MAWB - master airwaybill), CMR, BILL OF LADING (коносамент) тощо).

Тобто, накладні, які додані до матеріалів справи, є прямим доказом надання послуг експедитором, а саме - ТОВ «Арена Марин», які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення - станція Оленівка до пункту призначення - Одеса - Порт, де в подальшому вантаж був відвантажений на т/х «OOCL Shanghai», що безпосередньо підтверджується вищезазначеним дорученням № 461 від 18.06.2012.

Окрім того, продавцем вантажу у зазначених вище документах виступає ТОВ «Хліб Інвестбуд», отримувач - РТ. Toba Surimi Indonusantara (REPULICC OF INDONESIA), експедитор - ТОВ «Арена Марин».

Крім того, до матеріалів справи додана електронна переписка працівника ТОВ «Хліб Інвестбуд» з експедитором ТОВ «Арена Марин», де у листі від 05 червня 2012 року вказано номер букінгу - 3021913350, який повністю співпадає з номером букінгу, який вказаний в дорученні № 461 від 18.06.2012.

Більш того, у листі від 14 червня 2012 року, адресованому компанії ТОВ «Арена Марин», представник компанії ТОВ «Хліб Інвестбуд» просить видати сертифікат походження, де приводить дані, що експортером являється компанія ТОВ «Хліб Інвестбуд», а отримавачем - РТ. Toba Surimi Indonusantara (REPULICC OF INDONESIA), товаром являється wheat flour, тобто борошно.

Таким чином судом встановлено факт наявності порушень відповідачем взятих на себе господарських зобов'язань.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і на умовах, встановлених договором.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу положень ч.1 ст.903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Загальні положення про перевезення викладені в ст.908 ЦК України, відповідно до котрої перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення. Частиною першою статті 909 ЦК України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довіреній їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення і видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві0, а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно з ч.4 ст.306 ГК України транспортна експедиція є допоміжним видом діяльності, пов'язаною з перевезенням вантажу.

Відповідно до ст. ст. 929 ЦК України, 316 ГК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. За цим договором може бути встановлений обов'язок експедитора укладати від свого імені договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.

Відповідно до ч. 10 ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Відповідно до ч. 12 ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Отже, факт несплати відповідачем позивачу винагороди за отримані послуги належним чином доведений, а також доведений обов'язок відповідача оплатити позивачу винагороду за отримані послуги, що дає суду підстави задовольнити позов позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 55 930,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Арена-Марин" задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" (04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33307354) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Арена-Марин" (65026, м. Одеса, Приморський район, вул. Дерибасівська, буд. 14, кв. 401, код ЄДРПОУ 33890090) основний борг в розмірі 55 930(п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення - 01.10.2013