Ухвала суду № 33822557, 27.09.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/95/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.2013 Справа № 908/2372/13

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ПКК "Спецбудналадка" (69008, м.Запоріжжя, вул. Феодосійська, 3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (69035, АДРЕСА_1)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Відділ реєстрації та єдиного реєстру Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради

2. Державний реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради Самородський Є.Д.

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 13.03.2013р.

від відповідача: Кравець О. О., довіреність від 29.07.2013р.

12.07.2013р. до господарського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ПКК "Спецбудналадка" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою суду від 12.07.2013р. порушено провадження у справі № 908/2372/13, присвоєно справі номер провадження № 24/95/13, судове засідання призначене на 07.08.2013р., залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (69035, АДРЕСА_1)

Ухвалою від 07.08.2013р. залучено в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ реєстрації та єдиного реєстру Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради та державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради Самородського Є.Д. Розгляд справи відкладений на 12.09.2013р.

Ухвалою від 12.09.2013р., в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору продовжений, розгляд справи відкладений на 27.09.2013р.

Позивач підтримав позов. Також, позивачем надано суду клопотання про призначення проведення почеркознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що із візуального порівняння підпису, виконаного від імені ОСОБА_1, що міститься у протоколі загальних зборів ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» від 20.08.2012р., із оригінальним підписом ОСОБА_1, зокрема, що міститься у паспорті громадянина України та довіреності від 13.03.2013р. за реєстр. № 279, вбачається про виконання підпису від імені позивача в оспорюваному рішенні іншою особою.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. Розгляд клопотання про призначення проведення почеркознавчої експертизи залишив на розсуд суду.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою пред'явлення позовних вимог у справі стало те, що ОСОБА_1 присутнім на загальних зборах ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» при прийнятті оспорюваного рішення, оформленого протоколом від 20.08.2012 р., не був, даний протокол загальних зборів він не підписував, а підпис, який міститься у протоколі загальних зборів від 20.08.2012 р., йому не належить.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Таким чином, враховуючи доводи позивача, суд погоджується з позицією щодо необхідності призначення проведення почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису у вказаному документі, вчиненого від імені ОСОБА_1

Щодо експертної установи, суд вважає за доцільне доручити проведення почеркознавчої судової експертизи Запорізькій філії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі проведення почеркознавчої експертизи для дослідження спірних питань, які покладені в основу доказування певних обставин справи. У зв'язку з чим, провадження у справі № 908/2372/13 підлягає зупиненню до закінчення проведення почеркознавчої експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 4-5, 22, 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити проведення почеркознавчої судової експертизи.

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підпис ОСОБА_1, від імені якого він зазначений у протоколі загальних зборів ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» від 20 серпня 2012р., напроти слова «Учредитель» перед словами «ОСОБА_1», або іншою особою?

3. Проведення почеркознавчої судової експертизи доручити Запорізькій філії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

4. Зобов'язати сторін у справі надати судовому експерту всі необхідні документи для проведення експертизи.

5. Витрати з оплати проведення почеркознавчої судової експертизи до вирішення спору по суті покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

6. Зобов'язати ОСОБА_1 отримати в експертній установі та сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

7. Зобов'язати судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок на адресу господарського суду Запорізької області.

8. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення почеркознавчої судової експертизи у справі № 908/2372/13 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі та до Запорізькій філії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

Суддя Т.А.Азізбекян