Ухвала суду № 33822532, 11.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/10873/13 11.09.13

За позовомКомпанії ДЕЛБ Б.В. (DELB B.V.) ДоДержавної служби інтелектуальної власності УкраїниДоВідкритого акціонерного товариства "ХАРЧОВИК"Провизнання свідоцтв України недійснимиСуддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Радомський В.С. дов. б/н від 19.06.2013р. до 27.08.2015р.

Від відповідача-1 - Ресенчук В.М. дов. № 2-8/3903 від 23.05.2013р. до б/с.

Від відповідача-2 - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія ДЕЛБ Б.В. (DELB B.V.) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача-1 Державної служби інтелектуальної власності України, відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства "ХАРЧОВИК" з позовом про визнання свідоцтв України недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року порушено провадження по справі № 910/10873/13, розгляд справи призначено на 22.07.2013 року.

15.07.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

22.07.2013 року представники позивача та відповідача-1 у судове засідання з'явились.

22.07.2013 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

22.07.2013 року у судовому засіданні представник відповідача-1 надав суд відзив на позовну заяву.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник позивача надав суду оригінали документів для огляду.

Представник відповідача-1 проти заявлених позовних вимог заперечив.

В зв'язку з неявкою відповідача-2 та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 року, розгляд справи відкладено на 07.08.2013 року.

07.08.2013 року представники позивача та відповідача-1 у судове засідання з'явились.

07.08.2013 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представники позивача та відповідача-1 надали суду усні пояснення по справі.

07.08.2013 року у судовому засіданні представник відповідача-1 надав суду документи по справі.

07.08.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

07.08.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача-1 проти клопотання не заперечив.

Клопотання про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 року, розгляд справи відкладено на 19.08.2013 року.

19.08.2013 року, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 910/10873/13 передано для розгляду судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 року справу № 910/10873/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.09.2013 року.

09.09.2013 року, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 910/10873/13 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 року справу № 910/10873/13 прийнято до провадження.

11.09.2013 року представники позивача та відповідача-1 у судове засідання з'явились.

11.09.2013 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Матеріали справи містять відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, таким чином відповідач-1 - Відкрите акціонерне товариство "Харчовик" належним чином повідомлялось про розгляд даної справи.

Представник позивача та надав суду усні пояснення по справі.

11.09.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

11.09.2013 року у судовому засіданні представник відповідача-1 надав суду документи по справі.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення щодо припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, та підтримав клопотання позивача про припинення провадження у справі.

Згідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Господарський процесуальний кодексо України не передбачє права позивача подавати клопотання про припинення провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку клопотання позивача про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, залишити без розгляду.

Заслухваши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку припинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідачем-1 долучено до матеріалів справи докази, які підтверджують припинення дії свідоцтва на підставі заяви власника повністю, а саме виписка № 1041 від 06.09.2013 року відносно свідоцтва № 148260 та виписка № 1039 від 06.09.2013 року відносно свідоцтва № 148261.

Судом встановлено, що згідно заяви про припинення провадження у справі про визнання свідоцтва № 148260 на знак «BOLG» та свідоцтва України № 148261 на знак «BOL» недійсними, Відповідач-2 подав до Державної служби інтелектуальної власності України заяви про дострокове добровільне припинення дії вказаних свідоцтв, які є предметом даного спору, а Відповідач-1, який є компетентним державним органом, який надав суду офіційні підтвердження про дострокове припинення дії вказаних свідоцтв з 27.08.2013 року, що підтверджується випискою № 1041 та випискою № 1039 з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відносно свідоцтва № 148260 та свідоцтва № 148261 станом на 06.09.2013 року.

Згідно п. 1-1 ст.80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п.4.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно приписів ст.80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

У судовому засіданні судом роз'яснено присутнім представникам позивача та відповідача-1 приписи та наслідки передбачені ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року порушено провадження у справі, а відповідач припинив використання свідоцтв № 148260 та № 148261 з 27.08.2013 року, тобто після порушення провадження у справі. Таким чином, суд дійшов висновку покласти судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/10873/13.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Харчовик» (68702, Одеська обл., Болградський район, місто Болград, вул. Заводська, 34, код ЄДРПОУ 20925875) на користь Компанії ДЕЛБ Б.В. /DELB B.V./ (Прінс Бернгардплейн 200 NL-1097 JB Амстердам, Нідерланди /Prins Bernhardplein 200 NL-1097 JB Amsterdam (NL)/ ІНН 001513710) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання ухвали суду судовий збір в розмірі 2294,00грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя О.Є. Блажівська