Ухвала суду № 33822459, 19.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛАNT>

Справа № 910/12819/13

19.09.13

За позовом s="fs166"> товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луцьккондитер»

до товариства з обмеженою відповідальністю «МФСУ-ТОРГ»

про стягнення 9466,12 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представників сторін: не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луцьккондитер» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МФСУ-ТОРГ» про стягнення 9466,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного Договору дистриб`юції № 14 від 11.12.2012р. не розрахувався за отриманий товар на підставі товарно-транспортних накладних № ЛК-0018762 та № ЛК-0017778 від 14.12.2012р., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 8759,60 грн., за прострочення оплати якої нараховані пеня в сумі 588,45 грн. та 3% річних – 118,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013р. порушено провадження у справі № 910/12819/13 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2013р. При цьому, суд зобов’язав позивача надати: для огляду в судовому засіданні оригінали, доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; витяг щодо знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб станом на день розгляду справи, виданий державним реєстратором.

Також, суд визнав явку представників сторін у судове засідання обов’язковою. NT>

Присутній у судовому засіданні від 01.08.2013р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, та витребувані судом докази надав частково, а саме: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; витяг щодо знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб станом на день розгляду справи, виданий державним реєстратором. При цьому, позивач не надав для огляду належним чином оформлені оригінали товарно-транспортних накладних № ЛК-0018762 та № ЛК-0017778 від 14.12.2012р., за якими виникла заборгованість.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані ухвалою про порушення провадження у справі від 08.07.2013р. документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Також, представник позивача звернувся з клопотанням, в порядку ст. 69 ГПК України, про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою від 01.08.2013р. суд продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відклав розгляд справи на 19.09.2013р. При цьому, суд зобов’язав позивача надати належні докази отримання товару відповідачем, зокрема, накладні № ЛК-008762 та № ЛК-0017778 від 14.12.2012р. з оригінальною печаткою відповідача, а відповідача – подати докази, витребувані ухвалою про порушення провадження у справі від 08.07.2013р.

Представники сторін у судове засідання від 19.09.2013р. вдруге не з’явились, витребувані документи до суду не надіслали.

До початку розгляду справи 19.09.2013р. через загальний відділ діловодства господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з перебуванням представника позивача у відрядженні.

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського сулу України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду наведеного, а також враховуючи ненадання належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 ГПК України, що підтверджують факт відсутності у відповідача, як юридичної особи, можливості направити іншого представника у судове засідання 19.09.2013р., судом у задоволенні зазначеного клопотання позивача відмовлено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява у даній справі надійшла до Господарського суду міста Києва 05.07.2013р. За клопотанням представника позивача ухвалою від 01.08.2013р. строк вирішення спору у даній справі був продовжений на п'ятнадцять днів та відповідно спливав 20.09.2013р.

Отже, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у даній справі закінчився, що також позбавляє суд можливості відкласти розгляд справи.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду від 08.07.2013р. та від 01.08.2013р. були надіслані сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адреси, що зазначені в позовній заяві.

Проте, позивач вимоги суду не виконав та витребувані документи не надіслав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4.9 цієї ж Постанови встановлено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів – оригіналів товарно-транспортних накладних № ЛК-0018762 та № ЛК-0017778 від 14.12.2012р., що входять до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обов'язків сторін та правильного застосування законодавства, тому є підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, враховуючи неподання позивачем вищевказаних документів суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави позовних вимог, наведені у позовній заяві, не відповідають повністю доказам, наданим позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського кодексу України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, судовий збір в розмірі 1720,50 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луцьккондитер» до товариства з обмеженою відповідальністю «МФСУ-ТОРГ» про стягнення 9466,12 грн. залишити без розгляду.

2. Повернути на підставі ухвали товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луцьккондитер» (43001, м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-А; код ЄДРПОУ 35963631) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 6379 від 26.06.2013р., оригінал якого міститься в матеріалах господарської справи № 910/12819/13.

Суддя А.І.Привалов